Poslovni broj: Gž-1160/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1160/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d., OIB:..., Z., U. V. J., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u O. društvu Ć. i Š. u Z., protiv tuženika D. B., OIB:..., iz V., U. Z. P., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u V., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te određivanja privremene mjere odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja od 11. rujna 2023. poslovni broj: P-2494/2023-5 (Ovr-1543/2023-2) Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 24. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2494/2023-5 (Ovr-1543/2023-2) od 11. rujna 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti toga suda.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući kako je tužitelj/predlagatelj osiguranja predložio donošenje privremene mjere kojom bi sud naložio Financijskoj agenciji davanje naloga svim bankama kod kojih protivnik osiguranja ima račune te da mu se uskrate/zabrane raspolaganja novčanim sredstvima koja ima u tim bankama, a on nesporno ima prebivalište u V. te tamo ima i račune, dakle u bankama u V. i to zapravo samo jedan račun u Z. b.i, Poslovnica V., što znači da će se u slučaju donošenja privremene mjere ona izvršavati po nalogu Poslovnice Financijske agencije u V., budući da se njegov račun nalazi kod P. Z. banke u V.. Dodaje kako on u ovom slučaju zapravo ima položaj ovršenika, a za ovrhu je uvijek nadležan sud njegova prebivališta/sjedišta. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja određivanjem Općinskog suda u Virovitici kao mjesno nadležnog suda.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prvostupanjskom je rješenjem odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu budući da je pokrenuta parnica radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zahtjeva od 16. veljače 2023. koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju presude Općinskog suda u Virovitici radi naplate novčane tražbine, kao i da se taj postupak vodi na novčanim sredstvima koji provodi F. agencija Z. tako da je za postupanje u vezi ovrhe koju provodi Financijska agencija nadležan sud na čijem području se nalazi poslovnica koja provodi ovrhu.

 

4.1. Prvostupanjski sud stoga ocjenjuje kako je za postupanje u parničnom postupku svakako nadležan, ali da je mjesno nadležan i za određivanje privremene mjere jer je zahtjev podnesen nakon pokretanja parničnog postupka pa o privremenoj mjeri treba odlučiti parnični sud, pozivajući se na odredbe članka  20. stavak 1. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19. i 80/22. dalje: ZPP) i čl. 340. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ/12).

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tuženikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tuženikova žalba slijedom toga neosnovana.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7. U konkretnom je slučaju ovdje tuženik D. B. pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovdje tužitelja C. o. d.d. Z., pred Financijskom agencijom tužiteljeva sjedišta u Z., a ovdje tužitelj kao tamo ovršenik podnio pravno sredstvo zahtijevajući proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u postupku navedene izravne naplate, te je uz tužbu istodobno podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere nalaganjem Financijskoj agenciji izdavanje naloga svim bankama kod kojih tuženik ima otvorene račune i štedne uloge za uskraćivanje tuženiku raspolaganja novčanim sredstvima koje ima u tim bankama i to u iznosu od 14.595,54 eura /109.970,13 kuna za koji iznos je određena privremena mjera.

 

8. Postupak izravne naplate protiv ovdje tužitelja je stoga pokrenut pred F. agencijom u Z., gdje ovdje tužitelj kao tamo ovršenik ima sjedište, pa je pravno sredstvo ovršenika iz članka 210. OZ/12 i podneseno Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu, a slijedom toga je tom sudu kao mjesno nadležnom podnesena i tužba radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima imajući u vidu i odredbu članka 63. ZPP kojim je propisana nadležnost za sporove u ovršnom postupku i prema kojoj je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu ovršnog postupka isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak.

 

9. Što se pak tiče postupka po prijedlogu za određivanje privremene mjere prvostupanjski je sud također mjesno nadležan i to prema članku 340. stavku 2. OZ/12 kojom odredbom je propisano da je nakon pokretanja postupka o tražbini koja se osigurava za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je taj postupak pokrenut, iako se i u tom slučaju prijedlog  može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju.

 

9.1. U konkretnom slučaju međutim ne postoje okolnosti koje opravdavaju mjesnu nadležnost suda koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, konkretno Općinskog suda u Virovitici na čijem području tuženik ima prebivalište, a prvostupanjski je sud pravilno obrazložio razloge zbog kojih smatra svrsishodnim da o prijedlogu za određivanje privremene mjere odluči upravo sud koji vodi parnični postupak jer se u tom predmetu nalaze dokazi na temelju kojih sud odlučuje i o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja kao pretpostavke za određivanje privremene mjere.

 

10. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio zakonito i pravilno rješenje kada je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda pred kojim je pokrenut parnični postupak u pogledu tražbine čije se osiguranje i zahtijeva privremenom mjerom te je slijedom toga, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavka 1. ZPP, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa time odlučiti kao u izreci.

 

U Puli 24. listopada 2023.

 

S u d a c

 

Marija Sošić, v.r.