Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3314/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/14811, urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik AK, sin AK i A, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 11. kolovoza 2025. u 17,45 sati na cesti DC 518, dionica A.G. grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), Općina Ernestinovo upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti izvan naselja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 11. kolovoza 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika AK zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je prekršajni nalog okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage te je proveden redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik AK je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 11. kolovoza 2025. u 17,45 sati na cesti DC 518 dionica A.G. grada Osijeka – Ernestinovo – Ivankovo, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Na upit suda naveo je da je postupak obnove njegove vozačke dozvole upravo u procesu i trebao bi ju dobiti uskoro.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju (stranica 5 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona sud izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 15. prosinca 2025.

4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ĆK budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, naročito na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenog svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga.

6. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika AK koji priznaje počinjenje prekršaja, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud je takvu obranu okrivljenika cijenio vjerodostojnim dokazom i na temelju takvog izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik AK kritične zgode 11. kolovoza 2025. u 17,45 sati na cesti DC 518, dionica A.G. grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo

– Ivankovo (D46), Općina Ernestinovo upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti izvan naselja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, dakle upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje počinjenog prekršaja, žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 15. prosinca 2025. (stranica 12 do 13 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu koju još uvijek nije ponovno dobio pa je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 18. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.