Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-200/2022-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog PV, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 12. svibnja 2022. posl. br. K-187/2021-24, u sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kaznenopravnoj sankciji, na način da se optuženi PV za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu od 12. svibnja 2022. posl. br. K-187/2021-24proglašen je krivim opt. PV zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom je na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, odnosno paušala.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 opt. PV obvezan je oštećenom trgovačkog društvu ..., [adresa] ..., nadoknaditi štetu isplatom iznosa od 1.139,20 HRK u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da u pobijanoj prvostupanjskoj presudi u osobnim podacima optuženika nije navedeno je li, kada i zbog čega osuđivan, dok je u obrazloženju pobijane presude, prilikom obrazlaganja odluke o kazni navedeno da je optuženiku kao olakotna okolnost cijenjena njegova ranija osuđivanost. Naime, na ročištu rasprave održanom 12. svibnja 2022., između ostalih dokaza, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog PV Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 15. travnja 2021. (list 27 spisa), kako je i navedeno u toč. 3. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude, a u toč. 9. da je optuženiku kao otegotna okolnost cijenjena ranija osuđivanost, koje utvrđenje proizlazi iz naprijed spomenutog izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, pa samo zbog toga što u osobnim podacima optuženika nije navedeno da je ranije bio osuđivan, ne čini izreku presude nerazumljivom, kako to neosnovano tvrdi državni odvjetnik u svojoj žalbi.

6.1. Stoga žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana niti su ispitivanjem pobijane presude sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni. Naime, državni odvjetnik žaleći se zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji smatra da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, dok je s druge strane podcijenio utvrđene otegotne okolnosti. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, njegovo priznanje učina djela za koje se tereti i iskazano žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela i njegovu lošu materijalnu situaciju, da je nezaposlen te da je iskazao namjeru nadoknaditi štetu nastalu predmetnim kaznenim djelom. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i otegotnu okolnost na strani optuženika, njegovu raniju višestruku osuđivanost. Nadalje, sukladno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika prvostupanjski sud je optuženiku izrekao i primjerenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci ( za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je optuženik proglašen krivim propisana je kazna zatvora do tri godine). Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izricanju uvjetne osude optuženiku, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, u predmetnom slučaju, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sama prijetnja kaznom bez njezina izvršavanja neće u dovoljnoj mjeri utjecati na prije svega optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. To iz razloga, na što osnovano ukazuje u svojoj žalbi državni odvjetnik, jer je opt. PV osoba koja je višestruko osuđivana (u SR Njemačkoj i Španjolskoj) zbog raznih kaznenih djela, između ostalog i zbog kaznenog djela krađe (u SR Njemačkoj), krađe po nezakonitom ulasku na tuđi posjed (u Španjolskoj, za koje kazneno djelo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci), a u SR Njemačkoj osuđen je i zbog prijevare, uključujući varanje, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje od tri godine, koja presuda je postala pravomoćna 3. lipnja 2020., pa je optuženik predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim u ovom postupku počinio za vrijeme kušnje po presudi iz SR Njemačke (presuda ..., ... od 26. svibnja 2020.) što sve ukazuje da u konkretnom slučaju bez izvršenja kazne se neće utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, pa kada se ima u vidu naprijed izneseno i stupanj krivnje (najveći – izravna namjera) kojim je djelo počinjeno, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je samo bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci podobna da se njome ostvari svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11, dakle da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane kazna je takva da omogućuje optuženiku, nakon izdržane kazne, ponovno uključivanje u društvo.

8. S obzirom na izloženo, a budući da ispitivanjem prvostupanjske presude u skladu s čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog zakona na štetu optuženika na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom čl. 486. st. 1. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Šibeniku 18. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac