Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2856/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AE, koju zastupa branitelj Davor Popović odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 4/14266, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 15. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i AEG, rođena **.**.2022. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 4. siječnja 2024. u 10:00 sati u Karlovcu na križanju Domobranske ulice i Ulice Tadije Smičiklasa, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se Domobranskom ulicom od smjera Trga bana Petra Zrinskog u smjeru Ulice Rakovac, a dolaskom na raskrižje sa Smičiklasovom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja u smjeru Ulice Rakovac,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 15. veljače 2024. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po svojem branitelju pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da poriče da bi počinila prekršaj za koji ju se tereti te joj nije jasno na temelju čega je policijski službenik podnio izvješće budući da ona kritične zgode uopće nije zaustavljena po djelatnicima policije. Radi se o vrlo prometnom raskrižju, te vremenu kada je promet na raskrižju izuzetno gust pa da je ona prošla kroz crveno svjetlo to bi sigurno dovelo do prometne nezgode do koje nije došlo. Stoga predlaže da je sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AE od 26. siječnja 2024. (list 10 i 11 spisa), reproducirana je video snimka objavljena na društvenoj mreži Instagram koja je poslana iz aplikacije "Sigurnost i povjerenje" sadržana na CD mediju (list 24 spisa), te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 14 i 15 spisa).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), kojeg je 26. siječnja 2024. sastavio policijski službenik, proizlazi da je 4. siječnja 2024. u 10:00 sati u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] AE kao vozač upravljala osobnim automobilom marke "Škoda Octavia" reg. oznake i br. [registarska oznaka] i kretala se [adresa] od smjera Trga Petra Zrinskog u smjeru Rakovca. Na temelju video snimke poslane iz aplikacije "Sigurnost i povjerenje", a prethodno objavljene na društvenoj mreži Instagram, utvrđeno je da se AE Došen u navedeno vrijeme dolaskom na raskrižje s [adresa] na kojem se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja u smjeru Ulice Rakovac.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice AE od 26. siječnja 2024. (list 10 i 11 spisa), koji je sastavljen u Postaji prometne policije Karlovac, proizlazi da je nakon što joj je prezentirana videosnimka objavljena na društvenim mrežama u kojoj je snimljeno počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a – prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu na raskrižju [adresa] i [adresa], okrivljenica izjavila da je 4. siječnja 2024. u jutarnjim satima upravljala majčinim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke "Škoda Octavia" te se kretala [adresa] u smjeru Rakovca i dolaskom ispred raskrižja sa Smičiklasovom ulicom (kod zapovjedništva HV-a) vidjela je da semafor prebacuje sa zelenog na žuto svjetlo, ali nije počela kočiti jer se bojala da je ne udari vozilo iza nje, te je moguće da je prošla na crveno u momentu samog prolaska ispod semafora. U zapisniku je navedeno da je pročitan osumnjičenici te da na njega nema primjedbi.

6. Pregledom video snimke objavljene na društvenoj mreži Instagram utvrđeno je da je snimana unutrašnjost automobila, vozačica s njezine stražnje strane, te je vidljiv smjer kretanja predmetnog automobila koje se približava raskrižju [adresa] i [adresa] na kojemu je promet reguliran semaforima. Prilikom približavanja vozila navedenom raskrižju na semaforu je upaljeno zeleno svjetlo koje se u jednom trenutku prebacilo u žuto svjetlo koje je trajalo pet sekundi, te se žuto svjetlo prebacilo u crveno svjetlo u trenutku prolaska navedenog vozila ispod navedenog semafora. Također, na brzinomjeru vidljivo je da vozilo u trenutku prebacivanja zelenog u žuto svjetlo ne usporava, već ubrzava pa je od 39 km/h na početku snimke ubrzalo na brzinu 56 km/h u trenutku prolaska ispod semafora, a kada se upalilo crveno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno prema Ulici Rakovac.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Sud je video snimku kretanja vozila objavljenu na društvenoj mreži Instagram prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz imajući u vidu da je okrivljenica prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice u policiji priznala da je upravo ona u kritično vrijeme na navedenom mjestu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Sud nije prihvatio prigovor obrane kojim osporava vjerodostojnost snimke ističući da se radi o nezakonitom dokazu budući da se ne radi o snimci na javnom mjestu, nego u privatnom prostoru automobila okrivljenice. Naime, iako je točno da je predmetna video snimka nastala u unutrašnjem dijelu automobila kojim je kritične zgode upravljala okrivljenica, takva snimka je izgubila svojstvo privatnosti u trenutku kada ju je okrivljenica objavila na društvenoj mreži Instagram i time pristala da navedena snimka bude dostupna javnosti. Stoga se radi o zakonitom i vjerodostojnom dokazu kojeg sud u cijelosti prihvaća. Također, sud je izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz s obzirom da je sastavljeno na temelju izvršenog pregleda predmetne videosnimke.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju video snimke sadržane na CD mediju (list 24 spisa), te uzimajući u obzir obranu okrivljenice koju je iznijela prilikom ispitivanja u Postaji prometne policije Karlovac (list 10 i 11 spisa) utvrdio da je okrivljenica kritične zgode kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se [adresa] od smjera Trga bana Petra Zrinskog u smjeru Ulice Rakovac, a dolaskom na raskrižje sa Smičiklasovom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja u smjeru Ulice Rakovac. Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, te da se radi o osobi mlađe životne dobi. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je okrivljenici na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Odobreno joj je plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

12. Imajući u vidu da je okrivljenica do sada prekršajno neosuđivana te da je prvi put počinila prekršaj za koji ju se tereti u ovom predmetu, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

13. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

AEG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica AE, [adresa]

2. Branitelj Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac