REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-368/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. listopada 2025. pod brojem K-443/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem K-443/2025-9 od 29. listopada 2025. optuženi KF proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pa je optuženi na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, time da mu je, na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi sedam mjeseci, a preostalih sedam mjeseci uvjetovanog dijela kazne neće se izvršiti ako optuženik u roku od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ujedno je optuženiku, temeljem članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme oduzimanju slobode počevši od 17. lipnja 2025. u 9,00 sati kada je uhićen, pa nadalje.

2. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženika je trajno oduzet mobilni uređaj marke Samsung IMEI brojeva [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 17. lipnja 2025. privremeno oduzet od optuženika, kao i osobni automobil marke VW modela Touran broja šasije [broj šasije], pogonski ključ navedenog automobila, prometnu dozvolu broj [osobni identifikacijski broj] i dvije slovenske registarske tablice oznake ..., koji su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz pripadajući zapisnik od 17. lipnja 2025. privremeno oduzeti od optuženika, te se navedene predmete ima dodijeliti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, nakon pravomoćnosti presude.

3. Sukladno članku 148. stavku 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud žalbu prihvati u cijelosti te preinači prvostupanjsku presudu u skladu sa žalbenim navodima ili presudu ukine i spis vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom sudu u Šibeniku.

7. Žalba nije osnovana.

8. Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ali da je izrečena sankcija, djelomična uvjetna osuda optuženiku, preblaga pa su utvrđene olakotne okolnosti, precijenjene. Po stajalištu žalitelja, optuženik je pri počinjenju djela pokazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti kada je u Republiku Hrvatsku došao sa isključivom namjerom činjenja protupravnih radnji iz koristoljublja i time ugrozio sigurnost država članica Europske Unije. Stoga je ocjene da izrečena djelomična uvjetna osuda optuženiku nije razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.

9. Prvostupanjski je sud pri izboru vrste i mjere kazne pravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je pravilno od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je optuženik do sada neosuđivana osoba, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela te pozitivno očitovanje o krivnji, očinstvo nad maloljetnim djetetom što upućuje na zaključak da je obiteljski čovjek koji skrbi za svoju obitelj, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je, osnovano, a cijeneći pri tomu težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, a radilo bi se o najvećem stupnju krivnje, izravnoj namjeri, te težini povrjeđivanja zaštićenog dobra, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a potom izrekao uvjetnu osudu za dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci na rok kušnje od četiri godine, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom utjecati na optuženika da se ubuduće kloni daljnjeg vršenja kaznenih djela i time se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11. Stajalište je i ovoga drugostupanjskog suda, kada se uzme u obzir, da se radi o optuženiku mlađe životne dobi koji do sada nije osuđivan, u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela uz izrečeno kajanje, da kraj izloženih okolnosti doista postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

10. Stoga neutemeljeno državni odvjetnik u svojoj žalbi ukazuje na praksu županijskih sudova navodeći presude u kojima su optuženici za učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđivani na bezuvjetne kazne zatvora, obzirom da bi drugostupanjski sudovi, isto tako za to kazneno djelo, optuženicima su izricali i djelomične uvjetne osude (presuda Županijskog suda u Zadru br. KŽ-13/2023 od 16. veljače 2023, presuda Županijskog suda u Varaždinu br. KŽ-161/2025 od 06. svibnja 2025., presuda Županijskog suda u Osijeku br. KŽ-1/2025 od 24. siječnja 2025.).

11. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, upravo izrečena kaznenopravna sankcija - djelomična uvjetna osuda, adekvatna je okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, te će se, i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, istom ostvariti svrha kažnjavanja u vidu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

12. Dakle, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08 utvrdio da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 18. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac