Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-355/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. DO, OIB [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-465/2023-26 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Anice Dumančić,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbe opt. DO, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na opt. IO te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/, žalba opt. DO je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-465/2023-26 od 30. lipnja 2025. I-opt. ĆO proglašen je krivim pod toč. 1.) zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a II-opt. ĐO pod toč. 2.) zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po čl. 244. st. 1. KZ/11 pa je I-opt. EO za kazneno djelo krađe na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, a na temelju čl. 58. KZ/11 opozvana mu je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli broj: K-47/2021 od 15. ožujka 2021., pravomoćna 14. svibnja 2021. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi st. 3. KZ/11 te mu je iz te presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 51., 53. i 58. KZ/11 I-opt. ĆO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, a potom mu je na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi sedam mjeseci mjeseci, a preostalih šest mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora neće se izvršiti ako I-opt. NO u roku od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom II-opt. ĐO je na temelju čl. 244. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju pet mjeseci neće izvršiti ukoliko II-opt. ĐO u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I-opt. ĆO je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 II-opt. ĐO je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

2. Žalbu protiv pobijane presude podnio je opt. ĆO osobno bez navođenja žalbenih osnova u kojoj ističe da je sud krivo protumačio njegovo očitovanje o krivnji, da se ne osjeća krivim, da žalbeni sud uzme u obzir novonastale okolnosti tj. da će gospođa ŠO, supruga pok. LO posvjedočiti da je kazneno djelo počinio LO, da sud uzme u obzir da uzima terapiju, da nije bio pri svijesti na raspravi 30. lipnja 2025., o čemu postoji medicinska dokumentacija koja je dostavljena u prilogu žalbe njegovog branitelja te da moli da se obavijesti o sjednici vijeća.

2.1. Opt. ĆO žalbu je podnio i putem braniteljice po službenoj dužnosti Sandre Đurin, odvjetnice iz Nove Gradiške zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da I-opt. IO oslobodi od kaznene odgovornosti, podredno da ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.2. S obzirom se žalba koju je podnio opt. ĆO osobno i žalba koju je podnio branitelj optuženika po službenoj dužnosti Sandra Đurin međusobno podudaraju, iste će biti razmatrane kao jedna žalba.

3. Odgovor na žalbu opt. DO i žalbu opt. DO podnesenu putem braniteljice Sandre Đurin podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da drugostupanjski sud u cijelosti odbije žalbe kao neosnovane i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 18. prosinac 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. ĆO te braniteljica optuženika Sandra Đurin, odvjetnica iz Nove Gradiške. Na sjednicu vijeća nisu pristupili opt. ĆO te braniteljica optuženika Sandra Đurin, koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe opt. DO koju je podnio putem braniteljice 12. kolovoza 2025. te žalbe koju je podnio osobno 11. kolovoza 2025., a koje žalbe i žalbene prijedloge je izložio sudac izvjestitelj. Nakon toga, odgovor na žalbe opt. DO je izložila zamjenica ŽDO u Osijeku Anica Dumančić.

6. Žalba opt. DO je bespredmetna.

7. Opt. ĆO uvodno se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer u Izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu, rubrika "pravo na branitelja" ostala je nepopunjena. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima, iz Pouke o pravima osumnjičeniku (list 16 i 22 spisa) vidljivo je da je isti poučen o svim pravima pa tako i o pravu na branitelja, kao i na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 4. veljače 2022. (list 23-27 spisa) kada je izričito izjavio da ne želi imati branitelja u ovom postupku, a upoznat s pravom na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava također je izjavio da ne želi imati branitelja na teret proračunskih sredstava.

7.1. Ujedno, potpuno su promašeni žalbeni navodi optuženika kako mu je zbog neuredne dostave uskraćena mogućnost prisustvovanja sjednici optužnog vijeća pa da je zbog toga došlo do povrede ustavnog i konvencijskog prava tj. prava na obranu u svim stadijima postupka, čime ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. Naime, odredbom čl. 348. st. 4. ZKP/08 propisano je da optužno vijeće ispituje optužnicu u sjednici vijeća bez pozivanja stranaka ako se optužnica odnosi na kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina. U konkretnom slučaju opt. EO optužnicom je stavljeno na teret kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine pa je sjednica optužnog vijeća održana bez prisutnosti stranaka u skladu s prethodno navedenom odredbom ZKP/08.

7.2. Također, optuženik upire da mu je optužnica dostavljena na adresu prebivališta, no da ju je primila njegova sestra zbog čega se dostava optužnice ne može smatrati urednom u smislu odredbi ZKP-a. Takvi žalbeni navodi (kojima sadržajno ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08) nisu osnovani jer se takva povreda postupka može počiniti samo u slučaju ako sud u pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP-a.

7.3. Međutim, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka presude nerazumljiva, a povrh toga u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da se "na temelju čl. 58. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli, broj K- 47/2021 od 15. ožujka 2021., pravomoćna 14. svibnja 2021. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi st. 3. KZ/11 te mu se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci". Takva izreka presude je nerazumljiva, a ujedno postoji i proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7.4. Naime, iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud opozvao uvjetnu osudu koja je izrečena presudom Općinskog suda u Puli, broj K- 47/2021 od 15. ožujka 2021., dok u obrazloženja presude u toč. 14. prvostupanjski sud navodi podatke iz kaznene evidencije (str. 77 i 78 spisa) iz koje, između ostalog, proizlazi da je opt. EO istom presudom (Općinskog suda u Puli, broj K- 47/2021 od 15. ožujka 2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi st. 3. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje od pet godina, a da je izrečena bezuvjetna kazna zatvora izdržana 13. studenog 2021.

7.5. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud u izreci presude opozvao uvjetnu osudu iz prethodno navedene presude Općinskog suda u Puli, dok iz razloga presude u toč. 14. proizlazi, kao i iz izvatka iz kaznene evidencije da je optuženiku presudom Općinskog suda u Puli, broj K-47/2021 izrečena djelomična uvjetna osuda, a ne uvjetna osuda, koju je sud opozvao, to je izreka presude nejasna, proturječna razlozima presude, a ujedno postoji i proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, uslijed koje odluke se prvostupanjska presuda ne može s uspjehom ispitati.

8. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ističe da je sud donio pogrešan zaključak kada je opt. IO proglasio krivim zbog kaznenog djela krađe iz toč. 1. izreke prvostupanjske presude jer da je svoju odluku utemeljio na iskazu ošt. DOO kojem je iskazu u cijelosti poklonio vjeru te da je ostalo nerazjašnjeno da li se radi, s obzirom je predmetni moped bio pokvaren, o dobrovoljno napuštenoj stvari. Nadalje, ukazuje da opt. ĆO koristi psihofarmatike (što proizlazi iz medicinske dokumentacije) pa stoga je upitno je li branitelju davao ispravne naloge, odnosno da je upitno njegovo priznanje kaznenog djela na raspravi 30. lipnja 2025., kao i prihvaćanje prijedloga kaznenopravne sankcije od strane državnog odvjetnika. Napose, radi utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja predlaže ispitivanje svjedoka BO, supruge pok. LO, koja može potvrditi da je predmetno kazneno djelo kao imovinsku korist ostvario LO.

8.1. U odnosu na takve istaknute žalbene navode I-opt. DO čini se da za sada nisu osporeni zaključci prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo imajući u vidu iskaz ošt. DOO iz kojeg jasno i decidirano proizlazi da moped nije bio napušten pa da bi se mogao u kontekstu žalbenih navoda obrane smatrati napuštenom stvari, dok su ostali žalbeni navodi bez utjecaja s obzirom na optuženikovo cjelovito i potpuno priznanje kaznenog djela, pri čemu njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje. Povrh toga u žalbi se ne mogu iznositi novi dokazi za koje je žalitelj (optuženik) znao i prije zaključenja rasprave (čl. 466. st. 4. ZKP/08), a što je ovdje slučaj.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, provesti sve do sada izvedene a po potrebi i druge dokaze, po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Pri tome će posebno voditi računa da u slučaju opoziva djelomične uvjetne osude, ista se opoziva u cijelosti, pri čemu se osuđeniku određuje izvršavanje zatvorske kazne u cjelokupnom trajanju, a u koju mu se kaznu onda uračunava vrijeme koje je (i ako je) proveo na izdržavanju neuvjetovanog dijela kazne (bilo u istražnom zatvoru ili u zatvoru).

10. Uslijed prethodno navedenog, valjalo je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Osijek, 18. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić