Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-658/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu okrivljenika SR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-660/2025-7 od 20. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SR kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika SR, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 661/2025-3 od 6. studenog 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku SR uračunava vrijeme od uhićenja 4. studenog 2025. u 21,10 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SR po branitelju Hrvoju Butkoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešne primjene odredaba ZKP-a, s prijedlogom okrivljenika da se pobijano rješenje preinači i odmah ga se pusti na slobodu, ili podredno ukine, i uputi na ponovno rješavanje.
3. Žalba okrivljenika SR nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno, zbog čega nisu primijenjene blaže mjere kao zamjena za istražni zatvor kojima bi se trebala osigurati prisutnost okrivljenika u postupku. Istražni zatvor se potvrđivanjem pobijanog rješenja pretvara u kaznu što nije cilj mjere. Okrivljeni prihvaća bilo koju drugu mjeru suda koja bi zamijenila istražni zatvor kao najtežu mjeru te je voljan dati čvrsto obećanje da će se držati mjere i dosljedno je provoditi. Okrivljeni do sada nije kažnjavan što mu ide u prilog da se istražni zatvor ne produlji.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, kao i u dijelu u kojem je utvrđeno da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, koje razloge prihvaća i ovaj sud, tako da je rješenje jasno i može se ispitati.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-611/2025-3 od 17. studenoga 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Sjeverne Makedonije, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog konkretnog kaznenog djela, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Opisane okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. Činjenica što okrivljeni do sada nije osuđivan, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer navedena okolnost ne utječe na preveniranje opasnosti od bijega. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na to da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, jer zbog iskazane mobilnosti okrivljenika i nepostojanja čvrste i trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Međutim, okrivljeniku je već ranije određeno jamstvo kao blaža mjera kod koje se, u slučaju njene realizacije i ispunjenja uvjeta iz članka 102. i 103. ZKP/08, ukida istražni zatvor, te okrivljenik u postupku može sudjelovati sa slobode, čak i ako bi se nalazio u matičnoj državi. Realizacija ove mjere kao zamjene za mjeru istražnog zatvora ovisi o volji i mogućnostima okrivljenika.
9. Žalbenim navodom da se istražni zatvor pretvara u kaznu, okrivljenik ustvari prigovara povredi načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. Međutim, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora zbog razloga navedenih u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 4. studenoga 2025., utvrđuje se da daljnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru nije narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
