Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SS, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/97454, urbroj:511-16-07-25-1 od 21. rujna 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. st. 2. u svezi članka 33. st. 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 43,08 EUR (četrdeset tri eura i osam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i troškovi postupka u iznosu od 43,08 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju, podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 02.08.2025. godine u 10:25 sati, u gradu Slatina, u ulici Vladimira Nazora prouzrokovala prometnu nesreću da način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], i kretala se vožnjom unatrag smjerom sjever-jug, po uređenom parkiralištu koji se nalazi sa zapadne strane kolnika Vladimira Nazora kbr. 15, na način da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila te o smjeru i kretanja drugih vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] udarila u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljala US, koja je vršila radnju skretanja na kolni ulaz ispred trgovine autodijelovi "Barišić", u ulici Vladimira Nazora kbr. 13, smjerom sjever - zapad. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog moli za razumijevanje jer smatra da je izrečena sankcija za počinjene prekršaje, koje ne osporava, prevelika. Ne osporava činjenično stanje opisano u nalogu, već isključivo visinu izrečene kazne. Roditelj je dvoje maloljetne djece; jedno dijete pohađa vrtić, drugo je u 1. razredu osnovne škole. Mjesečni prihodi su vrlo niski i jedva pokrivaju osnovne životne troškove, uključujući prehranu, stanarinu i troškove djece. Ima kredit za automobil, a svakodnevno mora putovati 30 km do posla, dok plaća od trenutnog poslodavca nije uredna svaki mjesec. U takvoj situaciji nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu u propisanom roku niti u punom iznosu, stoga moli za razumijevanje. Također, obzirom na dosadašnje ponašanje u prometu, smatra da postoje okolnosti na temelju kojih postoji mogućnost izricanja umanjene kazne. Spremna je sudu priložiti svu potrebnu dokumentaciju o mjesečnim primanjima, nedostatku imovine i dodatnih prihoda, te potvrditi navedeno na saslušanju pred sudom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije sklona činjenju prekršaja, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela materijalnu štetu, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 18. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 18. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.