1              Gž-494/2022-3

              Gž-494/2022-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N JE

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Irene Lenić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Banka d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Š. i K. Ć., odvjetnicima iz O. d. Ć. i Š. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-6450/2019-26 od 29. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

              Uvažava se žalba, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-6450/2019-26 od 29. travnja 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđene su ništetnima odredbe Ugovora o kreditu broj 116-073/2005 koji je solemniziran 8. travnja 2005. kod javnog bilježnika I. L. iz Z. pod brojem OU-860/2005 koji je sklopljen između parničnih stranaka, a kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati ukupno 169.356,65 kuna / 22.477,52 Eura sa pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos kako je to navedeno u točkama III. i V. izreke prvostupanjske presude.

Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 24.719,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama od 29. travnja 2022. do isplate, sve u roku 15 dana.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi spornog ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak i u dijelu koji se odnosi na ugovaranje kamatne stope koja je promjenjiva jednostranom odlukom tuženika, te iznos koji je tuženik temeljem navedenog dužan isplatiti tužitelju na ime stjecanja bez osnove.

7. Financijskim vještačenjem utvrđeno je da je zbog promjene kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu kamatu i valutne klauzule tužitelj platio 169.356,65 kuna više. Tuženik osporava nalaz i mišljenje vještaka, ali je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je vještak u pismenom odgovoru na primjedbe tuženika obrazložio osporavane dijelove nalaza i mišljenja, te u cijelosti ostao kod svog nalaza. Daljnje primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje vještaka su u suprotnosti sa brojnom sudskom praksom u pogledu okolnosti na koje se provodi vještačenje.

8. Prigovori tuženika na nalaz i mišljenje financijskog vještaka usmjereni su na stav tuženika da vještak nije mogao primijeniti na cijelo vrijeme otplate kredita početno ugovorenu kamatnu stopu pretvorivši ju u tzv. fiksnu kamatu, a što nije prihvaćeno u sudskoj praksi jer je utvrđena nepoštenom i ništetnom odredba ugovora o promjenjivoj kamati iz razloga što je tuženik jednostrano mijenjao kamatnu stopu i to bez unaprijed utvrđenih kriterija.

9. Sud svoju odluku o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi obrazlaže pozivom na pravna stajališta u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF odnosno presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:P-1401/2012 i Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj:Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 kao i na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:96/03. – dalje: ZZP) u razdoblju do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81.82., i 90. a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:79/07.,125/07.,75/09.,79/09.,89/09.,133/09.) i to člancima 96. i 97. tog zakona.

10. Uvažavajući naprijed navedeno kao i utvrđenje u postupku kolektivne zaštite da korisnici kredita kao potrošači nisu informirani od strane banaka o rizicima sklapanja Ugovora o kreditu vezanih uz CHF čime je narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na njihovu štetu, te imajući u vidu direktan učinak presude u kolektivnom sporu na pojedinačne restitucijske zahtjeve prvostupanjski sud utvrđuje ništetnost navedenih odredbi, a iz istih razloga odbija provedbu dokaza saslušanjem predloženih svjedoka od strane tužene.

11. Tuženikov prigovor zastare pravilno je odbijen, a što potvrđuje i pravni stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske (dalje:VSRH) u predmetu broj:Rev-2245/2017, a prema kojem stavu su prekid i ponovni tijek zastare vezani za podnošenje tužbe u kolektivnom sporu i pravomoćnost presuda koje su donesene imajući u vidu svrhu postupka kolektivne zaštite potrošača, te relativno kratke rokove zastare.

12. Zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, a ponovno je počeo teći pravomoćnošću odluka o ništetnosti ugovorenih odredbi.

13. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj:P-1401/2012 je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a kako je tužba podnijeta 13. lipnja 2019. to je jasno da nije nastupila zastara.

14. Žalitelj ističe da je tijekom postupka predlagao saslušanje svjedoka na okolnosti zaključenja spornog Ugovora i obaviještenosti tužitelja o svim odredbama Ugovora. U odgovoru na tužbu predložio je saslušanje svjedoka I. K. C. i I. G. na okolnosti jesu li upozoravali potrošače o rizicima vezanim uz rast švicarskog franka prilikom sklapanja pojedinih ugovora o kreditu.

15. Podneskom od 18. ožujka 2020. (list 79) tuženik predlaže saslušati zaposlenika tuženika S. Š. na okolnosti sklapanja Ugovora o kreditu kao djelatnika tuženika koji je sudjelovao u sklapanju tog Ugovora.

16. Tuženik je predlagao i saslušanje javnog bilježnika koji je solemnizirao sporni ugovor.

17. Tuženik u prijedlogu nije naveo točnu funkciju odnosno radno mjesto svjedoka iz točke 14. ovog obrazloženja niti je konkretno tvrdio da su ti svjedoci sudjelovali u zaključenju spornog Ugovora sa tužiteljem, a sud prvog stupnja nije bio dužan saslušati te svjedoke u skladu sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj:U-III/4613/2021 od 30. lipnja 2022. Istom odlukom Ustavnog suda RH je istaknuto da je stabilna praksa redovnih sudova i Ustavnog suda o tome da se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora jer javni bilježnik pri solemnizaciji ugovora o kreditu nije mogao potrošaču objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike fluktuacije tečaja švicarskog franka koji nisu bili navedeni u ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao, niti je imao takve zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonodavnom okviru.

18. Međutim, prema odluci Ustavnog suda u pogledu provedbe dokaza saslušanjem djelatnika banke (osobnog bankara) koji je sudjelovao u zaključenju ugovora, u pojedinačnim restitucijskim sporovima (U-III/4613/2021, U-III/3540/2021, U-III/3446/2021 i U-III/5458/2021) zaključak prvostupanjskog suda da ne provodi dokaz saslušanjem predloženog svjedoka je pogrešan, a slijedom toga i preuranjen u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

19. Iz navedenog razloga žalba tuženika je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta, te je ukinuta i odluka o parničnom trošku pa će o istom kao i trošku žalbenog postupka biti odlučeno novom presudom prvostupanjskog suda.

              20. Temeljem svega navedenog i članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje radi otklanjanja navedenih nedostataka.

Vukovar, 24. listopada 2023.

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.