Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-558/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti i stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-1943/2024-7 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe tužiteljice DT i tuženice ĐT, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-1943/2024-7 od 28. svibnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I-Dužna je tužena ĐT iz [adresa], isplatiti tužiteljici DT iz [adresa] daljnji iznos od 743,30 EUR-a (slovima: sedamsto četrdeset i tri eura i trideset centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., po stopi koja se izračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 28. ožujka 2017. do isplate, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Dužna je tužena ĐT iz [adresa], isplatiti tužiteljici DT iz [adresa] iznos od 85.126,31 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 28. ožujka 2017. do isplate, sve sukladno Nalogu o isplati naknade štete od 27. ožujka 2017., u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Protiv ove presude žalbe su podnijele obje stranke.

3. Tužiteljica je žalbu podnijela protiv točaka II. i III. presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a. Predlaže preinačenje pobijanih dijelova presude, u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženica se, u odgovoru na žalbu, protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrditi pobijanu odluku, te traži troškove za sastavljanje odgovora i za sudsku pristojbu na taj podnesak.

5. Tuženica je žalbu podnijela protiv točaka I. i III. presude, također zbog svih žalbenih razloga (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, sukladno žalbenim navodima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

6. Tužiteljica se, u odgovoru na žalbu, protivi žalbenim navodima tuženice, predlaže odbijanje te žalbe kao neosnovane te traži trošak odgovora.

7. Žalbe su neosnovane.

8. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju izravno ukazuju obje žaliteljice, tvrdeći suprotno.

9. Tužiteljica neosnovano u žalbi ustraje u tvrdnjama da je ugovor koji je sklopljen između tužiteljice i pok. AT od 24. svibnja 1999. godine (listovi 8 – 37 spisa) ništetan, a na tom ugovoru se temelji sporna tražbina. Ovo stoga što je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ništetnost toga ugovora pravomoćno odbijen

- ranija prvostupanjska presuda, poslovni broj: P-2157/2017-94 od 29. srpnja 2020. je u tome dijelu potvrđena odlukom drugostupanjskog suda (presuda Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-93/2021-3 od 20. studenoga 2024. – stranice 457 – 460 spisa).

10. Netočna je i žalbena tvrdnja tužiteljice da tuženica nije niti nasljednica niti pravna slijednica pok. AT (pogreškom u žalbi navodi: "nije niti pravni prednik"). Ovo stoga što je prvostupanjski sud uvidom u rješenje Hrvatske odvjetničke komore broj: 10713/2013 (stranica 33 spisa) utvrdio da je tuženica preuzimateljica odvjetničkog ureda svojega pok. oca AT.

11. Neosnovano tužiteljica tvrdi da prvostupanjski sud nije ocjenio sadržaj računa koje je tuženica izdala glede sporne tražbine. Upravo na ocjeni tih računa (točka 12. obrazloženja) prvostupanjski sud je i utemeljio svoju presudu. Time je prvostupanjski sud postupio u potpunosti i dosljedno uputi drugostupanjskog suda iz ranije ukidne odluke donesene u ovome postupku (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-93/2021-3 od 20. studenoga 2024. – stranice 457 – 460 spisa) a što je i bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a.

12. Tuženica neosnovano tvrdi da, prilikom ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Time bi bila počinjena tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a). Nasuprot tome prvostupanjski sud je ocjenjući odlučne dokaze, važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, u cijelosti i pravilno postupio na temelju odredbe članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Tuženica u podnesenoj žalbi daje svoje viđenje i opsežno opisuje kronologiju događaja vezanu za predmet spora izvodeći iz toga svoje pravne zaključke. Ove tvrdnje se ne mogu prihvatiti jer su one u suprotnosti s pravilnim utvrđenjima, zaključcima i obrazloženju prvostupanjskog suda.

14. Suprotno žalbenim tvrdnjama obiju stranaka odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 4. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

15. Slijedom svega navedenoga, žalbe tužiteljice i tuženice su odbijene kao neosnovane i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troška koji se odnose na podnesene žalbe, jer stranke u žalbenom postupku nisu uspjele.

17. Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova koji se odnose na odgovore na žalbu, jer ti podnesci nisu bili potrebni za žalbeni postupak.

U Sisku 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina