REPUBLIKA HRVATSKA
Pn-32/2024
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OPG Mate Jakelić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Pokrovnik, Sv. Mihovila 61, zastupan po punomoćniku Dragi Jakeliću, Pokrovnik, Sv. Mihovila 61 i punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 24. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Drage Jakelića i Maje Ćurić, odvjetnice u Drnišu, dana 18. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju na ime imovinske štete isplatiti iznos od 9.264,18 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 1. studenog 2020. godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju na ime troška izrade stručnog vještačenja procjene štete od strane stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu DČ, dipl.ing.agr. od srpnja 2021. godine, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 16. srpnja 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.692,00 eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako su OPG-u MČ, [adresa], Hrvatske vode izdale Vodopravnu dozvolu Klasa:UP/I-1-325- 03/18-02/0000163, Urbroj:374-24-2-18-3 od 21. studenog 2018. godine, u svrhu navodnjavanja poljoprivrednih površina i to 1500 m3 vode sa vrela (izvora) vode na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na rok od pet godina. Navodi kako se ovom količinom navodnjavala površina od 3,9 ha, na kojoj se nalazi 630 stabala maslina starosti od petnaest do dvadeset godina, mladih stabala bajama, smokava i trešanja tri i više godina, da je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike (sadašnje Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja) Rješenjem Klasa:UP/I-040-01/20-01/01, Urbroj:517- 07-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine ukinulo vodopravnu dozvolu, te onemogućilo tužitelju navodnjavanje nasada, čime je prouzročena materijalna šteta u vegetacijskoj 2020.-2021. godini. Tužitelj navodi kako je Upravni sud u Splitu po tužbi tužitelja donio pravomoćnu Presudu poslovni broj 3 Usl-374/20-21 od 29. ožujka 2021. godine, kojom se poništava Rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike Klasa:UP/I-040-01/20- 01/01, Urbroj:517-07-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine, nakon čega je tužitelj uputio nadležnom općinskom državnom odvjetništvu zahtjev za mirnim rješenjem spora, koji je zahtjev odbijen kao neosnovan, te je tužitelj pokrenuo parnični postupak i postavio tužbeni zahtjev da mu se nadoknadi šteta utvrđena procjenom stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu DČ dipl.ing.agr.
2. Z.z. tužene je u svom odgovoru na tužbu istaknuo protivljenje tužbenim navodima kao neosnovanim, te predložio tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, a tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška. Navodi kako tužitelj svoju tužbu temelji na presudi Upravnog suda broj Usl-374/20 kojom je poništeno rješenje nadležnog ministarstva kojim su poništene vodopravne dozvole Hrvatskih voda za korištenje vode iz izvora "Pećina", te kako smatra da bi ta presuda Upravnog suda predstavljala utvrđenje nezakonitog i protupravnog postupanja tuženika, odnosno nadležnog ministarstva, a kako je takav zaključak neopravdan i neosnovan, jer je iz obrazloženja predmetne presude Upravnog suda razvidno da razlog poništenja rješenja ministarstva nije pitanje da li su predmetne vodopravne dozvole osnovane ili ne (da li su ispunjeni vodopravni uvjeti), već je razlog poništenja povreda materijalnog propisa iz čl.129. st.3. Zakona o općem upravnom postupku i kako je Upravni sud pitanje zakonitosti rješenja nadležnog ministarstva riješio pozivanjem na pravnu teoriju (da ministarstvo po pravu nadzora nije bilo ovlašteno preispitati činjenično stanje), a ne pozivanjem na stvarno činjenično stanje, a koje činjenično stanje, detaljno izneseno u obrazloženju rješenja nadležnog ministarstva i presudi Upravnog suda, upravo ukazuje na činjenicu da su vodopravne dozvole izdane protivno čl.83. i čl.163. Zakona o vodama i čl.43.a Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Nadalje ističe kako je nadležno ministarstvo osnovano postupalo po pravu nadzora, a po prethodnoj predstavci Mjesnog odbora Pokrovnik, te utvrdilo da tužitelj nije imao vodopravne uvjete, odnosno da Hrvatske vode, obzirom na pitanje korištenja i zahvaćanja podzemnih voda, nisu provele prethodni ispitni postupak radi utvrđivanja vodopravnih uvjeta, da su Hrvatske vode tužitelju prvo izdale rešenje o utvrđivanju obveze plaćanja naknade za korištenje podzemnih voda za 2019. godinu (dakle, naplaćuju mu korištenje podzemnih voda bez da su tražile ishođenje vodopravnih uvjeta), a potom tek 19. veljače 2020. godine (nakon donošenja rješenja nadležnog ministarstva i tijekom upravnog spora) donijele rješenje o ispravku tog rješenja, u kojem navode da je "prilikom unošenja podataka u sustav pogrešno unesena kategorija vode kao podzemna, iako je u naravi površinska…". Stoga tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer iz utvrđenog činjeničnog stanja jasno proizlazi da su upravo Hrvatske vode svojim postupanjem odgovorne za poništenje vodopravnih dozvola tužitelja. Tuženik ističe, a u odnosu na nezakonito postupanje Hrvatskih voda, da iako imaju saznanje da je predmetna lokacija "Pećina izvor" kulturno dobro, donose vodopravnu dozvolu, što je protivno čl.43. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, koji propisuje da se koncesijom stječe pravo na gospodarsko korištenje nepokretnog kulturnog dobra, također da Zakon o vodama u čl.163. st.1. toč.5. propisuje koncesiju radi zahvaćanja vode za navodnjavanje, koja koncesija nije potrebna za navodnjavanje iz površinskih voda do ukupno pet hektara zemljišta istog vlasnika, niti za navodnjavanje podzemnom vodom, što se zahvaća i crpi na istom zemljištu, do ukupno jednog hektara zemljišta istoga vlasnika. Navodi kako su tužitelju vodopravne dozvole izdane za navodnjavanje poljoprivrednih kultura (do 5 ha), a iz nalaza i mišljenja vještaka DČ stoji da se prijavljena površina biljne proizvodnje tužitelja vrši na 5,53 ha, što je još jedan razlog zbog čega se korištenje vode moglo vršiti jedino temeljem koncesijskog ugovora. Navodi kako drugi razlog koji predviđa koncesiju jest to da se radi o podzemnim vodama, što je utvrđeno u postupanju Državnog inspektorata, te ističe kako je u postupku Državnog inspektorata utvrđeno da je objekt iz kojeg se zahvaća voda ograđen i zaključan, a da tužitelj jedini ima ključ objekta, da evidenciju crpljenja vode interno i samostalno vodi sam tužitelj (a ne Hrvatske vode), koji potom sam potrošnju prijavljuje Hrvatskim vodama, da na crpilištu nema mjerila, već se voda crpi i puni u cisternu, da se voda koristi i za napajanje stoke, koje sve činjenice potvrđuju osnovanost rješenja nadležnog ministarstva, koje je zakonito postupalo kada je po pravu nadzora, po predstavci tijela lokalne samouprave i po utvrđenjima Državnog inspektorata nakon temeljitog utvrđenja činjeničnog stanja poništilo predmetnu vodopravnu dozvolu, te da to postupanje nije prouzročilo nikakvu štetu.
3. U nastavku postupka punomoćnica tužitelja je uredila tužbeni zahtjev, na način da je potraživala od tužene isplatu imovinske štete u iznosu od 9.264,18 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, naknadu troška izrade stručnog vještačenja sudskog vještaka za poljoprivredu DČ dipl.ing.agr., te naknadu troškova, navodeći kako je tužitelju tijekom 2020. godine rješenjem ministarstva zabranjeno navodnjavanje nasada sa izvora "Pećina", što je imao značaj na urod maslina i količinu ulja.
4. Z.z. tužene, nakon što je tužitelj uredio tužbeni zahtjev, iskazao je protivljenje i uređenom tužbenom zahtjevu, te ostao kod navoda iz odgovora na tužbu.
5. Prigovor promašene pasivne legitimacije je utemeljen, s obzirom da je vodopravnu dozvolu Klasa:UP/I-1-325-03/18-02/0000163, Urbroj:374-24-2-18-3 od 21. studenog 2018. godine izdanu od Hrvatskih voda poništilo Ministarstvo zaštite okoliša i energetike (sadašnje Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), Rješenjem Klasa:UP/I-040-01/20-01/01, Urbroj:517-07-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine, pri čemu je nastala materijalna šteta tužitelju, a za koju štetu koju je počinilo nadležno Ministarstvo odgovara tuženik.
6. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja su osnovani.
7. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj 3 Usl-374/20-21 od 29. ožujka 2021. godine (list 6-16 spisa), Zahtjeva za mirnim rješenjem spora od 20. srpnja 2021. godine (list 17-18 spisa), Odgovora na zahtjev za mirnim rješenjem spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibenika, Stalna služba u Kninu broj N-DO-3059/21 od 16. rujna 2021. godine (list 19 spisa), Rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Šibensko-kninskoj županiji Klasa:UP/I-320-01/18-02/1402, Urbroj:343- 21-15/03-18-2 od 11. svibnja 2018. godine (list 24-25 spisa), Vodopravne dozvole Hrvatskih voda Klasa:UP/I-325-03/18-02/0000163, Urbroj:374-24-2-18-3 od 21. studenog 2018. godine (list 26-27 spisa), Posjedovnog lista broj 58 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš Klasa:935-07/16-01/00078, Urbroj:541-24-04/7-16-2 od 15. veljače 2016. godine (list 30-31 spisa), Osnovnih podataka o poljoprivrednom gospodarstvu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju na ime MČ (list 32 spisa), Potvrde o dodjeli matičnog broja poljoprivrednika Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Šibensko-kninskoj županiji Klasa:UP/I-320-01/20-09/0002, Urbroj:343-21-15/06-20-2 od 2. siječnja 2020. godine, koja glasi na ime MČ (list 33 spisa), Računa "Bioplan" d.o.o. broj:60/1/1 od 15. srpnja 2021. godine (list 34 spisa), Nalaza i mišljenja DČ dipl.ing.agr. iz srpnja 2021. godine (list 35-56 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 7. prosinca 2021. godine (list 73 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 17. studenog 2020. godine (list 74 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 20. studenog 2019. godine (list 75 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 4. studenog 2018. godine (list 76 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 6. studenog 2017. godine (list 77 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 9. studenog 2017. godine (list 78 spisa), Potvrde Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica od 12. studenog 2017. godine (list 79 spisa), Očitovanja Hrvatskih voda na upit OPG Mate MČ Klasa:325-03/20-01/0000264, Urbroj:374-24-2-20-2 od 19. ožujka 2020. godine (list 85 spisa), Ispravka Rješenja o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 24. studenog 2019. godine Hrvatskih voda Klasa:UP/I-325-08/19-02/0003996, Urbroj:374-24-2-20-5 od 20. veljače 2020. godine (list 86 spisa), Rješenja Hrvatskih voda o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 24. studenog 2019. godine Klasa:UP/I-325-08/19- 02/0003996, Urbroj:374-24-2-20-4 od 19. veljače 2020. godine (list 86-88 spisa), Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Drniš Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. veljače 2020. godine (list 89 spisa), neslužbene kopije Izvoda iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš broj 325 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13. siječnja 2023. godine (Iist 90 spisa), Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš Klasa:936-02/20-05/9, Urbroj:541-24-03/5-20-2 od 7. veljače 2020. godine (list 91 spisa), Dopisa Vijeća Mjesnog odbora Pokrovnik Klasa:026-01/18-1/05, Urbroj:2182/06-18-02 od 15. studenog 2018. godine, upućen Ministarstvu zaštite okoliša i energetike (list 92 spisa), Očitovanja Hrvatskih voda
Vijeću Mjesnog odbora Pokrovnik Klasa:325-03/18-01/0000296, Urbroj:374-24-2-18-5 od 24. listopada 2018. godine (list 93 spisa), Izjave ZČ od 4. veljače 2020. godine (list 94-95 spisa), Ispitnog izvještaja Zavoda za javno zdravstvo Šibensko-kninske županije, Odjel zdravstvene ekologije od 29. travnja 2019. godine (list 96-98 spisa), Prijave zdravstvene neispravnosti vode iz izvora "Pećina" Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split Klasa:540-02/20-07/465, Urbroj:443-02-03-04/5-20-2 od 16. travnja 2020. godine (list 99 spisa), Vodopravne dozvole korisnika OPG Mate MČ Državnog inspektorata Republike Hrvatske Klasa:325-05/19-01/1217, Urbroj:443-17-08-3-1-19-3 od 22. listopada 2019. godine upućene Ministarstvu zaštite okoliša i energetike, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite voda (list 102 spisa), Zapisnika Državnog inspektorata Republike Hrvatske Klasa:325-05/19-01/1217, Urbroj:443-17-08-3-1-19-2 od 21. listopada 2019. godine (list 103-105 spisa), saslušanjem svjedoka Ante Štrkalja, predsjednika Vijeća Mjesnog odbora [adresa], UČ, RČ, DČ, AČ, te tužitelja.
8. Nesporno je među strankama:
- kako su Hrvatske vode izdale tužitelju Vodopravnu dozvolu Klasa:UP/I-325-
03/18-02/0000019, Urbroj:374-24-2-18-2 od 21. veljače 2018. godine, kojom se dozvoljava OPG-u Mate Jakelić Pokrovnik korištenje vode na izvoru k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- kako su Hrvatske vode izdale tužitelju Vodopravnu dozvolu Klasa:UP/I-325-
03/18-02/0000163, Urbroj:374-24-2-18-3 od 21. studenog 2018. godine, kojom se stavlja izvan snage vodopravna dozvola od 21. veljače 2018. godine, te dozvoljava korištenje vode iz izvora na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za navodnjavanje poljoprivrednih kultura do 5 ha, s rokom važenja od pet godina od izdavanja dozvole do dana 21. studenog 2023. godine;
- kako je Vijeće mjesnog odbora Pokrovnik Ministarstvu zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske uputilo zahtjev od 15. studenog 2018. godine za preispitivanje vodopravne dozvole za navodnjavanje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- kako su Hrvatske vode svojim dopisom od 24. listopada 2018. godine odgovorile Vijeću Mjesnog odbora Pokrovnik kako na lokaciji crpljenja vode na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema registriranog korisnika, osim onoga za koga je izdana vodopravna dozvola, a kako sve potrebe kućanstva za vodom podmiruju iz javnog vodoopskrbnog sustava;
- kako su Hrvatske vode donijele Ispravak Rješenja o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 24. studenog 2019. godine Klasa:UP/I-325-08/19-02/0003996, Urbroj:374-24-2-20-5 od 20. veljače 2020. godine, a kojim se ispravlja Rješenje Klasa:UP/I-325-08/19-02/0003996, Urbroj:374-24-2-19-1 od 10. prosinca 2019. godine;
- kako su Hrvatske vode donijele Rješenje o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 24. studenog 2019. godine Klasa:UP/I-325- 08/19-02/0003996, Urbroj:374-24-2-20-4 od 19. veljače 2020. godine, tako da se naknada umjesto korištenja podzemnih voda određuje za korištenje površinskih voda;
- kako je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike donijelo Rješenje Klasa:UP/I-040/01/20-01/01, Urbroj:517-07-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine, kojim se u toč.I izreke poništava Vodopravna dozvola Hrvatskih voda od 21. veljače 2018. godine, a u toč.II izreke se poništava Vodopravna dozvola Hrvatskih voda od 21. studenog 2018. godine;
- kako je Upravni sud u Splitu donio Presudu poslovni broj 3 Usl-374/20-21 od 29. ožujka 2021. godine, kojom presudom se poništava Rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike Zagreb Klasa:UP/I-040/01/20-01/01, Urbroj:517-07-2-1-20-
1 od 27. siječnja 2020. godine;
- kako je kao posjednik nekretnina upisanih u p.l.58 k. o. [katastarska općina] upisan Drago Jakelić pok. Ante u dijelu 1/1, a kako u punomoći Drage Jakelića, ovjerenoj kod javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša broj OV-1540/18 od 17. rujna 2018. godine isti daje na služnost i korištenje sve nekretnine iz navedenog posjedovnog lista svom sinu
MČ, nositelju OPG-a Mate Jakelić;
- kako je tužitelj nakon donošenja Presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj 3 Usl-374/20-21 od 29. ožujka 2021. godine angažirao vještaka DČ dipl.ing.agr., stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, koji je sačinio nalaz i mišljenje u srpnju 2021. godine pregledom kultura i utvrđivanjem stanja istih na više nekretnina u površini od 5,53 ha, na kojim nekretninama je prijavljena biljna proizvodnja maslina u površini od 2,81 ha, te voćarstvo na površini od 2,72 ha, te je vještak u zaključku nalaza naveo kako ukupna šteta na pregledanim česticama iznosi 69.801,00 kuna;
- kako je prema potvrdama Jerko & Albina Company d.o.o., Brodarica tužitelj 2018. godine dao u preradu 11500 kg maslina i dobio 2250 litara ulja, 2019. godine dao u preradu 9390 kg maslina i dobio 1522 litre ulja, 2020. godine dao u preradu 10800 kg maslina i dobio 1720 litara ulja, a 2021. godine dao u preradu 3752 kg maslina i dobio 525 litara ulja;
- kako je Državni inspektorat sačinio Zapisnik Klasa:325-05/19-01/1217, Urbroj:443-17-08-3-1-19-2 od 21. listopada 2019. godine povodom obavljenog inspekcijskog nadzora u OPG-u Mate Jakelić Pokrovnik;
- kako je svjedok Ante Štrkalj, predsjednik Vijeća Mjesnog odbora [adresa], koju funkciju obnaša od rujna 2022. godine, naveo kako je prije njega istu funkciju obnašao UČ, da mu je poznato da su Hrvatske vode dale suglasnost tužitelju MČ za korištenje izvora vode zvanog " [adresa] u [adresa], da su UČ i još neki mještani u selu pokrenuli inicijativu da se ospori odluka Hrvatskih voda, te kako je nadležno ministarstvo donijelo odluku kojom je tužitelju onemogućeno daljnje korištenje vode, da mu da je sud donio odluku kojom se ukida rješenje ministarstva o zabrani korištenja vode, te kako tužitelj i dalje koristi vodu sa izvora, da je ovaj izvor nekada prehranjivao ljude dok se nije izgradio vodovod, da se voda iz izvora koristi ručnom pumpom postavljenom 2016. godine, kojom se mogu koristiti svi koji žele, da je tužitelj imao vlastitu pumpu, da se nikada nije pogodilo da bi izvor presušio, a kako voda trenutno nije ispravna za piće;
- kako je tužitelj od Hrvatskih voda ishodio Vodopravnu dozvolu od 15. lipnja 2021. godine za izvor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- kako je svjedok UČ, bivši predsjednik MO Pokrovnik, uputio Ministarstvu zaštite okoliša i energetike zahtjev za utvrđivanje da li je vodopravna dozvola na izvoru zvanom "Pećina" u [adresa] zakonita, što je zatraženo 2018. ili 2019. godine, nakon čega je Ministarstvo ukinulo raniju odluku o korištenju vode izdanu ĐČ, majci tužitelja, kako je izvor "Pećina" služio za korištenje vode za piće za selo i okolicu do 2021. godine, kada je utvrđeno kako voda nije za piće, te je stavljena tabla s naznakom upozorenja da voda nije za piće, kako je Upravni sud odluku Ministarstva ukinuo, tako da je korisnik izvora "Pećina" mogao nastaviti sa korištenjem vode, koju nije koristio za vrijeme zabrane korištenja;
- kako je svjedok RČ naveo kako se njegov sektor razvitka i gospodarskog planiranja bavi izradom nacrta strateških, planskih i programskih vodno- gospodarskih dokumenata i ne izdaje vodopravne akte, koje izdaju vodno-gospodarski odjeli, kojih u Hrvatskoj ima šest, kako od Vodno-gospodarskog odjela u Splitu nije zaprimio nikakav materijal vezano za upravni nadzor u svezi vodopravne dozvole izdane tužitelju, te kako se u svezi konkretnog slučaja D ne može izjasniti detaljno, a o samom predmetu je upoznat iz medija i iz priča;
- kako je svjedok DČ naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja iz srpnja 2021. godine, te kako za razdoblje od 27. siječnja 2020. do 15. lipnja 2021. godine može kazati kako je zbog ne navodnjavanja maslina došlo do štete od 35%, a možda i više, s obzirom i na padaline koje su bile u tom razdoblju, te kako je nedostatak dovoljne količine vode izravno utjecao i na smanjenje oplodnje, odbacivanje plodova uslijed suše i smanjenje mase plodova u berbi, a sve kroz označeno razdoblje, te ograničen prinos u obje sezone;
- kako je svjedok AČ naveo kako je 2018. godine na zahtjev ČČ istoj izdao vodopravnu dozvolu, a krajem iste te godine, s obzirom na prebacivanje OPG-a s ČČ na njenog sina MČ, udovoljeno je traženju promjene nositelja vodopravne dozvole, a sadržaj dozvole je ostao identičan prvotno izdanoj vodopravnoj dozvoli, kako ga je nakon toga telefonski nazvao "glavar" sela Lucić zbog izdane dozvole, a da se prethodno njega nije kontaktiralo, kako selo [adresa] ima vodovod, točnije, da je selo [adresa] spojeno na javnu vodoopskrbu (isporučitelj je Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik), da voda koju bi mještani koristili sa izvora zvanog "Pećina" nije za piće, jer se nalazi ispod mjesnog groblja, a s obzirom da postoji vodoopskrba i nema kanalizacije u selu, uz povećanju potrošnju vode iz vodovoda ista odlazi u podzemlje, te završava i u izvor, koji služi samo za napajanje stoke, koja prilikom napajanja ostavlja izmet na izvoru, kako je nakon donošenja vodopravne dozvole imao poziv DČS iz Ministarstva zaštite okoliša i energetike, koja mu je kazala kako je našla griješku u njegovoj vodopravnoj dozvoli i to u pogledu činjenice da se radi o podzemnoj vodi gdje trebaju biti obavljeni istražni radovi, na što je odgovorio kako su takvi radovi nepotrebni, jer se ne radi o slučaju zahvaćanja podzemnih voda, a gospođa MČS je po struci pravnica, kako je nakon razgovora uslijedila je prepiska između Ministarstva zaštite okoliša i energetike i Hrvatskih voda, da bi nakon nekog vremena stiglo rješenje o ukidanju vodopravne dozvole koje je potpisala FČ, ravnateljica Uprave vodnog gospodarstva pri Ministarstvu zaštite okoliša i energetike, kako je kasnije Upravni sud u Splitu donio presudu kojom se stavlja izvan snage rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, a vodopravna dozvola postaje važeća, te kako tužitelj za vrijeme trajanja postupka nije smio koristiti vodu sa izvora dvije sezone navodnjavanja, odnosno kako je bez dozvole bio dvije godine;
- kako je tužitelj MČ naveo kako je OPG ranije bio na njegovoj majci ČČ, od koje je preuzeo OPG negdje 2020. godine, da je majka kao nositeljica OPG-a imala dozvolu za korištenje vode sa izvora "Pećine", a nakon preuzimanja OPG-a on je imao vodopravnu dozvolu na svoje ime, kako je na traženje Mjesnog D Ministarstvo zaštite okoliša i energetike poništilo vodopravnu dozvolu, navodeći da su to podzemne vode, a kako je Upravni sud presudio u njegovu korist, što je moglo biti 2020. ili 2021. godine, te je ponovno dobio vodopravnu dozvolu, a kako u vrijeme zabrane nije koristio vodu sa izvora "Pećina", zbog čega je imao povećane troškove i manji urod.
9. Sporno je među strankama da li je zbog donesenog Rješenja Ministarstva zaštite okoliša i energetike Klasa:UP/I-040/01/20-01/01, Urbroj:517-07-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine, kojim su ukinute Vodopravna dozvola Hrvatskih voda od 21. veljače 2018. godine i Vodopravna dozvola Hrvatskih voda od 21. studenog 2018. godine, za tužitelja nastala šteta i da li je obim štete onoliki kako tvrdi tužitelj.
10. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je tužitelj protiv Rješenja Ministarstva zaštite okoliša i energetike Klasa:UP/I-040/01/20-01/01, Urbroj:517-07-2- 1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine pred Upravnim sudom u Splitu pokrenuo upravni spor, te kako je sud donio Presudu poslovni broj 3 Usl-374/20-21 od 29. ožujka 2021. godine, kojom je u cijelosti poništeno naprijed označeno rješenje.
11. Nadalje je utvrđeno da je razlog poništenja Rješenja Ministarstva zaštite okoliša i energetike Klasa:UP/I-040/01/20-01/01, Urbroj:517-07-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine, kako se navodi u obrazloženju presude, povreda materijalnog propisa iz čl.129. st.3. Zakona o općem upravnom postupku, jer je donositelj poništenog rješenja putem prava nadzora nedopušteno preispitao činjenično stanje, te na temelju novoutvrđenog stanja primijenio materijalni propis i poništio vodopravne dozvole Hrvatskih voda.
12. Utvrđeno je da se u obrazloženju presude Upravnog suda ukazuje na činjenicu da su vodopravne dozvole izdane protivno čl.83. i čl.163. Zakona o vodama, te čl.43.a Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
13. Također je utvrđeno kako su Hrvatske vode tužitelju rješenjem utvrdili obvezu plaćanja naknade za korištenje podzemnih voda, a da prethodno nije utvrdilo vodopravne uvjete, a naknadno nakon donošenja poništenog Rješenja Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 27. siječnja 2020. godine, te tijekom pokrenutog upravnog spora, donose Rješenje o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 24. studenog 2019. godine dana 19. veljače 2020. godine, tako da se naknada određuje umjesto za korištenje podzemnih voda, za korištenje površinskih voda.
14. Iz nalaza vještaka DČ dipl.ing. agronomije iz srpnja 2021. godine utvrđeno je kako je ukupni gubitak zbog nemogućnosti korištenja vode za navodnjavanje kroz razdoblje 2020. i 2021. godine u predmetnom masliniku 15.366,00 kuna, a šteta na propalim stablima na pregledanim česticama u posjedu 15.435,00 kuna.
15. Slijedom činjenice da je Upravni sud u Splitu svojom Odlukom 3 Usl-374/20- 21 od 29. ožujka 2021. godine poništio Rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike Klasa:UP/I-040-01/20-01/01, Urbroj:517-02-2-1-20-1 od 27. siječnja 2020. godine, kojim je tužitelj izgubio pravo na korištenje vode za navodnjavanje, te da dvije godine nije vršio navodnjavanje zbog ukidanja vodopravne dozvole, sud je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, kako u pogledu osnovanosti, tako i visine štete koju je utvrdio stalni sudski vještak za poljoprivredu DČ dipl.ing. agronomije, te je odlučeno kao u toč.I i II izreke ove presude.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužitelja za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav tri obrazložena podneska 600,00 eura, zastupanje na sedam ročišta 1.400,00 eura, trošak za izvođenje dokaza saslušanjem stalnog sudskog vještaka DČ dipl.ing.agr. 100,00 eura, sastav žalbe 250,00 eura, sudska pristojba na tužbu, presudu i žalbu 342,00 eura, sveukupno 2.692,00 eura, o čemu je riješeno kao u toč.III izreke ove presude.
U Drnišu, 18. prosinca 2025. godine
S U D A C:
Lovranka Grabić-Abramac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
1. Drago Jakelić, Pokrovnik, Sv. Mihovila 61,
2. odvj. Maja Ćurić, Drniš, Kralja Zvonimira 2,
3. ODO Šibenik, Stalna služba Knin
