REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2726/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje zapisničarke Ines Pindrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/46355, Ur.broj: 251-10-73/30-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. prosinca 2025.
presudio je
I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: TA, rođen **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da ne bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], obrt za prijevoz, [adresa], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 04.11.2024. do 19.11.2024., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.05.2024. u 08:11 sati, upravljala vozilom ŠI 486-Ip (HR) na lokaciji u Sesvetama, Ninska ulica br. 1,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/46355, Ur.broj: 251-10-73/30-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njegovu štetu.
3. U prigovoru je okrivljeni naveo da ne poriče odgovornost za počinjeni prekršaj, ali kada je dobio nalog o uplati, isti je odmah platio i time je smatrao da se postupak koji slijeda dalje, zatvara. Nije znao mora li poslati podatke o vozaču koji je upravljao vozilom toga dana, jer je novčana kazna plaćena u cijelosti. Isto tako, naveo je da se uzme u obzir da oni vrše dostavu paketa koje znaju težiti i više od 30 kg, pa zaustave vozilo na prvo slobodno mjesto. Njihova vozila imaju markere Overseas dostave što se ne uzima u obzir i što nije nimalo tolerantno. Vlasnik je obrta koji ima ugovor sa Overseasom da mora dovesti pakete do vrata, što im jako otežava parkiranje po prometnim propisima. Tražio je za razumijevanje, a ukoliko je i neki zakon predvidio, to je isključivo zbog neznanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, fotografije na listu 18 spisa, dostavnicu o uručenju obavijesti na listu 14 spisa.
4. Odredbom čl. 229. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano: „3) Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. (4) Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.“
5. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."
6. Razvidno je da je za počinjenje prekršaja odlučna činjenica da je osoba koja obvezna dostaviti podatke o vozaču, vlasnik vozila ili korisnik vozila.
7. Prema postavljenom činjeničnom opisu terećenog prekršaja okrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe [obrt], a u optužbi nije navedena bitna i odlučna činjenica tj. da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.
8. Stoga, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja tako da prekršaj na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 18. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
