Poslovni broj: Pn-1369/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, po prijedlogu više sudske savjetnice Jelene Ostović, u pravnoj stvari tužitelja VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u OD GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 3. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Tuženik EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 dužan je platiti tužitelju JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- iznos od 7.598,72 eura/ 57.252,56 kuna s osnova imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 07.10.2022. godine pa do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužitelj) je podneskom od 22.5.2023. ovom sudu podnijela tužbu radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je vlasnik motornog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje je 18.8.2022. oštećeno u štetnom događaju u Novigradu Dalmatinskom, da je vozilo na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja. Navodi da je svoje vozilo parkirao uz sam rub kolnika te pritom zategnuo ručnu (parkirnu) kočnicu do kraja te da je desetak minuta kasnije došlo do samopokretanja parkiranog vozila, nakon čega je došlo do oštećenja vozila jer je isto udarilo u stup gradske rasvjete. Navodi da je do nezgode i štete došlo djelovanjem sila koje nisu u vlasti tužiteljice, slijedom čega je štetu dužan naknaditi tuženik. Nadalje, navodi da se u mirnom postupku obratio tuženiku odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 13.10.2022., a koji je tuženik otklonio. Potražuje naknadu štete na vozilu u iznosu od 7.598,72 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik EUROHERC osiguranje d.d., ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 (dalje: tuženik) ne spori nastanak štetnog događaja, ne spori da je za vozilo tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka] sklopljena Kasko polica br. [broj police] (dalje: Polica). Navodi da su sastavni dio Police i Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (dalje: Uvjeti). Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, spori tijek zateznih kamata koje tužitelj potražuje na iznos naknade štete. Osporava da bi tužitelj podignuo ručnu kočnicu te da je nakon desetak minuta nakon parkiranja došlo do samopokretanja vozila; navodi da izvidom štete ni prema računu popravka nigdje nije navedena ručna kočnica kao dio koji treba zamijeniti ili popraviti. Navodi da tužitelj nije postupio u skladu sa Uvjetima, odnosno da nije poduzeo sve potrebne zaštitne radnje kako bi spriječio nastanak osiguranog slučaja, zbog čega su nastupili razlozi za isključenje obveze osiguratelja iz G.1. st.2. T. 2.7. Uvjeta. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tužitelja obveže na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a, PPP Zadar (list 5- 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 7 spisa), Preslika obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305038411 (list 8-9 spisa), preslika vozačke dozvole tužitelja (list 10 spisa), preslika prometne dozvole tužitelja (list 11-13 spisa), presliku računa A 272/P1/1 od 7.10.2022. (list 14-15 spisa), presliku zapisnika o preuzimanju vozila (list 16 spisa), Potvrdu državnog zavoda za statistiku (list 17 spisa), odštetni zahtjev (list 18-20 spisa), otklon odštetnog zahtjeva (list 21-22 spisa), Potvrdu MUP-a PPP Zadar od 18.8.2022. (list 36 spisa), pregledane su fotografije izvida štete (list 37 spisa). Pročitani su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 38-71 spisa), Izvid štete (list 72 spisa). Pribavljeni su podaci od Centra za vozila Hrvatske o obavljenim tehničkim pregledima vozila tužitelja (list 82Provedeno je prometno vještačenje (list 82-84 spisa), zatražen je priklop spisa P-932/22 PU Zadarske PPrp Zadar (list 87-95 spisa). Pročitana je servisna knjižica vozila tužitelja (list 98-99 spisa), Provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 108-111 spisa). Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 121 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i nije sporno da je za vozilo tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka] sklopljena Kasko polica br. [broj police].

5.1. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i tijek zakonskih zateznih kamata na iznos naknade štete koji tužitelj potražuje u tužbi. Sporno je i to je li u konkretnoj pravnoj stvari došlo do isključenja obveze osiguratelja – tuženika.

6. Podneskom od 29. travnja 2025., tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način da je povećala svoj tužbeni zahtjev, a sud je tu preinaku tužbenog zahtjeva dopustio na ročištu održanom 9. listopada 2025. jer je stav ovog suda da je spomenuta preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno odredbi članka 191. stavka 2. ZPP-a.

7. Radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz prometnog vještačenja po sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću, na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja i uzroka samopokretanja vozila tužitelja. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 28.10.2024. proizlazi da je u štetnom događaju došlo do nenamjernog samopokretanja parkiranog vozila tužiteljice, da je tom prilikom vozilo udarilo stražnjim desnim dijelom u betonski stupić i metalni rasvjetni stup, a preostalom širinom stražnjeg dijela u betonski stup. Do samopokretanja vozila na blagom nagibu došlo je jer mjenjač vozila nije bio u brzini i jer parkirna (ručna) kočnica nije bila podignuta toliko da bi bila u funkciji. Vještak navodi da do samopokretanja vozila tužitelja ne bi došlo da je vozač nakon zaustavljanja i parkiranja vozilo ostavio u brzini i da je povukao parkirnu (ručnu) kočnicu toliko da se na instrument ploči upalila crvena lampica ručne kočnice.

7.1. Na ročištu za glavnu raspravnu održanom 3.11.2025., vještak je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje od 28.10.2024. te je otklonio sve prigovore tužitelja iz podneska od 24.1.2025. Vještak je na ročištu u bitnome naveo da ako parkirna kočnica nije povučena do kraja, sila kočenja može biti nedovoljan za držanje vozila na nagibu; u slučaju da je tužitelj ručnu kočnicu potegnuo do kraja kako je to naveo u svom iskazu, u tom slučaju do samopokretanja vozila je moglo doći jedino uslijed tehničke neispravnosti vozila. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dipl. ind. Berislava Šimunovića ocijenio kao stručan i jasan, te smatra da je vještak svojim iskazom na ročištu za glavnu raspravu u cijelosti otklonio sve prigovore na nalaz i mišljenje.

8. Na ročištu za glavu raspravu održanom 3.11.2025., sud je saslušao tužitelja kao stranku koji je u bitnome naveo da je navedenog dana vozio auto, došao do mjesta, upalio desni žmigavac te parkirao auto. Podignuo ručnu kočnicu do kraja, upalila se crvena lampica, nakon što je parkirao auto, ugasio ga je, zaključao i otišao u kuću. Nakon deset minuta izašao je na terasu i vidio kako auto ide nizbrdo po cesti, zaustavio se na zidu od susjeda i na stupu javne rasvjete. Navodi da je popravak automobila platila oko 50-60 tisuća kuna (tada), da je vozilo uredno servisirano, da prilikom parkiranja ne stavlja auto u brzinu već samo podigne ručnu kočnicu.

Sud je iskaz tužitelja ocijenio istinitim, osim u dijelu u kojem tužitelj navodi da je podignuo ručnu kočnicu do kraja i da mu se upalila crvena lampica jer je to u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka u odnosu tehničke ispravnosti parkirne (ručne) kočnice.

9. Odredbom članka 948. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da ugovor o osiguranju imovine može sklopiti svaka osoba ili se može sklopiti u korist svake osobe koja ima opravdani interes na predmetu osiguranja. Osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja. Sukladno odredbi članka 950. stavku 2. ZOO-a, osiguranik je dužan poduzeti propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da se spriječi nastanak osiguranog slučaja, a ako osigurani slučaj nastupi, dužan je poduzeti sve što je razborito i u njegovoj moći da se ograniče njegove štetne posljedice. Odredom članka 953. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Točkom G.1. stavkom 2. točkom 2.7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila propisano je da je iz osigurateljnog pokrića isključena šteta nastala nakon ili kao posljedica toga što vozač, koji je ostavio/napustio vozilo, nije poduzeo sve mjere kojima sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (npr. nije isključio rad motora, nije zatvorio prozore i zasune, odnosno nije podigao krov kabrioleta, nije zaključao vozilo i ključeve uzeo sa sobom, nije podigao ručnu kočnicu i sl.).

10. Čitanjem računa A 272/P1/1 od 7.10.2022. (list 14-15 spisa), izdanog od strane obrta za usluge, trgovinu i prijevoz „ [obrt]“, sud je utvrdio da je tužitelju prema izvidu štete izdan račun u ukupnom iznosu od 6.078,97 EUR (tada 45.802,03 kn), te da tom prilikom nije prijavljen kvar parkirne (ručne) kočnice, odnosno nju nije bilo potrebno popraviti nakon nastanka štetnog događaja. Prema stavu ovog suda, da je parkirna (ručna) kočnica bila neispravna, tužitelj bi to prijavio prilikom izvida štete, odnosno parkirna (ručna) kočnica bi bila popravljena kada i ostatak štete nastale na automobilu tužitelja nakon nastanka štetnog događaja. Nadalje, sam tužitelj u iskazu navodi da je vozilo uredno bilo servisirano (list 121 spisa), što je još jedan dokaz da je parkirna (ručna) kočnica bila u potpunosti ispravna. Nadalje, iz servisne knjižnice za vozilo tuženika proizlazi da na vozilu tužitelja nije bila potrebna promjena parkirne (ručne) kočnice. Iz dopis Centra za vozila Hrvatske od 21.11.2023. (list 82-84 spisa) proizlazi da je vozilo tužitelja bilo uredno registrirano u vrijeme nastanka štetnog događaja (18.8.2022.). Konačno, čitanjem spisa broj P-932/88 PU Zadarske, PPrp Zadar povodom štetnog događaja, sud je utvrdio da je tužitelju zbog izazivanja prometne nesreće iz članka 88. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivom po članku 88. stavka 2. tog Zakona, naplaćena novčana kazna. Navedenom odredbom propisano je da je, prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.).

11. Slijedom svega navedenog, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj prilikom parkiranja svog vozila nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, to jest da je do samopokretanja vozila tužitelja na blagom nagibu došlo je jer mjenjač vozila nije bio u brzini i jer parkirna (ručna) kočnica nije bila podignuta toliko da bi bila u funkciji, da je vozilo tužitelja bilo uredno servisirano u trenutku nastanka štetnog događaja, da nakon nastanka štetnog događaja i nakon izvida štete nije bila potrebna izmjena parkirne (ručne) kočnice. Do samopokretanja vozila tužitelja ne bi došlo da je vozač nakon zaustavljanja i parkiranja vozilo ostavio u brzini i da je povukao parkirnu (ručnu) kočnicu toliko da se na instrument ploči upalila crvena lampica ručne kočnice.

11.1. Stav je ovog suda da se tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari nije pridržavao točke G.1. stavka 2. točke 2.7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, odnosno odredbe članka 950. stavka 2. ZOO-a, slijedom čega je iz osigurateljnog pokrića isključena šteta nastala na vozilu tužitelja u ovom sporu, a koja šteta je posljedica isključivo toga što tužitelj koji je ostavio/napustio vozilo nije poduzeo sve mjere kako bi spriječio vozilo da samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno to jest nije podigao ručnu kočnicu do kraja.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Odredbom članka 154. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

13. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem Tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prije svega valja reći da je vrijednost predmeta spora 7.598,72 EUR (vrijednost glavnice). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (100 bodova x 2,00 EUR) (tbr. 7.1.), zatim trošak pristupa na ročišta 14.11.2023., 17.07.2024., 04.02.2025., 7.10.2025., 3.11.2025., 18.12.2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR za koji trošak je propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 9.1.) odnosno iznos od 1.400,00 EUR uvećan za PDV25%, što ukupno iznosi 1.750,00 EUR.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je odbijen u cijelosti kao neosnovan jer tužitelj nije uspio u ovom sporu, u smislu odredbe članka 154. ZPP- a.

15. Slijedom svega iznesenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sudac

Irena Šafar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

Tužitelju, po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu

Tuženiku, po pun.