Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: R1-36/2025.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andreji Ivančić Podoreški, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja KD, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. „Šuma- Promet“ eksploatacija, uzgoj, trgovina i prijevoz, Mustafina Klada, Mustafina Klada 29, zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, Zagrebačka 17, protiv protivnika osiguranja Aquatic-Design d.o.o., OIB 78416355428, Rakitje, Kelekovići 3, zastupanog po punomoćniku Peri Lozica, odvjetniku iz Korčule, radi osiguranja dokaza, 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovom predmetu.
Obrazloženje:
1. Predlagatelj osiguranja KD, vl. „Šuma-Promet“ eksploatacija, uzgoj, trgovina i prijevoz, podnio je dana 8. listopada 2025., prijedlog za osiguranje dokaza, protiv protivnika osiguranja Aquatic-Design d.o.o.
Predlagatelj je u prijedlogu naveo da je sa protivnikom osiguranja sklopio Ugovor o isporuci biološkog bazena dana 29. ožujka 2022. za kčbr. [katastarska čestica] Mustafina Klada, Ulica gornje brdo ukupne površine 29683 m², upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, naveo je da protivnik osiguranja nije u cijelosti izvršio obveze prema sklopljenom Ugovoru, te da ugrađena oprema ne odgovara u potpunosti specifikaciji iz Ponude, kao i da su uočeni nedostaci pobliže navedeni u samom prijedlogu. Kako protivnik osiguranja prema navodima predlagatelja osiguranja, odbija preuzeti odgovornost i nadoknaditi stvarnu štetu, to stranke nisu postigle dogovor oko naknade štete, radi čega predlagatelj osiguranja predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza, u kojem će se izaći na lice mjesta s vještakom strojarske struke radi utvrđenja nastale štete i troškova sanacije na predmetnoj nekretnini.
2. Podneskom od 25. studenog 2025., protivnik osiguranja istaknuo je prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, navodeći da je u ovom predmetu riječ o trgovačkom sporu, budući isti proizlazi iz Ugovora koji je sklopljen između predlagatelja osiguranja kao fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost i protivnika osiguranja kao pravne osobe, te se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, sukladno članku 34b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
Protivnik osiguranja je stoga predložio da se ovaj sud oglasi stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te predmet ustupi stvarno nadležnom Trgovačkom sudu.
3. Člankom 17. stavak 1. i 2. ZPP-a, koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
Člankom 34 b. stavak 1. točka 1. ZPP-a, propisano je da Trgovački sudovi u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću.
4. Slijedom navedenog, ovaj sud utvrđuje osnovanim prigovor protivnika osiguranja stvarne nenadležnosti ovoga suda za postupanje u ovom predmetu, koji prigovor je protivnik osiguranja podnio istovremeno s očitovanjem na prijedlog za osiguranje dokaza.
Naime, u konkretnom slučaju, radi se o sporu između predlagatelja osiguranja koji predstavlja fizičku osobu koja obavlja registriranu djelatnost i protivnika osiguranja koji je pravna osoba, te se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, a u kojem slučaju je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Zagrebu, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 34 b. stavak 1. točka 1. ZPP-a.
5. Stoga, ovaj sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, temeljem članka 17. stavak 2. ZPP-a, te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovom postupku.
6. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Kutina, 18. prosinac 2025.
Sutkinja:
Andreja Ivančić Podoreški
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 3 primjerka.
Dna:
1. predlagatelj osiguranja po pun.
2. protivnik osiguranja po pun.
