Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-50/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-340/2021-21od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se kao neosnovana žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn- 340/2021-21 od 28. listopada 2022. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (stavak I. alineja 1.) i tužitelju na ime neimovinske štete dosuđen iznos od 16.070,00 kn/2.132,86 eura (24.052,00 kn/3.192,25 eura - 7.982,00 kn/1.059,39 eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na iznos imovinske štete u iznosu od 3.542,00 kn/470,10 eura (stavak I. izreke presude, alineja 1., 19.612,00 kn/2.602,96 eura - 16.070,00 kn/2.132,86 eura) i u odluci o troškovima postupka.
II Odbija tuženik Adriatic osiguranje d.d. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I/ Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju ŠŠ iznos od 24.052,00 kn/3.192,25 EUR1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: - na iznos od 19.612,00 kn/2.602,96 EUR od 22. svibnja 2020. pa do isplate, - na iznos od 4.440,00 kn/589,29 EUR od 10. veljače 2021. pa do isplate, te mu naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.312,50 kn/1.235,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2022. do isplate, sve kamate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i sve u roku od 15 dana.
II/ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 308,00 kn/40,88 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama."
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u pobijanom dijelu ili da se pobijana presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
4. Žalbe tuženika je neosnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio donošenju iste ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih tuženik ističe.
6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 190. ZPP. Nije sporno da je tužitelj nakon provedenog vještačenja 29. ožujka 2022. povećao tužbeni zahtjev, ali o tome sud prvog stupanja nije donosio posebno rješenje, a da bi podneskom od 12. rujan 2022. tužitelj smanjio tužbeni zahtjev (što nije preinaka tužbe) i o tom zahtjevu je prvostupanjski sud odlučio. Slijedom toga prvostupanjski sud ne treba donositi rješenje kojim će odbaciti prijedlog za preinaku tužbenog zahtjeva, iako je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka.
7. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud, a žalba ga ne dovodi u pitanje.
8. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/01., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP), na odredbe kojeg se u razlozima presude pozvao prvostupanjski sud.
9. Između stranaka nije sporan događaj (15. veljače 2018.) i pasivna legitimacija tuženika.
10. Tuženik ne osporava visinu dosuđene imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege (3.542,00 kn) i dosuđenu naknadu na ime troškova liječenja zbog prijevoza u visini od 4.440,00 kn, a to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tuženik u žalbi navodi da je nesporni iznos 7.942,00 kn, iako se zbrajanjem iznosa štete koju ne osporava dobije iznos od 7.982,00 kn, pa je o tom iznosu ovaj drugostupanjski sud i raspravljao.
11. Tuženik osporava visinu dosuđene neimovinske štete (16.070,00 kn) i tijek zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege (3.542,00 kn).
12. Iz nalaza medicinskog vještačenja i u iscrpnom postupku pravilno je utvrđen mehanizam nastanka povreda tužitelja. Nalaz vještaka je pravilno cijenjen. Povrede koje je zadobio tužitelj su posljedica prometne nezgode kad je NŠ upravljajući teretnim vozilom, naletio na tužitelja koji je bio pješak.
13. Iz nalaza vještaka proizlazi da je on utvrdio da kod tužitelja postoje degenerativne promjene, ali ocjena trajnih posljedica je utvrđena samo kao posljedica zadobivene povrede.
14. Kad je vještak usmeno saslušan otklonio je sve prigovore tuženika i ozljede su objektivno utvrđene i nastale u kao posljedica nezgode.
15. Pravilno je odmjerena šteta zbog povreda prava osobnosti u odnosu na tužitelja i šteta je u odnosu na tužitelja odmjerena u odnosu na kriterij trajnog smanjenja životne aktivnosti (10%), i po kriterijima pretrpljenih bolova i straha i uzimajući u obzir zaostale trajne posljedice, trajanje bolova i pretrpljeni strah i same okolnosti slučaja, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.
16. Šteta je odmjerena u skladu s novim orijentacijskim kriterijima i tuženik nije svojim žalbom uspio dovesti u sumnju pravilnost prvostupanjske presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja prihvaćen u odnosu na neimovinsku štetu, a uzimajući u obzir iznose koje je u tijeku postupka nesporno tuženik isplatio tužitelju.
17. Tužitelj je zahtijevao zakonske zatezne kamate na imovinsku i neimovinsku štetu od dana završetka liječenja, odnosno od 22. svibnja 2020., a odštetni zahtjev je podnio 25. listopada 2018. Nesporno je da je potreba za tuđom pomoći i njegom prestala nakon dva do tri mjeseca nakon štetnog događaja.
18. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio imovinsku štetu za tužitelja za potrebnu tuđu pomoć i njegu i dosudio pripadajuće zakonske zatezne kamate u smislu članka 12. ZOOP-a, jer tijek zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva neovisno o datumu završetka liječenja. Dakle, odluka o tijeku kamata je povoljnija za tuženika.
19. Ostali navodi u žalbi nisu u sumnju doveli pravilnost prvostupanjske presude.
20. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako je to odlučio prvostupanjski sud, a odnose se na troškove zastupanja i ostalih poduzetih radnji u skladu s vrijednošću predmeta spora i uspjehom stranaka u postupku, a tuženik ju posebno niti ne pobija.
21. Po osnovi članka 368. ZPP odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, sve kao u izreci.
22. Odbijen je tuženik sa zahtjevom na naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP).
23. U nepobijanom dijelu kojim je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (stavak II. izreke presude) i u dijelu kojim je naloženo tuženiku tužitelju platiti na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.542,00 kn i na ime troškova prijevoza iznos od 4.440,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim prvostupanjska presuda nije dirana.
U Sisku 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
