Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-630/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ČPD, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 102 Trails End Rd. Stamford, NY 12167, USA, zastupanog po punomoćniku Adrijani Antičević, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tužene ČP, pok. Č, [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Puhovcu, odvjetniku iz Rijeke, radi ukidanja prava služnosti prolaz, nakon glavne rasprave održane 6. Studenog 2025., 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Ukida se pravo stvarne služnosti pješačkog prolaza na teret nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je u skici lica mjesta iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka, Darka Goleka, mag.ing.geod.et.geoinf., Ev.broj 34/2025 od 30. srpnja 2025. godine, obilježen brojevima 1-2-3-4-5-6-1, te označen žutom bojom, površine 19 m2, slijedom čega se tuženoj FP, pok.Č, [adresa], kao i svakodobnom vlasniku i posjedniku te iste nekretnine, zabranjuje svaki daljnji prolaz preko nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj FP r. F, pok.Č, [adresa], da tužitelju ČPD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju daljnje promjene stope zateznih kamata, stopa zateznih kamata se obračunava prema važećem članku 29. Zakona o obveznim odnosima", odbijaju se.

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 526,55 eur, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 53,09 eura.

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja da sud ukine pravo stvarne služnosti pješačkog prolaza preko njegovih nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], a koje pravo služnosti da postoji u korist nekretnine tužene označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Također, predmet postupka je i zahtjev tužitelja da se tuženoj zabrani svaki daljnji prolaz preko naprijed navedenih nekretnina, te da ju se obveže tužitelju naknaditi trošak ovog parničnog postupka

3. Iz navoda tužbe tužitelja proizlazi da je on vlasnik nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] kao [adresa], da je tužena vlasnica nekretnine č. zem. [katastarska čestica] koja da je u naravi dvorište površine 34 m2 i kuća na [adresa] na adresi [adresa] površine 29 m2, da tužena na svoju nekretninu pristupa preko dvorišta u vlasništvu tužitelja ometajući mu time privatnost, mada ima drugi prikladni javni pristup njenoj nekretnini.

4. Tužitelj navodi da taj prikladni javni put prolazi dijelom nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

5. Dalje tvrdi da je užena na njenoj nekretnini izgradila nelegalni objekt kojeg da je očito naknadno legalizirala, da je tužena jednom prilikom probala i nasilno ući u dvorište tužitelja na način da je uklonila šarke ulaznih vrata, odnosno da je oštetila ulazna vrata.

6. Tužitelj je, nakon provedenog geodetskog vještačenja i sukladno nalazu vještaka Goleka, tužbeni zahtjev specificirao podneskom od 3. rujna 2025. na način kako je to navedeno u toč.I.1. izreke ove presude.

7. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivila navodima tužitelja, nije osporila da izvršava pravo služnosti preko dijela tužiteljeve nekretnine, ali je navela da to čini na način i u obimu koji je istovjetan dugi niz godina i na način kojim se najmanje opterećuje tužiteljeva nekretnina.

8. Smatra da tužitelj nema pravi interes niti osnovu ustati i uspjeti sa postavljenim tužbenim zahtjevom, obzirom da se nisu promijenili niti stanje na samom terenu niti svrha služnosti, te je predložila da sud odbije tužbene zahtjeve tužitelja i obveže ga da joj nakadi trošak parničnog postupka.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 5), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), preslika presude Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj P-28/06-36od 23. studenog 2006. (list 9 do 13), potvrda o podnesenoj kaznenoj prijavi tužitelja (list 14), prijepis posjedovnog lista broj 1420 (list 15),obavijest oštećeniku kaznenog djela od 16. rujna 2020. (list 16 do 17), izvod iz katastarskog plana (list 18 i 19), e mail poruke sa lista 20 do 21, kopije plana sa lista 22 i 23, odgovor na tužbu (list 27 do 29), podnesak tužitelja od12. lipnja 2024. (list 31 do 32), e mail poruke sa lista 50 do 54, fotografije sa lista 56 do 56 i 57, podnesak tužitelja od 4. svibnja 2025. (list 61 do 62), fotografije sa lista 63 do 82, proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Geodetu Darku Goleku, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Darka Goleka od 30. srpnja 2025. (list 89 do 112),račun vještaka broj 34/2025 od 4. kolovoza 2025. (list 113),podnesak tužene od 1. rujna 2025. (list 116 do 117), podnesak tužitelja od 3. rujna 2025. (list 118 do 120), popis nerazvrstanih cesta (list 122 do 139), saslušao tužitelja (list 141 do 142), saslušao tuženu (list 143 do 144), saslušao svjedoka HP (list 144), FPD (list 145),podnesak vještaka od 12. Rujna 2025. (list 152 do 154), podnesak tužene od 15. listopada 2025. (list 162), podnesak tužene od 5. studenog 2025. (list 165),

troškovnik tužitelja (list 167).

10. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj uknjižen kao vlasnik nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Nije sporno da je tužena uknjižena kao vlasnica nekretnine č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Nije sporno niti da tužena za prolaz do svoje nekretnine koristi dio nekretnine tužitelja č. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Također nije sporno da pravo služnosti čije ukidanje tužitelj traži u ovom parničnom postupku, nije uknjiženo u zemljišnoj knjizi kao teret njegovih nekretnina.

15. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem sud je utvrdio da se prijepor nalazi u Donjem selu na otoku [adresa], da se do nekretnine tužene može pristupiti sa dvije strane, zapadne i istočne, odnosno preko dva pješačka pristupa.

16.Utvrđeno je da nekretninu tužene u naravi čine zgrada u izgradnji sa kameno – betonskim zidom ograđenim dvorištem, da zgrada ima kbr.378 B, da je u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi evidentirana kao kuća, te ozakonjena sukladno zakonu.

17. Vještak je prvi pristup nekretnini tužene, a koji se nalazi na zapadnoj strani obilježio brojevima 1-2-3-4-5-6-1 i žutom bojom, utvrdio da je površine tog pristupa 19 m2, da pristup prolazi preko dvorišta tužitelja sa južne strane njegove kuće na adresi kbr.378 ("Vila nona"), a koja kuća se nalazi na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Utvrđeno je dalje da se idući tim prolazom prema nekretnini tužene nalazi otvor na kojem su drvena vrata kroz koja je moguće pristupiti nekretnini tužene k. č. br. [katastarska čestica].

19. Drugi pristup nekretnini tužene, a koji se nalazi na istočnoj strani vještak je označio brojevima 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-7 te ga je na skici lica mjesta (list 99), označio svijetlo plavom, zelenom i narančastom bojom.

20. Vještak je utvrdio da taj istočni prilazni put prelazi preko nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su uknjižene kao vlasništvo trećih osoba.

21. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je č. zgr. [katastarska čestica] uknjižena kao vlasništvo ŠP pok.H.

22. Uvidom u zk.u. 3663 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena kao vlasništvo ŽP iz [adresa].

23. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je č. zgr. [katastarska čestica] uknjižena kao vlasništvo KP.

24. Također, iz nalaza vještaka geodeta utvrđeno je da niti jedan od navedenih pristupa nekretnini tužene, ne predstavlja neposredan pristup istoj sa javnog puta.

25. Dakle, iz utvrđenja suda na licu mjesta i utvrđenja vještaka, sud je sa sigurnošću utvrdio da tužena do svoje nekretnine nema izravan pristup sa javnog puta, te da oba pristupa njenoj nekretnini ima preko nekretnina u vlasništvu trećih osoba.

26. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev upravljen na ukidanje prava stvarne služenosti temelji na odredbi čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14).

27. Člankom 242. st.1. ZV propisano je da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

28. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da je služnost čije ukidanje zahtjeva tužitelj, izgubila razumnu svrhu.

29. Naime, tužena se spornim pravom služnosti, a kako to među strankama nije niti sporno, koristi kako bi pristupila svojoj nekretnini, te istu nekretninu koristila za držanje drva za ogrjev i sl.

30. Člankom 242. st.2. ZV propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu stvarnu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

31. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno, a kako to proizlazi i iz nalaza vještaka geodeta, da do nekretnine tužene postoji javni prolaz.

32. Mada tužitelj tvrdi da prilaz nekretnini tužene koji se nalazi sa istočne strane i prelazi preko dijela nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], i č. zgr. [katastarska čestica] predstavlja nerazvrstanu cestu, odnosno da ima sve karakteristike javnog puta, po mišljenju ovog suda takva tvrdnja tužitelja nije osnovana.

33. Naime, iz nalaza vještaka geodeta te iz Odluke Gradskog vijeća, Grada Malog Lošinja, Klasa:340-01/15-01/10, Urbroj:2213/01-01-15-4 od 18. ožujka 2015., koja odluka je objavljena u službenim novima PGŽ broj 8/2015, utvrđen je popis nerazvrstanih cesta na području Gada Malog Lošinja, te je u taj popis utvrđena cesta S 27.

34. Sukladno opisu iz navedene odluke, cesta S-27 proteže se od kbr. [adresa] do kbr. [adresa] 368, odnosno preko dijela nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

35. Provedenim očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se u naravi o radi o pješačkom putu kojeg je vještak na skici lica mjesta iz njegovog nalaza od 30. srpnja 2025.oznaćevio brojevima 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25- 26-27-7.

36. Nije sporno, a to proizlazi iz dopune nalaza vještaka, odnosno iz njegovog podnesak od 12. rujna 2025. (list 152 do 153) da cesta S-27 nije niti u katastarskom operatu, a niti u zemljišnoj knjizi evidentirana kao nerazvrstana cesta jer nije evidentirana u okviru jedinstvene katastarske čestice s upisom javnog dobra.

37. Slijedom navedenog, pristup nekretnini tužene sa istočne strane i preko nekretnina č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], za sada se ne može smatrati niti javnim putem, a niti nerazvrstanom cestom.

38. Iste nekretnine su, kao što je već naprijed navedeno, uknjižene kao vlasništvo trećih osoba.

39. Osim toga, provedenim očevidom na licu mjesta i vještačkim nalazom utvrđeno je da se sa tog prolaza ne može pristupiti nekretnini tužene, jer da ne postoji formiran ulaz na njenu nekretninu.

40. Isto tako iz naprijed navedene Odluke Gradskog vijeća, Grada Malog Lošinja proizlazi utvrđenim da se nerazvrstana cesta S-27 proteže od kbr. 360 do kbr. [adresa].

41. Kuća tužene ima kbr.378B, pa ni po svom obuhvatu cesta S 27 nije predviđena kao pristup nekretnini tužene.

42. Spisu ne prileže niti dokazi iz kojih bi sud mogao sa sigurnošću utvrdio da se sa istočnog prilaza, odnosno ceste S-27, sukladno propisima o gradnji uopće može otvoriti ulaz prema kući tužene, odnosno njenoj nekretnini, a koji ulaz sada ne postoji.

43. Stoga sud smatra da istočni prilaz nekretnini tužene nije niti prikladniji, niti jednako prikladan kao prolaz preko nekretnine tužitelja, a niti za sada uopće predstavlja prolaz do nekretnine tužene jer se između tog istočnog prolaza i nekretnine tužene nalazi visoki zid.

44. S druge strane, iz iskaza parničnih stranaka sud je sa sigurnošću utvrdio da tužena računajući i posjed njenih roditelja, koristi sporni prolaz duže od 40 godina, da se tim prolazom koristi kao pošteni posjednik, te da je temeljem zakona i primjenom odredbe čl.229. st.1. ZV stekla stvarnu služnost prolaza spornim prolazom dosjelošću.

45. Naime, sam tužitelj je iskazao da tužena koristi prijeporni prolaz još od vremena dok je on bio u dobi od 8 godina (tužitelj je sada star 59 godina), da je između tužene , odnosno njenih prednika, te bake i djeda tužitelja bio neki usmeni dogovor kojim su baka i djed dopuštali tuženoj, odnosno njenim prednicima da koriste prijeporni prolaz.

46. Tužitelj je iskazao kako misli da nitko od njegove obitelji nikada nije tražio niti da tužena ukloni vrata koja se nalaze između nekretnine tužitelja č. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine tužene č. zem. [katastarska čestica] (vrata na skici lica mjesta na listu 99 prikazana između točaka 3 i 4).

47. Isto tako, tužitelj je iskazao da tužena posjeduje ključ od ulaza na njegove nekretnine, odnosno u njegovo dvorište, te da misli da su joj ključ dali još njegovi baka i djed.

48. O poštenom posjedovanju prijepora od strane tužene i njenih prednika unatrag više od 40 godina, iskazala je i tužena.

49. Mada tužitelj iskazuje da je tužena od 2015. ili 2016. počela praviti probleme vezano za korištenje prijepornog prolaza, da je oštetila ulazna vrata za ulaz na dvorište, da je ostavljala kariolu na dvorištu, da je njen pas vršio nuždu, da je pored gostiju koji su boravili u tužiteljevoj kući prolazila sa kariolom i ponašala se bez poštovanja, o tome u spisu ne postoje sigurni dokazi.

50. Iako u spisu na listu 14 prileži potvrda PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres kojom se potvrđuje da je tužitelj toj PP prijavio kako mu je 14. rujna 2020. počinitelj ili više njih oštetio drvena vrata, iz te potvrde ne proizlazi utvrđenim da bi ta vrata uništila tužena.

51. Osim toga, sud niti ne vidi razlog zbog kojeg bi tužena uništila ulazna vrata pored činjenice da posjeduje ključ od tih v rat ai može bez problema ući u dvorište tužitelja.

52. Fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (list 65 do 82) prikazuju, prema navodima tužitelja supruga tužene, i određene osobe koje prolaze kroz ulazna vrata dvorišta tužitelja, ali iz tih fotografije nije razvidno da bi suprug tužene pljuvao po dvorištu , a nit da je bilo uriniranja po dvorištu i sl.

53. Upravo suprotno, te fotografije potvrđuju i navode same tužene da se spornim prolazom koristi uglavnom radi provoza drva do svoje nekretnine.

54. Osim toga, i sam tužitelj je iskazao da kada je on prisutan u kući, tužena ne prolazi puno puta.

55. Tužitelj je iskazao i da svoje nekretnine koristi jedan put godišnje i to uglavnom ljeti kada boravi na Susku 2 tjedna.

56. Cijeneći njegov iskaz da tužena ne prolazi puno puta kada je on prisutan u kući u kontekstu sa činjenicom da on tijekom godine samo dva tjedna boravi u kući, sud smatra da mu tužena korištenjem prijepornog prolaza ne ometa privatnost ili je to ometanje minimalno, a niti mu otežava i ograničava pravo korištenja spornih nekretnina.

57. Saslušani svjedok HP iskazivala je uglavnom o korištenju istočnog prolaza,a u odnosu na ulaz na prijeporni prolaz je iskazala kako se sjeća da, dok su tužiteljevi baka i djed koristili prijepor, na ulazu u dvorište nije postojao veliki portun.

58. Svjedok FPD iskazivao je o događajima od prije 10 do 15 godina, a iz njegovog iskaza niti ne proizlazi da je u vrijeme kada je navodno tužena držala zečeve i kada je viđao djecu tužene da prijeporom prolaze i tri puta dnevno, tužitelj uopće boravio u kući p ada bi ga na taj način tužena uznemiravala.

59. Kako je sud utvrdio da je prijeporni prolaz jedini pristup nekretnini tužene, da se ona tim prolazom pošteno koristi unatrag duže od 40 godina, te da služnost nije izgubila razumnu svrhu, da ne postoji prikladniji prolaz do njene nekretnine, da je i prolaz koji se nalazi sa istočne strane nekretnine tužene u vlasništvu trećih osoba, te da s tog prolaza ne postoji otvor i pristup do nekretnine tužene, to je sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 242. st1. st.2. ZV pa je tužbeni zahtjev tužitelj naveden u toč.I.1. izreke presude odbio.

60. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1., čl.155. st.1., čl.151. st.3. ZPP, te čl.29. ZOO.

61. O visini troškova postupak odlučeno je sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (1.400,00 EUR), troškovniku tužene, radnjama punomoćnika tužene provedenim u postupku, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23).

62. Tužena je troškovnikom zatražila da joj tužitelj plati troškove u vidu jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26.55 eura, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, odnosno zatražila je naknadu troškova u ukupnom iznosu od 579,64 eura.

63. Sud je utvrdio osnovanim zahtjev tužene za naknadu troška u ukupnom iznosu od 526,55 eura, dok je njen zahtjev neosnovan za iznos od 53,09 eura.

64. Naime, tuženoj sukladno tbr.7.2. Tarife pripada jednokratna nagrada za zastupanje u iznosu od 500,00 eura i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eura.

65. Kako je tužena u cijelosti uspjela u postupku to nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na presude u iznosu od 53,09 eura, pa je u tom dijelu njen zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

66. Također, tuženoj pripada pravo na zakonske zatezne kamate ne dosuđeni trošak a sve sukladno odredbi čl.151. st.3. ZPP i čl.29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

Mali Lošinj, 18. prosinca 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Adrijana Antičević, odvjetnica

2. Punomoćniku tuženika – Marko Puhovac, odvjetnik