Pp-17457/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/22-03/58641, ur.broj: 251-10-73/5-25-4 od 18.6.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18.12.2025. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik ĆU, sin Ć i MU, djevojačko prezime majke M, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, pravnik, koristi roditeljski dopust, s mjesečnim primanjima od cca 800 eura, oženjen, otac petero maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 05.9.2023. do 20.9.2023. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 04.9.2022. godine u 15,29 sati upravljala tim vozilom na lokaciji Gračanska cesta nsp kbr 209, u Zagrebu, dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani porekao prekršajno djelo u navodeći da je on vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] i točno je da u ostavljenom roku nije dostavio vjerodostojni podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dan 4.9.2022. u 15,29 sati upravljala vozilom [registarska oznaka], međutim ne osjeća se krivi za predmetni prekršaj jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka i do zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga nije uopće imao saznanje o navedenom počinjenom predmetnom prekršaju. Nakon što je izvršio uvid u dostavnicu/povratnicu - obavijest o počinjenom prekršaju iskazuje da potpis na navedenoj dostavnici na kojoj je datum 5.9.2023. nije njegov potpis, što se može vidjeti da je taj potpis različit od potpisa na osobnoj iskaznici.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 05.9.2023. te u osobnu iskaznicu okrivljenika te je utvrdio da su potpisi na dostavnici i osobnoj iskaznici potpuno različiti.
4. Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega zahtjeva dostavljanje podataka o vozaču.
5.Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se optužuje.
6.Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju kada se okrivljenika oslobađa od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik GU, [adresa]
2. branitelju okr. Ivan Vrdoljak, [adresa]
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
4. Za spis
