REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-17611/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-5/30725; Urbroj 511-19-45-25-1 od 19. studenoga 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 18. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: IM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i H, djev. C, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, po zanimanju web dizajner, neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 26. listopada 2025. godine u 19,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Ante Mike Tripala u smjeru zapada za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 09. listopada 2025. do 09. studenoga 2025. godine, na temelju obaveznog prekršajnog naloga V Policijske postaje, Klasa 211-07/25-4/94673, koji je postao pravomoćan 30. rujna 2025. godine i izvršan 09. listopada 2025. godine,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 dana (trideset) dana

Temeljem članka 44. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona («Narodne novine» br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

Izrečena kazna zatvora neće se izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, II postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 26. listopada 2025. godine u 19,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Ante Mike Tripala u smjeru zapada za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 09. listopada 2025. do 09. studenoga 2025. godine, na temelju obaveznog prekršajnog naloga V Policijske postaje, Klasa 211-07/25-4/94673, koji je postao pravomoćan 30. rujna 2025. godine i izvršan 09. listopada 2025. godine. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. Nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera na snazi jer je na obveznom prekršajnom nalogu vidio i zapamtio datum 15. rujna 2025. godine pa je mislio da mu od toga dana teče jedan mjesec zabrane. Zamolio je da mu se ne oduzima vozačka dozvola. Prekršaj je počinio iz neznanja.

3. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

4. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

5. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

6. Odmjeravajući kaznu zatvora u izrečenom trajanju sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako izrečenu kaznu zatvora.

7. Cijeneći navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku izrekla kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da je njezino trajanje primjereno okolnostima slučaja, ali je mišljenja da izvršenje ove kazne nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija – izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Obzirom na navedeno, sutkinja je primijenila uvjetnu osudu i okrivljeniku izrekla kaznu zatvora, ali se ista neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora. Dakle, uvažavajući cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

8. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik nezaposlen i lošeg imovnog stganja i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, temeljem odredbi citiranih u izreci presude jer je okrivljenik upravljao vozilom na cesti za vrijeme dok mu je na snazi bila pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i opasno ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što sve upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Primjena zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Zagreb, 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje,

2. tužitelju – PU zagrebačka, II Postaja prometne policije,

3. pismohrana – ovdje.