Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr- 488/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, zastupana po punomoćniku Viktoru Pezelju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o., OIB: 41464419609, Splitska 2, 51000 Rijeka, protiv ovršenice BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Oredić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, OIB: 48155177580, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Ovr- 396/2024-2 od 04. studenog 2024., 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Ovr- 396/2024-2 od 04. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, temeljem ovršne javnobilježničke isprave, Ugovora o hipotekarnom kreditu solemniziranog po Javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca pod poslovnim brojem OU-375/03 od 24. listopada 2003. radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.725,61 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke te troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom određena je ovrha na nekretninama ovršenika, kčbr. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k.o. Sv. Jelena 2171/1 – Kuća i dvor s površinom od 622 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz vrijednosti dobivene prodajom.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenica ne pozivajući se određeno na žalbene razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16,73/17, 131/20 i 114/22:dalje-OZ).
3. U žalbi tvrdi da nije pravilan iznos duga te da je kamata mijenjana jednostranom odlukom davatelja kredita i da je predmetni ugovor o kreditu ništetan. Nastavno ukazuje na razloge ništetnosti ugovora o kreditu.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbene tvrdnje.
6. Žalba je osnovana.
7. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a na koje sud prvog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava valja zaključiti da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem predmetnog rješenja o ovrsi.
9. Naime, u konkretnoj situaciji ovrha je određena temeljem solemniziranog po Javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca pod poslovnim brojem OU-375/03 od 24. listopada 2003.
10. Budući da postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe sud je dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora.
11.U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4. -92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:
12. „Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).
13. Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 B; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 C Radlingerová).
14. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi je li predmetni Ugovor potrošački i sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, jer o tom utvrđenju ovisi osnovanost prijedloga za ovrhu.
15. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a radi utvrđenja eventualne ništetnosti ugovornih odredbi iz ovršne isprave, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, primjenom odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.
U Rijeci, 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
