REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Ovr-934/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagatelj osiguranja INTRAG USLUGE d.o.o., OIB 36508419767, Sv. Mateja 38, Zagreb, zastupano po punomoćniku Selimu Šabanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krsnik & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Boškovićeva 8/1 i protivnik osiguranja NOVIGRAD GRADNJA d.o.o., OIB 21943714731, Velika Stancija – Stanzia Grande 9, Bužinija – Businia, radi osiguranja privremenom mjerom, 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 2. prosinca 2025. zaprimljen prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja kojom se određuje protivniku osiguranja zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina u njegovom vlasništvu upisanih u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske – Centar za vozila Hrvatske d.d.

2. U čl. 292. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, a da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.

3. Prema čl. 21. t. 8. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024., 136/2025., dalje: ZS) trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.

4. U čl. 34.b. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

5. Ovdje se radi o postupku između dvije pravne osobe, a nije riječ o sporu u kojem su općinski sudovi isključivo nadležni pa je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje na temelju čl. 34.b. t. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 292. OZ-a i čl. 21. t. 8. ZS-a, za postupanje u ovom predmetu nadležan trgovački sud.

6.1. U čl. 340. st. 1. i 2. OZ-a određeno je da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Nakon pokretanja postupka za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu se slučaju prijedlog može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.

6.2. S obzirom na to da je u prijedlogu predložena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja pokretnina, za određivanje mjesne nadležnosti primjenjuju se odredbe OZ-a koje uređuju mjesnu nadležnost u postupcima ovrhe na pokretninama. Sukladno čl. 134. st. 1. i 2. OZ-a ovrhovoditelj može predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze. Za odlučivanje o prijedlogu mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe odnosno sjedište ovršenika pravne osobe.

7. Uvidom u podatke u sudskom registru za protivnika osiguranja utvrđeno je da je kao njegovo sjedište upisana adresa Bužinija – Businia (Grad Novigrad – Cittanova), Velika stancija – Stanzia Grande 9 stoga je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje, a u vezi s odredbom Člankom 340. st. 1. i 2. OZ-a i čl. 134. st. 1. i 2. OZ-a za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Pazinu.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

U Pazinu 18. prosinca 2025.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku osam dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagatelj osiguranja p. p.,

2. protivnik osiguranja, uz prijedlog s prilozima (str. 1.-12.),

Po pravomoćnosti:

3. Trgovački sud u Pazinu.