REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2469/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Spiz j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba, po gen. pun. Su-1512/20, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 20. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Branimira Pocrnića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Mladena Golojuha, odvjetnika, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužitelju CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.140,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.12.2024. do isplate, te mu naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 706,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.12.2025. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 2.230,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04.12.2021. do isplate, kao i u dijelu u kojem tužitelj od tuženika zahtjeva isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice potraživanja od 2.140,00 EUR tekućih od 04.12.2021. do 01.12.2024.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 03.12.2024. navodi da je stradao je dana 4.prosinca 2021. oko 17,45 sati na cesti A3, Bregana – Zagreb, kad je upravljao osobnim automobilom reg oznake: [registarska oznaka], desnom prometnom trakom kolnika autoceste A3 u smjeru istoka, pa je na stražnji dio njegovog vozila naletjelo teretno vozilo reg. oznake br: [registarska oznaka] osigurano kod Grawe osiguranja d.d. ,kojim je upravljao EP, broj police osiguranja: 131031112102. Pokrenut je postupak kod Općinskog prekršajnog Suda u Sesvetama pod brojem 2 PP—1706/22 u kojem je SP oslobođen prekršajne odgovornosti jer je prometnu nesreću skrivio osiguranik Grawe osiguranja d.d., EP. Materijalna šteta na vozilu Tužitelja je plaćena od Grawe osiguranja u predmetu br. 10-10-650417-21. Tužitelj se u mirnom postupku obratio dana 2.12.2024. tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora. Tužitelj je u nesreći zadobio teške tjelesne povrede, pa tužitelj u tužbi potražuje zbog povrede prava osobnosti sukladno Zakonu o obveznim odnosima za fizičke boli: 2000,00 eura, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti: 2 000,00 eura, strah: 2000,00 eura, tuđu pomoć i njegu:700,00 eura, ukupno: 6 700,00 eura. Tužitelj je dulje vrijeme bio na liječenju, trpio je jake fizičke boli, poslije srednje fizičke boli a zaostale su i trajne posljedice. Tužitelj u tužbi predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 6700,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4.prosinca 2021.g. pa do isplate te naknaditi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 24.02.2025. navodi da osporava tužbeni zahtjev tužitelja a preko iznosa od 600,00 EUR koji je prije podnošenja tužbe u mirnom postupku plaćen tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege. Štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost nisu sporni. Prema inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji tužitelj je pretrpio srećom lakše ozljeđivanje, budući se u dokumentaciji navodi (nalaz od 5.12.2021.) „…bio je vezan, nije se otvorio zračni jastuk, nije udario glavom, svijest nije gubio, događaj rekonstruira u potpunosti, negira mučninu i povraćanje, hodao nakon nesreće, trenutno se ne žali ni na kakve tegobe, subjektivno se dobro osjeća ….“. Tegobe koje je tužitelj prijavio prilikom pregleda 1.3.2022, dakle gotovo 3 mjeseca nakon ozljeđivanja nikako se ne mogu pripisati utuženom štetnom događaju. Tuženi traži da se prije provođenja predloženog medicinskog vještačenja pribavi cjeloviti zdravstveni karton tužitelja a kako bi se utvrdilo da li je tužitelj i prije ili nakon utuženog štetnog događaja imao ozljede ili bolesti koje bi mogle utjecati na njegovo zdravstveno stanje, posebice što se tiče lokomotornog aparata a uzimajući u obzir i navode tuženoga iz prethodne točke ovog odgovora na tužbu. Tuženi se ne protivi da se po pribavi zdravstvenog kartona tužitelja provede liječničko vještačenje na rizik i teret tužitelja s time da osobu/osobe vještaka odredi sud. Vještak među ostalim treba utvrditi da li je tužitelj prije ili nakon utuženog ozljeđivanja imao kakvih bolesti ili ozljeda koje bi mogle utjecati na njegovo zdravstveno stanje te iste isključiti iz svog nalaza i mišljenja. Vještak se posebice treba očitovati o povezanosti tegoba utvrđenih pregledom 1.3.2022. sa štetnim događajem i kako je ta povezanost (ako je ima) medicinski utvrđena. Opreza radi tuženi predlaže provođenje kombiniranog prometnog i sudsko medicinskog vještačenja sa ciljem da se utvrdi da li je sve ozljede koje će sudski liječnik vještak eventualno utvrditi kod tužitelja on zaista i mogao zadobiti u predmetnom štetnom događaju. U tom cilju se predlaže pribaviti cjelovitu policijsku dokumentaciju odnosno cjeloviti prekršajni spis uključivo zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotoelaborat. Ova vještačenja provesti po potrebi, nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom postupku. Može se učiniti nespornim kako su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani. Kada sud određuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu, posebice kada istu pružaju ukućani, tada valja uzeti u obzir kako se radi o tzv. "nestručnoj" pomoći koju dakle pružaju osobe kojima to nije zanimanje, kako se ista pruža samo povremeno i sporadično, kako je temeljem drugih zakonskih odredbi npr. Obiteljskog zakona pružanje pomoći među članovima obitelji i zakonska a u svakom slučaju i moralna obveza i očekivanje bez prava na neku posebnu nagradu i naknadu, kako se radi o pomoći vezanoj uz uobičajene kućanske aktivnosti (čišćenje, nabavka, priprema hrane) a koje aktivnosti ukućani ionako svakodnevno zajednički i uz međusobnu pomoć obavljaju. Tuženi predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženome dosuditi prouzročene parnične troškove.

3. Tužitelj je u podnesku od 01.04.2025. potvrdio da mu je u mirnom postupku isplaćen iznos od 600,00 EUR, a na pripremnom ročištu od 04.04.2025. tužitelj je naveo da tužitelj ostaje kod tužbe, no da sada od tuženika potražuje isplatu iznosa od 4.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.12.2021. godine do isplate, to jest da u tom smislu snižava tužbeni zahtjev. Tuženik se niti na ročištu od 04.04.2025., a niti kasnije nije protivio ovom djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

4. Na pripremnom ročištu od 04.04.2025. stranke su suglasno navele da nije sporno da je tuženik tužitelju uplatio iznos od 600,00 EUR dana 18.12.2024., a na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege, te da nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno.

5. Tužitelj je u podnesku od 11.09.2025., a nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu na koje tužitelj nije imao primjedbi, preinačio (na način da je isti povećao) tužbeni zahtjev, navodeći da je tužitelj je u nesreći zadobio teške tjelesne povrede, pa potražuje zbog povrede prava osobnosti po Zakonu o obveznim odnosima za - fizičke boli 1.400,00 EUR, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.400,00 EUR, strah 2.000,00 EUR, tuđu pomoć i njegu 170,00 EUR, odnosno ukupno 4.970,00 EUR, te s obzirom da je u mirnom postupku tužitelju plaćeno 600,00 EUR, tužitelj predlaže donošenje slijedeće presude:

''Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska, Zagreb, Vukovarska ul.5, OIB: 28406115764 platiti tužitelju, SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.370,00 EUR sa zakonskom kamatom tekućom od 4. prosinca 2021.godine pa do isplate te naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.''

6. Tuženik se do zaključenja glavne rasprava u ovom predmetu nije protivio preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 11.09.2025., te se upustio u raspravljanje o preinačenom tužbenom zahtjevu, a kada je na ročištu od 20.11.2025. tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 11.09.2025. predložio odbiti preko primjerenog iznosa. Stoga i kako je tužitelj svoj zahtjev preinačio nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu, a upravo sud temeljem odredbe čl. 259. st. 1. ZPP-a rukovodi vještačenjem, odnosno određuje zadatak vještaku, pa tužitelji prije povođenja vještačenja u ovom predmetu nije mogao znati kakav će biti nalaz i mišljenje vještaka, te kako je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, te kako tužitelj zatraženom preinakom nije promijenio identitet svog tužbenog zahtjeva koji je u slučaju generičkog zahtjeva kao što je ovaj, određen činjeničnom osnovom, već tužitelj u preinačenom zahtjevu temeljem iste činjenične osnove zahtijeva isplatu višeg iznosa, čime on nije promijenio istovjetnost zahtjeva, nego je riječ o istom zahtjevu o kojem parnica već teče od podnošenja tužbe i glede kojeg tužitelj ne može s uspjehom pokrenuti novi parnični postupak, to je sud primjenom odredbi čl. 190. st. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 11.09.2025. prihvatio kao dopuštenu.

7. Tuženik je na ročištu od 20.11.2025. tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 11.09.2025. predložio odbiti preko primjerenog iznosa, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5 – 10 i list 27 – 35 i list 59 – 65 i list 67 – 71 spisa), potvrdu da je tužitelj hrvatski branitelj iz Domovinskog rata (list 11 i 40 spisa), odštetni zahtjev tužitelja dostavljen tuženiku dana 02.12.2024. (list 12 – 14 spisa), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, I PPP Zagreb od 27.02.2022. (list 15 - 16 spisa), zapisnik s ročišta od 27.03.2023. u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl.br. Pp-1706/2022 (list 17 – 19 spisa), presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl.br. Pp- 1706/2022 od 30.03.2023. (list 21 – 26 spisa), skicu mjesta događaja i zapisnik o očevidu MUP-a RH, PU zagrebačke, I PPP Zagreb od 27.02.2022. (list 36 – 39 spisa), u potvrdu RBA banke o provedenoj transakciji tuženika od 18.12.2024. na ime isplate štete za tužitelja (list 50 spisa) i u zdravstveni karton tužitelj na CD mediju (list 79 spisa). Sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. MP od 31.08.2025. (list 85 – 88 spisa), te je vještaka dr. MP saslušao na ročištu od 20.11.2025. (list 100 – 101 spisa).

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev (kao u podnesku tužitelja od 11.09.2025.) djelomično osnovan.

10. Sud je na ročištu od 20.11.2025. odustao (list 102 spisa) od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja, a jer je tužitelj povukao prijedlog za svojim saslušanjem, nakon što su se stranke usuglasile oko toga da nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno, a sve temeljem odredbe čl. 292. st. 6., čl. 220. st. 2. i čl. 221. st. 1. ZPP-a. Također, na istom ročištu sud je odustao i od izvođenja dokaza provođenjem kombiniranog prometnog-sudsko medicinskog vještačenja, koje je ranije predložio tuženik, da bi kasnije od tog dokaza odustao, kao i od provođenja dokaza koje je predložio tužitelj na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, jer je tužitelj od ovih dokaza odustao, a sve primjenom odredbe čl. 292. st. 6. i čl. 220. st. 2. ZPP-a.

12. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja - prometne nezgode od 04.12. 2021. u kojoj je tužitelj, a kao vozač automobila, ozlijeđen, kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, a isto proizlazi i iz potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, I PPP Zagreb od 27.02.2022. (list 15 - 16 spisa), zapisnik s ročišta od 27.03.2023. u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl.br. Pp-1706/2022 (list 17 – 19 spisa), presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl.br. Pp-1706/2022 od 30.03.2023. (list 21 – 26 spisa), skicu mjesta događaja i zapisnik o očevidu MUP-a RH, PU zagrebačke, I PPP Zagreb od 27.02.2022. (list 36 – 39 spisa) i potvrde da je tužitelj hrvatski branitelj iz Domovinskog rata (list 11 i 40 spisa), pa sud temeljem odredbe čl. 221. st. 1. ZPP-a na ove okolnosti nije provodio daljnje dokaze, te se isto neće posebno obrazlagati. Stoga, tuženik je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1072. st. 1., čl. 965., čl. 1100. i čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužan naknaditi tužitelju svu prouzročenu neimovinsku i imovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi od 04.12. 2021.

13. Uvidom u odštetni zahtjev tužitelja dostavljen tuženiku dana 02.12.2024. (list 12 – 14 spisa) sud je utvrdio da se tužitelj, zastupan po punomoćniku odvjetniku, obratio tuženiku zahtijevajući naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja s odštetnim zahtjevom koji je sadržajno istovjetan tužbi u ovom predmetu, a koji zahtjev je dostavljen neposredno tuženiku dana 02.12.2024., kako to proizlazi iz prijemnog štambilja tuženika (list 12 spisa).

14. Među strankama je nesporno, a isto proizlazi i iz potvrde RBA banke o provedenoj transakciji tuženika od 18.12.2024. na ime isplate štete za tužitelja (list 50 spisa), da je tuženik tužitelju nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu (daa 03.12.2024.) isplatio na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja iznos od 600,00 EUR dana 18.12.2024., a na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege.

15. Među strankama je sporno postojanje i opseg, tj. visina neimovinske štete, te imovinske štete s naslova tuđe pomoć i njege, pa je sud na ove okolnosti izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5 – 10 i list 27 – 35 i list 59 – 65 i list 67 – 71 spisa) i u zdravstveni karton tužitelj na CD mediju (list 79 spisa), sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. MP od 31.08.2025. (list 85 – 88 spisa), te je vještaka dr. MP saslušao na ročištu od 20.11.2025. (list 100 – 101 spisa).

16. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 31.08.2025. stalni sudski vještak dr. MP, spec. kirurg - traumatolog (list 85 – 88 spisa) navodi da je tužitelj SP rođen 1962. god. dana 04.12.2021. godine stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila na način da je na stražnji dio njegovog vozila naletjelo teretno vozilo. Zadobio je natučenje desne strane prsnog koša i natučenje područja slabinske kralježnice. Liječen je, mirovanjem, analgeticima. Proveo je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja su zaostali kronični bolovi u području slabinske kralježnice jače izraženi kod duljeg sjedenja i duljeg hodanja, kod sagibanja i podizanja većeg tereta. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 3%. Prema preslici zdravstvenog kartona do štetnog događaja nije imao ozljede niti se liječio zbog tegoba s slabinskom kralježnicom, ali je tužitelj u trenutku štetnog događaja imao izražene degenerativne promjene slabinske kralježnice i protruziji i.v. diska a što je djelom odgovorno za sadašnje trajne posljedice. Prema slobodnoj procjeni vještaka, degenerativne promjene i trauma iz štetnog događaja u podjednakim omjerima su odgovorni za sadašnje trajne posljedice, odnosno smanjenje životne aktivnosti zbog ozljede slabinske kralježnice iz štetnog događaja iznose 1,5%. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno. Zaostali povremeni bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna 2 tjedna u opsegu 2 sata dnevno za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

17. Tužitelj nije imao primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje, te je sukladno istome konačno postavio svoj tužbeni zahtjev, dok je tuženik u podnesku od 23.09.2025. prigovorio provedenom vještačenju u bitnome navodeći da osporava zaključke vještaka posebice vezani uz bolove i strah, te da bolove i strah jačeg intenziteta tužitelj nije mogao trpjeti budući je bio u vrijeme štetnog događaja teže etanoliziran, kao i da tužitelj očito nije trpio bolove slabijeg intenziteta od čak 6 tjedana kumulativno a niti strah slabijeg intenziteta 4 tjedna kumulativno, jer se nije javljao liječniku u vezi istih, već je tužitelj otpušten sa inicijalnog pregleda urednog stanja i bez ikakvih tegoba te se je ponovno javio liječniku tek 3 mjeseca kasnije tako da bolovi i strah kako ih navodi vještak niti na koji način nisu uvjerljivi a niti dokazani. Tuženik prigovara i ''slobodnoj ocjeni'' 1,5% umanjenja životnih aktivnosti a temeljem zaostalih kroničnih bolova u predjelu slabinske kralježnice, jer da ako se to i prihvati tako tj. ako se zaostali bolovi sagledavaju kroz umanjenje životnih aktivnosti, tada nema nikakve osnove da bi se tužitelju po drugoj kvalifikatornoj okolnosti, dakle fizičkim bolovima, priznavalo dodatnih 6 tjedana takvih bolova posebice u odsustvu bilo kakvih dokaza o postojanju i liječenju akutne faze istih.

18. Sud je radi usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja, te radi očitovanja na primjedbe tuženika vještaka dr. MP saslušao na ročištu od 20.11.2025. (list 100 – 101 spisa), te je on tom prilikom naveo: ''Ja sam prije današnjeg ročišta proučio primjedbe tuženika iz podneska od 23.09.2025. te se iste očitujem kako slijedi. Tuženik u podnesku od 23.09.2025. prigovara ocjeni pretrpljenih fizičkih bolova i straha citiram navod iz nalaza od 05.12.2021. "trenutno se ne žali na nikakve tegobe, subjektivno se dobro osjeća". Tuženik je previdio ili namjerno ne citira navod iz istog pregleda, a gdje je navedeno da nakon opservacije tijekom noći (tužitelj je bio alkoholiziran) pri kontrolnom pregledu ujutro pred otpust se žali na bolnost desne strane prsnog koša, bol na palpaciju straga u projekciji 7 – 9 rebra, u skapularnoj do stražnjoj akselarnoj liniji. Također, tuženik je previdio nalaze iz zdravstvenog kartona tužitelja, a koji se 17.12.2021. javio kod svog liječnika i gdje se navodi da ima bolove i lumbalne kralježnice. Na pregledu također kod obiteljskog liječnika 22.12.2021. navedeno je da postoji bolnost na palpaciju slabinske kralježnice. Znači, netočan je navod da tužitelj tek tri mjeseca iza štetnog događaja se žalio na tegobe. U nalazu fizijatra od 01.03.2022. navedeno je da tužitelj od prometne nesreće osjeća bolove u lumbosakralnoj regiji i da su bolovi intenziteta po VAS skali 8 (Skala od 1 – 10), što znači da su tog trenutka bolovi bili jačeg intenziteta. Uzevši u obzir i podatke da tužitelj prema preslici zdravstvenog kartona od 2007. pa do štetnog događaja nije se javljao kod svog liječnika zbog tegoba s slabinskom kralježnicom, zaključio sam da je tužitelj u štetnom događaju zadobio i natučenje područja slabinske kralježnice, a što je dovelo do pojave tegoba na kralježnici koja je bila degenerativno promjenjiva. U skladu sa svim ranije navedenim dana je i ocjena pretrpljenih fizičkih bolova i straha uz napomenu da je tužitelj trpio fizičke bolove i jačeg intenziteta i duljeg trajanja nego što je ocijenjeno, ali su bolovi dijelom bili posljedica degenerativnih promjena, što je uzeto u obzir. U cijelosti ostajem kod danog nalaza i mišljenja.'' Na posebna pitanja punomoćnika tuženika vještak dr. MP je odgovorio: ''Na pitanje da li se mogu očitovati o utjecaju alkoholiziranosti tužitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja na intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha kod tužitelja odgovaram da u periodu alkoholiziranosti tužitelj nije trpio fizičke bolove i sekundarni strah, ali ih je počeo trpiti nakon što se otrijeznio, kada je postao svjestan svojih ozljeda i tegoba. Bez obzira što je bio alkoholiziran, tužitelj je u trenutku štetnog događaja pretrpio primarni strah jer je bio svjestan štetnog događaja, odnosno ozljeđivanja. Na pitanje da li u medicinskoj dokumentaciji tužitelja postoje podaci o trošenju lijekova za bolove odgovaram da nakon otpusta sa pregleda neposredno po ozljeđivanju tužitelju je preporučeno uzimanje analgetika, ali da li ih je uzimao, o tome nema podataka.''

19. Nakon saslušanja vještaka dr. MP tuženik nije imao daljnjih primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje u ovom premetu, a i sud isto prihvaća u cijelosti jer je sačinjeno stručno, savjesno, objektivno, na temelju sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu i na temelju kliničkog pregleda tužitelja kod vještaka, te se vještak prilikom saslušanja detaljno, precizno i argumentirano očitovao na sve primjedbe i pitanja tuženika, te je na taj način primjedbe tuženika otklonio kao neosnovane.

20. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede opisane u nalazu i mišljenju vještaka dr. MP, uslijed čega je trpio bolove i strah, te uslijed čega je kod tužitelja zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 1,5 % kao posljedice predmetnog štetnog događaja, sud nalazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade tužitelju, sukladno odredbama čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenog straha i bolova, te opsegu trajnog smanjenja životnih aktivnosti, kao i da se dosuđivanjem naknade tužitelju ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

21. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova, sud je utvrdio da tužitelju po osnovi pretrpljenih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.200,00 EUR. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, sud je utvrdio da tužitelju po osnovi pretrpljenog straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.000,00 EUR. Cijeneći da je kod tužitelja zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 1,5 %, sud je utvrdio da tužitelju po osnovi duševnih bolova zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 400,00 EUR. Dakle, sud je utvrdio da tužitelju s naslova naknade neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.600,00 EUR (=1.200,00 EUR + 1.000,00 EUR + 400,00 EUR)

22. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. MP sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 28 sati (2 tjedna u opsegu 2 sata dnevno), a sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 223. st. 1. ZPP-a utvrdio da je cijena jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege iznos od 5,00 EUR, cijeneći domicil tužitelja, trajanje i frekvenciju potrebe za tuđom pomoći kod tužitelja, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrstu posla, a i jer bi drugačije utvrđivanje njegove visine bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama, dok je među strankama nesporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno. Stoga, temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a sud je utvrdio da je primjerena naknada tužitelju s ovog osnova iznos od 140,00 EUR (=28 sati x 5,00 EUR).

23. Dakle, primjerena naknada tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za pretrpljenu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznosi 2.740,00 EUR (=2.600,00 EUR + 140,00 EUR). Kako je tuženik tužitelju nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu isplatio iznos od 600,00 EUR (ovo je nesporno), to iznos od 2.740,00 EUR valja umanjiti za iznos od 600,00 EUR, a što daje 2.140,00 EUR. Stoga, sud je utvrdio da je primjerena naknada tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za pretrpljenu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 2.140,00 EUR, te je stoga ovaj iznos tužitelju i dosudio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužitelja, dok je sud iz istih razloga, a kao neosnovan, odnosno previsoko postavljen u ovom dijelu odbio dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 2.230,00 EUR (a što predstavlja razliku između traženih 4.370,00 EUR i dosuđenih 2.140,00 EUR), odlučivši kao u izreci ove presude u točci II glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

24. Kako je tuženik odštetni zahtjev tužitelja zaprimio dana 02.12.2024., to je sud tužitelju, a primjenom odredbe čl. 2. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) dosudio zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege (u iznosu od 2.140,00 EUR) tekuću od 02.12.2024. do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos s naslova glavnice, dok je sud iz istih razloga, a kao neosnovan, odnosno previsoko postavljen u ovom dijelu odbio dio zahtjeva tužitelja u dijelu u kojem tužitelj od tuženika zahtjeva isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice potraživanja od 2.140,00 EUR tekućih od 04.12.2021. do 01.12.2024., odlučivši kao u izreci ove presude u točci II glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

25. Sud je odluku o visini stope zatezne kamate kao u točci I ove presude donio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim" odnosima.

26. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj uspio u ovom sporu u omjeru od 49%, a jer je tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijevao isplatu iznosa od 4.370,00 EUR, a dosuđen mu je iznos od 2.140,00 EUR, dok je tuženik u bitnome samo osporavao visinu zahtjeva i predlaže tuženi zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa. Sud je tužitelju priznao kao potreban i dosudio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 113,45 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,15 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, a sve umanjeno sukladno uspjehu tužitelja u ovom sporu u omjeru od 49%. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore i vrijednosti predmeta spora, te sukladno troškovniku tužitelja (list 104 spisa), a temeljem čl. 2. st. 1. ZPP-a, a uvažavajući da je vrijednost jednog boda s paušalom iznos od 2,00 EUR. Trošak zastupanja tužitelja koji je priznat kao potreban i dosuđen tužitelju se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32/1), sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 01.04.2025., 11.09.2025. i 30.09.2025. (Tbr. 8/1), te troška zastupanja na ročištima od 04.04.2025. i 20.11.2025. (Tbr. 9/1) od po 100,00 EUR za svaku radnju (koliko je tužitelj tražio), te za sastav podnesaka od 25.02.2025. i 06.05.2025. (Tbr. 8/4) od po 25 bodova za svaku radnju (koliko je tužitelj tražio), a što ukupno iznosi 750,00 EUR. Uz PDV od 25% u iznosu od 187,50 EUR, to ukupno iznosi 937,50 EUR, a uz trošak sudskih pristojbi i trošak vještačenja, to ukupno iznosi 1.441,10 EUR. No, ovaj iznos umanjen sukladno uspjehu tužitelja u ovom sporu u omjeru od 49% iznosi 706,14 EUR, pa je stoga sud upravo ovaj iznos dosudio tužitelju s naslova naknade parničnog troška, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužitelju temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) na ovaj iznos pripada i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate.

27. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužitelju nije dosudio naknadu za sastav podneska od 24.02.2024., jer uz isti podnesak tužitelj dostavlja dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a što je bio dužan dostaviti već uz tužbu.

28. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci III, a sve stoga jer bi se dosuđivanjem parničnog troška tuženiku umanjio iznos naknade parničnog troška dosuđen tužitelju, a sud je iznos naknade parničnog troška dosuđen tužitelju već umanjio sukladno uspjehu tužitelja u ovom sporu.

U Zagrebu, dana 18. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja – uz rješenje nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu 90,15 EUR

2. Pun. tuženika