REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1899/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TG, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/61063, Ur.broj: 251-10-73/53-25-3 od 18.06.2025.godine, ispitujući optužni akt, dana 18. prosinca 2025. godine,

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974., hrvatska državljanka, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 05.09.2023. do dana 20.09.2023. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.09.2022. u 07:37 sati, upravljala navedenim vozilom na lokaciji u [adresa],

da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije nikada osobno zaprimila obavijest kojom se traže podaci o vozaču. Živi na adresi sa četvero djece. U fazi rastave braka je, postoji vjerojatnost da ili je njezin suprug preuzeo obavijest ili je on parkirao vozilo, ona ne zna tko je parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Trenutno je na bolovanju, radi u školi, povremeno čisti kako bi mogla zaraditi za život.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je presliku osobne iskaznice, povratnica/dostavnica od 19.11.2023., fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] – list 11 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.09.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, na listu 10 spisa prileži povratnica/dostavnica vraćena sa datumom 11.09.2023. od strane Hrvatske pošte iz koje je vidljivo da je pošiljka uručena primatelju, obavijest, no sud na temelju takove povratnice ne može sa sigurnošću tvrditi da je okrivljena osobno preuzela istu obavijest kojom se traže podaci o vozaču, stoga nije mogao isključiti obranu okrivljene, prihvatio ju je, u obrani navodi da postoji vjerojatnost da je istu pošiljku preuzeo njezin suprug s kojim je u brakorazvodnoj parnici, ista je osporavala da je osobno preuzela pošiljku.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.