REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-537/2021-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari maloljetnog tužitelja ZĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a zakonska zastupnica zastupana po punomoćnici Diani Mardešić, odvjetnici u Splitu, naspram tuženika pod 1) BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužene pod 2) OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uzdržavanja djeteta, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene 1. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika pod 1) na ročištu za objavu odluke, dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Dužni su tuženici ad 1/ BĐ OIB [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ OĐ OIB [osobni identifikacijski broj] počev od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće, do kada budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi na ime uzdržavanja mldb. tužitelja ZĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 106,17 EUR-a / 800,00 kuna i to svakog prvog, a najkasnije petog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz ZĐ OIB [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa], s tim da mjesečne obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude tuženici su dužni isplatiti odjednom u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. 12. 2022. godine, a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.“

Obrazloženje

1. Dana 22. studenog 2021. zaprimljena je tužba maloljetnog tužitelja zastupanog po majci radi uzdržavanja, a koja je podnesena protiv tuženika, bake i djeda po ocu i u kojem se traži da isti počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće solidarno doprinose na ime uzdržavanja maloljetnog tužitelja ukupan iznos od 800,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, te je zatraženo da im se naloži plaćanje troška postupka. U tužbi je navedeno da je rješenjem Upravnog odjel za opću upravu u Splitsko dalmatinskoj županiji od 4. studenog 2021. g., Klasa: UP/I-701-03/21-01/10, Urbroj: 2181/1-12/05/623-21-02 odobrena sekundarna pravna pomoć radi zastupanja u sudskom postupku protiv djeda i bake po ocu zbog uzdržavanja mldb. tužitelja. Nadalje, navodi se da je 14. listopada 2010. godine, pred Centrom za socijalnu skrb Split zaključena nagodba između majke i oca djeteta, te je suglasno određeno da otac za uzdržavanje mjesečno doprinosi iznos od 800,00 kuna, počevši od 01. 11. 2010. godine. Kako otac djeteta nije postupio po nagodbi, protiv njega je Centar za socijalnu skrb u Omišu podnio kaznenu prijavu te je presudom Općinskog suda u Splitu, posl. broj Kml. 153/13., od 24. ožujka 2015. godine proglašen krivim zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja. Otac djeteta obvezu iz citirane presude nije ispunio, već je tek u dva navrata uplatio iznos od po 400,00 kuna, na račun majke djeteta. Majka djeteta nije na vrijeme tražila opoziv uvjetne osude, pa je dana 5. 3. 2019. podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu novu kaznenu prijavu. Općinsko državno odvjetništvo podiglo je optužnicu, te je optužnica potvrđena, a postupak se vodi pod poslovnim brojem Kzd-107/19. 3. travnja 2019. g. mldb. ZĐS podnio je tužbu radi povišenja uzdržavanja protiv KĐ koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem Pob-157/2019. Cijeneći lošu materijalnu situaciju oca djeteta, i njegovo iskazivanje da želi s djetetom uspostaviti odnos jer je do tada dijete vidio svega 2 ili tri puta dok je bio beba, zakonska zastupnica, majka djeteta pristala je da na snazi ostane nagodba sklopljena pred Centrom za socijalnu skrb od 14. listopada 2010. te da otac za uzdržavanje mjesečno doprinosi iznos od 800,00 kuna. Prema Fininoj Potvrdi o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, Klasa: 120-11/21-02/7, Ur.broj: 08-5012-21-AK od 9. 4. 2021. g. ovršenik IĐ je djelomično ovršen u iznosu od 3.600,00 kuna, od čega je glavnica 2.780,10 kuna. Otac djeteta je 15. rujna 2021. g. uplatio iznos od 92,91 kn, 15. listopada 2021. g. uplatio je 594,19 kn, te 15. studenog 2021. g. 574,69 kuna, sve na račun majke i zz, otvoren kod Zagrebačke banke. Radi se o plaćanju samo zaostataka po ovršnom postupku, dok i dalje ne plaća redovitu alimentaciju. U tužbi se navosi i da je sudska praksa zauzela stav da se povremene uplate, bilo da se radi o dobrovoljnim uplatama ili ustegama s plaće ne mogu smatrati urednim ispunjavanjem obveze zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta s kojim taj roditelj ne živi. (Gž-6137/14-4 od 3. 6. 2015.) Budući da otac mldb. djeteta ne ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja tužitelj tvrdi da su tuženici temeljem odredbe čl. 288. Obiteljskog zakona u obvezi solidarno doprinositi za njegovo uzdržavanje iz razloga što je to propustio učiniti njihov sin IĐ. Tužba je uređena podneskom od 27. rujna 2022. te 22. ožujka 2023.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 24. siječnja 2022. tuženik pod 1) usprotivio se tužbi te je naveo da su i njegov sin i majka djeteta bili punoljetni pri samom činu stvaranja djeteta pa su odgovorni za svoja djela. Navodi se kako isti ne viđa dijete, da je već mjesecima bez ikakvih prihoda osim plaće supruge koja je do 7. mjeseca 2021. radila na pola radnog vremena, a od 7. mj. prima minimalac pa da ni nema od čega platiti ikakve iznose a pogotovo ne takve njemu astronomske. Tuženik moli da sud donoseći presudu misli bar na to da mu ostane za plaćanje struje. U odgovoru na tužbu tužene pod 2) zaprimljenom 24. siječnja 2022. navedeno je kako ista nije bila upoznata da FINA ne skida dio prihoda njenom sinu KĐ za uplatu alimentacije. Izjavljuje da nije istina da se nisu zanimali za ZĐS. Ističe da su za viđanje djeteta uvijek imali problema. U odnosu na plaćanje alimentacije izjavljuje da ne zna od čega će platiti račune i osnovne životne potrebe ako joj se počne skidati od plaće do 7. mj. da ima ugovor o zaposlenju kao gerontodomaćica s iznosom od 3.400,00 kn. Uz to suprug je već mjesecima nezaposlen i bez prihoda. Navodi se kako sud neće učiniti ništa korisno ako se njoj uskrate osnovni materijalni uvjeti za život.

3. Sud je izveo dokaz pregledom tužbe uz priloge i to rješenje SDŽ, Upravnog odjela za opću uprava klasa: UP/I 701-03/21-01/10 od 4. studenog 2021., zapisnika o sklapanju nagodbe pred Centrom za socijalnu skrb klasa:552-07/10-02/25 od 14. 10. 2010., presude Općinskog suda u Splitu broj Kml-153/13 od 24. ožujka 2015., presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob-32/19, prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi broj Ovr Ov -19/19 od 19. travnja 2019., specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovr Ov -19/19-1 od 9. travnja 2021., podneska tužitelja od 4.svibnja 2022., potvrde Zemljišno-knjižnog odjela Split broj: 27215/2022, potvrde o visini dohotka i primitaka za BĐ za siječanj, veljaču i ožujak 2022. i 2021., uvjerenje Državne geodetske uprave, PU za katastar Split, ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac klasa: 938-08/22-01/126 od 17. svibnja 2022., potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 17. 5. 2022., ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. srpnja 2021., izvoda iz posjedovnog lista 552 K. O [katastarska općina], potvrde o visini dohotka i primitaka za OĐ za siječanj, veljaču i ožujak 2022. i za 2021., podnesak tužitelja od 26. svibnja 2022. s prilozima i to potvrdom i visini dohotka i primitaka za ZĐ za 2021. te siječanj i veljaču 2022., podnesak tužitelja od 27. rujna 2022., od 20. listopada 2022., od 22. ožujka 2023., potvrda ZK odjela Split za BĐ i OĐ, podnesak tužitelja od 26. 5. 2023. uz prilog potvrdu Financijske agencije od 12. svibnja 2023. te specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, podnesak od 17. svibnja 2024., potvrda o visini dohotka i primitaka za ZĐ za 2022. i 2023., podnesak tužitelja od 1. srpnja 2024. s prilogom očevidnikom Financijske agencije svih osnova za plaćanje, potvrde o visini dohotka i primitaka za BĐ za 2022. i 2023., za OĐ za 2022. i 2023., potvrda o visini dohotka i primitaka za OĐ za 2024. i 2025., te za BĐ za 2024. i 2025., pregled podneska tužitelja od 24. 10. 2025, zapisnika s ročišta održanih 3. svibnja 2022., 23. rujna 2022., 8. prosinca 2022., 11. svibnja 2023., 16. svibnja 2024., 22. listopada 2025. i 1. prosinca 2025.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku nije sporno da su tuženici otac i majka IĐ, rođenog **.**.1987., a koji je otac maloljetnog tužitelja.

6. Uvidom u odgovore na tužbu te potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka, potvrde nadležnog zemljišno-knjižnog odjela, kao i katastra nekretnina utvrđeno je da u utuženom razdoblju tuženik pod 1) BĐ nije ostvarivao prihode u 2022., u 2023. (osim 150,00 eura potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji te primitaka osoba s invaliditetom), u 2024. je imao prihod 256,25 eura, a u 2025. do rujna nije ostvario prihode. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je tuženik BĐ prijavljen kao nezaposlen 9. ožujka 2021. te da je ostvarivao novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti u ukupnom iznosu od 8.806,45 kn u razdoblju od travnja do rujna 2021. (list 52 spisa). Pregledom posjedovnog lista utvrđeno je za je BĐ upisan kao posjednik u odnosu na nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] P.L 522 K. O. [katastarska općina] a koje su upisane kao pašnjak i oranica ukupne površine 1408 m2 (list 55 spisa). U odnosu na tuženu pod 2) OĐ utvrđeno je da nije upisana u katastarskom referatu pregledom uvjerenja od 17. svibnja 2022. (list 51 spisa), ista je u 2021. ostvarila ukupan dohodak od nesamostalnog rada od 30.600,00 kn, u 2022. iznos od 25.900,00 kn te dodatno 13.625,00 kn neoporezivog dohotka, u 2023. ostvarila je jedino dohodak na ime neoporezivog primitka u iznosu od 457,58 eura, u 2024. evidentiran je prihod od 10,45 eura, u 2025. do rujna evidentiran je prihod od ukupno 1.350,24 eura. Iz odgovora na tužbu kao i iskaza danom na ročištu dana 23. rujna 2022. za tuženika BĐ proizlazi da ne ostvaruje prihode, da u izvanknjižnom suvlasništvu ima nekretninu, kuću koja je neuređena i nedovršena, da nema kontakt s maloljetnim tužiteljem, te da nema automobil jer nema novca za registraciju istog, a da ga je ranije imao. Isti navodi kako ima mrenu na jednom oku pa da ne može raditi i trebao bi je operirati, a da ima i visok tlak, da je po struci vodoinstalater te da ne radi na crno. Tužena je dana 23. rujna 2022. iskazala kako je ona krivac što je njen sin priznao maloljetnog tužitelja te da nije sigurna da je on dijete njenog sina, da živi u kući koja će biti suvlasništvo njenog supruga sa njegovom rodbinom, da je bila zaposlena te da ima zdravstvene probleme. Navodi kako u suvlasništvu ima kuću koja se nalazi u Solinu te da u toj kući živi njena sestra i majka, a da majka ima pravo plodouživanja na toj kući do smrti. Izjavljuje kako ona i tuženik BĐ žive od onoga što naprave svojim vlastitim rukama, odnosno što posade u vrtu te da imaju i pokoju koku, kao i da si ne mogu priuštiti više. Izjavljuje da je je po struci trgovac, ali da ne može raditi puno radno vrijeme zbog svoje bolesti i to problema sa štitnjačom, Hashimoto sindrom, sindrom Raynod, sistemski lupus, colagenoza.

7. Zakonska zastupnica maloljetnog tuženika ZĐ saslušana na ročištu 11. svibnja 2023. iskazala je kako je u emocionalnoj vezi sina tuženika pod 1) i pod 2) rođeno maloljetno dijete te da IĐ, otac djeteta, a sin tuženika nije doprinosio za uzdržavanje djeteta te da je počeo doprinositi tek nakon pokretanja ovršnog postupka te od tada doprinosi 600,00 kn mjesečno. Sve vrijeme plaća navedeni iznos te bi zadnja uplata trebala biti 15. svibnja 2023. Fina mu skida sa njegovog računa 600,00 kn mjesečno a da je u tijeku i kazneni postupak radi neplaćanja uzdržavanja. Navodi kako prosječne potrebe maloljetnog tužitelja iznose oko 1.000.,00 kn te da nema prihoda osim dječjeg doplatka u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kn i alimentacije od 1.000.,00. Nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina. Navodi da je razlog zašto je pokrenula postupak taj što je malen iznos koji tata plaća za maloljetnog tužitelja. Navodi kako je jednom prilikom baka OĐ ovdje tuženica pod 2) uplatila iznos od 2.500,00 kn.

8. Pregledom zapisnika o sklapanju nagodbe od 14. 10. 2010. proizlazi da će otac djeteta doprinositi na ime uzdržavanja iznos od 800,00 kn mjesečno.

9. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu broj Kml-153/13 od 24. ožujka 2015. utvrđeno je da je tom presudom IĐ, rođen **.**.1987. proglašen krivim što u razdoblju od 1. studenog 2010. do 15. listopada 2012. te u razdoblju od 4. studenog 2014. do 24. ožujka 2015. nije doprinosio uzdržavanje za osobu za koju je po zakonu dužan uzdržavati sukladno pravomoćnoj i ovršnoj nagodbi i to upravo za sina ZĐS.

10. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob-32/19 od 29. svibnja 2019. određeno je da će otac FĐ na ime uzdržavanja maloljetnog tužitelja doprinositi iznos od 800,00 kn mjesečno pa ubuduće.

11. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje za IĐ od 12. lipnja 2024. proizlazi da je na temelju isprave Ovr Ob -19/19 te isprave P Ob-565/21 naplaćen iznos od 4.258,37 eura dok je preostalo za naplatu na ime kamata i glavnice iznos od 27.114,39 eura. Naplaćeni iznos odnosi se na ovršnu ispravu Ovr Ob -19/19. Pregledom specifikacije naplate po osnovi Ovr Ob-19/19 iz podneska od 24. 10. 2025. utvrđeno je da je u 2025. majci maloljetnog djeteta do tog dana isplaćeno 3.800,69 eura.

12. Temeljem čl. 281. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta, zakonska obveza koja ima prednost pred svim drugim obvezama, s obzirom na to da su potrebe maloljetnog djeteta prioritetne potrebe, a radno sposoban roditelj ih je dužan zadovoljiti. Temeljem čl. 288. st. 1. i 2. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Obveza bake i djeda je supsidijarna, što znači da je ona predviđena samo u slučaju kada roditelj ne uzdržava svoje dijete.

13. Ocjenom svih navedenih dokaza utvrđeno je da u predmetnoj pravnoj stvari postoji obveza uzdržavanja punoljetnog sina tuženika prema njegovom sinu ovdje maloljetnom tužitelju koja je utvrđena ovršnom ispravom, a koju obvezu otac djeteta nije redovito izvršavao te se naplata vrši prisilnim putem; iskazom majke i zakonske zastupnice utvrđeno je da su potrebe djeteta uobičajene za dijete njegove dobi; utvrđeno je da tuženik pod 1) i tužena pod 2) u utuženom razdoblju ostvaruju minimalne novčane prihode (toč. 6. obrazloženja) pa je tako tužena pod 2) je u 2025. u devet mjeseci ostvarila ukupan prihod od 1.350,24 eura, a tuženik pod 1) u 2025. uopće nije ostvario prihode, utvrđeno je i da tuženici da nemaju druge imovine iz koje bi mogli ostvariti prihod koji bi omogućio da bez ugrožavanja svoje egzistencije uzdržavaju maloljetnog unuka.

U tom pogledu sud zaključuje da sukladno svemu navedenom, s obzirom na to da je ObZ-om propisana obveza uzdržavanja unuka, ali samo ako roditelj po kojem su oni baka i djed ne uzdržava svoje dijete i ako imaju financijske mogućnosti za uzdržavanje unučadi, ne postoje okolnosti u kojima bi se tuženike trebalo obvezati na plaćanje troška uzdržavanja. Naime, uzevši u obzir da se određeni iznosi na ime uzdržavanja naplaćuju u ovršnom postupku od oca djeteta, a procjenjujući mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati i uzimajući u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade i vlastite potrebe sud je utvrdio da tuženici nemaju financijske mogućnosti uzdržavanja maloljetnog tužitelja zbog čega ne postoji njihova obveza kao djeda i bake za uzdržavanje pa je tužbeni zahtjev odbijen te je odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o trošku postupka je izostala jer isti nije popisan.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

S U D A C:

Nikolina Dujić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana njezine objave. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku pod 1)

- tuženoj pod 2)

- u spis.