REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. P-2221/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o. Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 53062837670, protiv tuženika Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6 radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 12. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu br. 39260/12 sklopljenog 04. rujna 2012. između tuženika kao davatelja leasinga i ANAMIL d.o.o. Zagreb kao primatelja leasinga na ukupni iznos od 11.928,46 EUR radi korištenja vozila VW PEUGEOT PARTNER FG 16HDI.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 325,99 EUR s zateznim kamatama na iznos od:

- 15,65 EUR od 15. siječnja 2016. do isplate

- 15,71 EUR od 25. veljače 2016. do isplate

- 15,64 EUR od 09. ožujka 2016. do isplate

- 15,40 EUR od 09. travnja 2016. do isplate

- 15,36 EUR od 10. svibnja 2016. do isplate

- 16,01 EUR od 10. lipnja 2016. do isplate

- 14,71 EUR od 08. srpnja 2016. do isplate

- 15,31 EUR od 17. kolovoza 2016. do isplate

- 15,30 EUR od 15. rujna 2016. do isplate

- 15,37 EUR od 22. listopada 2016. do isplate

- 15,89 EUR od 15. studenog 2016. do isplate

- 15,43 EUR od 17. prosinca 2016. do isplate

- 15,46 EUR od 14. siječnja 2017. do isplate

- 15,30 EUR od 09. veljače 2017. do isplate

- 15,22 EUR od 15. ožujka 2017. do isplate

- 15,23 EUR od 12. travnja 2017. do isplate

- 15,29 EUR od 16. svibnja 2017. do isplate

- 15,17 EUR od 28. lipnja 2017. do isplate

- 15,69 EUR od 28. srpnja 2017. do isplate

- 15,69 EUR od 12. kolovoza 2017. do isplate

- 15,17 EUR od 08. rujna 2017. do isplate

- 1,99 EUR od 21. rujna 2017. do isplate

po stopi koja se za razdoblje od 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

IV Nalaže se tužitelju, u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. listopada 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da su tuženik i društvo ANAMIL d.o.o. dana 4. rujna 2012. sklopili ugovor o financijskom leasingu br. 39260/12 radi korištenja vozila VW PEUGEOT PARTNER FG 16HDI. Društvo ANAMIL d.o.o. je u međuvremenu pripojeno društvu ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. Nadalje, tužitelj navodi da je s društvom ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. sklopio ugovor o cesiji, temeljem kojeg mu je ustupljena jedna desetina tražbine s osnove restitucije, proizašle iz ništetnosti navedenog ugovora o financijskom leasingu. Tužitelj ističe da je predmetnim ugovorom o financijskom leasingu ugovorena promjenjiva naknada, budući da je određeno kako se visina leasing rate obračunava i usklađuje prema tromjesečnom EURIBOR indeksu. Međutim, prema navodima tužitelja, ugovor ne sadrži odredbe kojima bi bili precizno određeni parametri i način usklađivanja naknade, trenutak u kojem se usklađivanje provodi, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima u obzir prilikom usklađivanja, referentna razdoblja na koja se usklađivanje odnosi, kao ni subjekt koji određuje navedeni kriterij, odnosno postojanje objektivnih kriterija za njegovo određivanje. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je ugovorena činidba neodrediva.

2. Također, tužitelj navodi da pojmovi vezani uz EURIBOR ne predstavljaju opće poznate činjenice u smislu relevantnih propisa. Nadalje, ističe da ugovor o financijskom leasingu ne sadrži odredbu prema kojoj bi primatelj leasinga imao pravo jednostrano raskinuti ugovor ako u roku od tri dana od njegova sklapanja o tome pisanim putem obavijesti davatelja leasinga, zbog čega smatra da je predmetni ugovor ništetan.

3. Tužitelj nadalje navodi da je korisnik leasinga po predmetnom ugovoru tuženiku isplatio ukupan iznos od 24.561,74 kuna. Slijedom navedenoga, tužitelj zahtijeva isplatu jedne desetine navedene novčane tražbine s osnove ništetnosti pravnog posla, odnosno iznos od 325,99 eura.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetni ugovor o financijskom leasingu sklopljen između dva poslovna subjekta, koji su u pravnom prometu dužni postupati s povećanom pažnjom. Ističe da ugovor o leasingu sadrži sve obvezne elemente propisane Zakonom o leasingu i Pravilnikom o sadržaju i obliku ugovora o leasingu. Tuženik nadalje navodi da je činidba iz ugovora o leasingu određena, odnosno barem odrediva. U tom smislu ističe da je člankom 6. ugovora bio utvrđen točno određen iznos pojedinačne leasing rate, nominalna kamatna stopa važeća na dan sklapanja ugovora, efektivna kamatna stopa, kao i jasna odredba prema kojoj se visina leasing rate obračunava i usklađuje sukladno tromjesečnom EURIBOR indeksu. Prema navodima tuženika, kamatna stopa koja utječe na promjenu visine leasing rate sastoji se od dva jasno određena parametra, i to fiksne marže te tromjesečnog EURIBOR-a. Ističe i da je EURIBOR javno dostupan referentni kamatni indeks, čije su vrijednosti dostupne na internetskim stranicama Europskog instituta za tržište novca (European Money Markets Institute), koji upravlja tim indeksom. Nadalje, tuženik navodi da ni Zakon o leasingu ni Pravilnik o sadržaju i obliku ugovora o leasingu ne propisuju obvezu ugovaranja prava primatelja leasinga na jednostrani raskid ugovora u roku od tri dana od njegova sklapanja, zbog čega smatra da izostanak takve odredbe ne utječe na valjanost ugovora. Zaključno, tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o financijskom leasingu broj 39260/12 (list 21 do 23 spisa), ugovor o cesiji (list 24 spisa), popis uplata (list 25 spisa), ispis plaćanja (list 26 do 59 spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (list 60 do 172 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. (list 173 do 177 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ANAMIL d.o.o. (list 178 do 190 spisa), djelomični povijesni izvadak za tuženika (list 191 do 198 spisa), rješenje o upisu u sudski registar (list 199 do 212 spisa), rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 23. svibnja 2008. (list 213 spisa), ogledni postupak radi rješenja pitanja (list 214 do 221 spisa) te plan upravljanja postupkom (list 222 do 234 spisa).

6. Tužitelj tijekom postupka predlaže pokretanje oglednog spora pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske radi rješenja pravnih pitanja koja su navedena i pojašnjena na stranicama 4 do 9 historijata tužbe i u podnescima koje je tužitelj dostavio sudu tijekom postupka.

7. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet ovog spora jest zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu, kao i zahtjev za povrat jedne desetine mjesečnih leasing naknada koje je primatelj leasinga, društvo ANAMIL d.o.o., tijekom trajanja tog ugovora uplatio tuženiku kao davatelju leasinga, a koju je tražbinu povrata društvo ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., kao sveopći pravni sljednik društva ANAMIL d.o.o., u navedenom omjeru ustupilo ovdje tužitelju. Među strankama nije sporno da su tuženik, u svojstvu davatelja leasinga, i društvo ANAMIL d.o.o., u svojstvu primatelja leasinga, sklopili Ugovor o finacijskom leasingu vozila, niti da je ANAMIL d.o.o. tijekom trajanja tog ugovora tuženiku platio određeni iznos mjesečnih leasing naknada.

9. Sporno je pitanje je li odredba Ugovora o financijskom leasingu kojom je ugovoreno plaćanje naknade za korištenje predmeta leasinga ništetna zbog neodređenosti odnosno neodredivosti ugovorene naknade, te ima li eventualna ništetnost navedene ugovorne odredbe za posljedicu ništetnost ugovora u cijelosti, uz obvezu restitucije svega što je po tom ugovoru primljeno.

10. Iz sadržaja ugovora o cesiji proizlazi da su tužitelj, u svojstvu cesionara, i društvo ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., u svojstvu cedenta, dana 21. listopada 2024. sklopili ugovor o ustupu tražbine. Člankom 2. navedenog ugovora ugovoreno je da ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. ustupa tužitelju jednu desetinu novčane tražbine s osnove restitucije, odnosno stjecanja bez osnove, koja proizlazi iz plaćanja izvršenih temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 39260/12 od 04. rujna 2012., odnosno iz eventualne ništetnosti tog ugovora ili njegovih pojedinih odredbi, a koju tražbinu cedent ima prema cesusu Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o.

11. Iz izvatka iz sudskog registra za društvo ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. proizlazi da je tom društvu, na temelju Ugovora o pripajanju sklopljenog 13. travnja 2021., pripojeno društvo ANAMIL d.o.o., te da je navedeno pripajanje upisano u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj. Slijedom navedenog, ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. ima svojstvo sveopćeg pravnog sljednika društva ANAMIL d.o.o., sukladno odredbi članka 522. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

12. Iz ugovora o financijskom leasingu broj 39260/12 proizlazi da je objekt leasinga vozilo VW PEUGEOT PARTNER FG 16HDI (čl. III. ugovora). Čl. V. ugovora o leasingu ugovoreno je da je vrijeme trajanja ugovora 60 mjeseci, da se rate plaćaju mjesečno i da je broj rata 60.

13. Člankom VI. ugovora o leasingu ugovoreno je da iznos pojedinačne leasing rate iznosi 154,15 eura, da učešće iznosi 25%, odnosno 2.626,33 eura te da efektivna kamatna stopa iznosi 7,02%, dok je nominalna kamatna stopa utvrđena u visini od 6,50%. Istom ugovornom odredbom određeno je da je ugovorna valuta euro, kao i da se visina leasing rate obračunava i usklađuje prema tromjesečnom EURIBOR indeksu.

14. Ugovor o cesiji dopušten je i valjano sklopljen sukladno odredbama članaka 80. do 82. Zakona o obveznim odnosima, pri čemu eventualno nepostojanje ustupljene tražbine ne utječe na valjanost samog ugovora o cesiji. Cesionar stječe prema dužniku ista prava kakva je do ustupa imao cedent, pa u slučaju da cedent prema dužniku nije imao tražbinu, istu ne stječe ni cesionar (čl. 84. st. 1. ZOO-a). Ako ustupljena tražbina nije postojala u trenutku ustupa, cedent u slučaju naplatnog ustupa odgovara cesionaru za štetu, no ta okolnost ne dovodi u pitanje valjanost ugovora o cesiji (čl. 86. ZOO-a). Slijedom navedenog, tužitelj ima pravni interes i aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

15. U vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bio je na snazi Zakon o leasingu („Narodne novine“ br. 135/06; dalje: ZL/06), koji kao poseban zakon cjelovito uređuje pravni institut leasinga. Prema tom zakonu, posao leasinga predstavlja pravni odnos u kojem davatelj leasinga, kao vlasnik predmeta leasinga, primatelju leasinga daje pravo njegova korištenja na određeno razdoblje uz obvezu plaćanja ugovorene naknade. Leasing može biti financijski ili operativni, pri čemu se kod operativnog leasinga naknada ne mora odnositi na cjelokupnu vrijednost predmeta leasinga, davatelj leasinga snosi troškove amortizacije, a primatelj leasinga nema ugovorenu opciju kupnje.

16. ZL/06 propisuje obvezni sadržaj ugovora o leasingu, uključujući, između ostalog, određenje vrste leasinga, objekta leasinga, trajanja ugovora, iznosa i strukture naknade te uvjeta prestanka ugovora, pri čemu ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku i na jasan i razumljiv način. Na pitanja koja nisu posebno uređena ZL-om primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima (čl. 39. ZL/06).

17. Prema ZOO-u, objekt ugovorne obveze mora biti činidba koja je moguća, dopuštena i određena ili barem odrediva, pri čemu je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke na temelju kojih se može odrediti ili ako je njezino određivanje prepušteno trećoj osobi. U protivnom, ako je činidba neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan (čl. 269., 270. i 272. ZOO-a).

18. Prije svega valja utvrditi da je korisnik leasinga trgovačko društvo, zbog čega nema svojstvo potrošača u smislu odredbe članka 5. točke 15. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 41/14 i 110/15), pa se na predmetni pravni odnos ne primjenjuju propisi o zaštiti potrošača. Ugovor o financijskom leasingu sklopljen između društva ANAMIL d.o.o. i tuženika predstavlja trgovački ugovor u smislu odredbe članka 14. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO).

19. Suprotno navodima tužitelja, ugovorena činidba nije neodređena niti neodrediva. Naime, sukladno odredbi članka 270. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je ništetan samo ako je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, dok je prema odredbi članka 272. stavka 1. istog Zakona činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke na temelju kojih se može odrediti, odnosno ako su ugovorne strane njezino određivanje prepustile trećoj osobi.

20. U konkretnom slučaju, a obzirom na sadržaj čl. VI. Ugovora o financijskom leasingu određena je, odnosno barem odrediva visina ugovorene obveze, budući da je njezina promjena vezana isključivo uz objektivan, mjerljiv i javno dostupan referentni kamatni indeks. Stoga ugovor sadrži dostatne podatke za određivanje visine činidbe, zbog čega se ne radi o neodredivoj činidbi u smislu članka 270. stavka 1. ZOO-a, već o odredivoj činidbi u smislu članka 272. stavka 1. ZOO-a, koja ne dovodi do ništetnosti ugovorne odredbe niti ugovora u cjelini.

21. Navodi tužitelja da mu pojam EURIBOR nije bio poznat, odnosno da se ne radi o općepoznatoj činjenici, ne dovode u pitanje valjanost ugovora niti mogu biti osnova njegove ništetnosti. U konkretnom slučaju riječ je o trgovačkom ugovoru sklopljenom između dvaju trgovačkih društava, na koji se ne primjenjuju propisi o zaštiti potrošača. Primatelj leasinga, kao trgovac, dužan je postupati s povećanom pažnjom, odnosno pažnjom dobrog gospodarstvenika, te se od njega razumno očekuje poznavanje pojma EURIBOR i činjenice da se radi o objektivnom i javno dostupnom referentnom kamatnom indeksu.

22. Predmetni ugovor o financijskom leasingu sastavljen je na jasan, pregledan i razumljiv način, pri čemu je mehanizam usklađenja visine leasing rate vezan uz objektivan, mjerljiv i javno dostupan kriterij – tromjesečni EURIBOR. Ugovor sadrži sve obvezne elemente propisane Zakonom o leasingu te kao takav udovoljava zakonskim pretpostavkama valjanosti.

23. Napominje se da EURIBOR predstavlja referentnu kamatnu stopu europskog međubankarskog tržišta za valutu euro, koja se utvrđuje kao prosječna kamatna stopa po kojoj prvoklasne banke u euro području međusobno odobravaju neosigurane kredite, a čije se vrijednosti svakodnevno javno objavljuju za različite ročnosti, uključujući tromjesečni EURIBOR. Administrator EURIBOR-a je Europski institut za tržišta novca (EMMI). S obzirom na njegovu objektivnu prirodu, transparentan način utvrđivanja i javnu dostupnost podataka, vezivanje novčane obveze uz vrijednost tromjesečnog EURIBOR-a čini tu obvezu odredivom u smislu relevantnih odredaba Zakona o obveznim odnosima.

24. Neosnovan je i prigovor tužitelja da je ugovor ništetan zbog toga što ne sadrži odredbu o pravu primatelja leasinga na raskid ugovora u roku od tri dana od njegova sklapanja. Takva obveza propisana je isključivo za ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene te za druge ugovore koji imaju istu bit, dok se ugovor o financijskom leasingu, kao poseban ugovorni tip uređen Zakonom o leasingu, po svojoj pravnoj naravi ne može poistovjetiti s kupoprodajom na obroke.

25. Naime, bit ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene jest prijenos prava vlasništva uz obročnu otplatu cijene, dok se kod financijskog leasinga pravo vlasništva na predmetu leasinga ne prenosi automatski na primatelja leasinga istekom ugovora i plaćanjem ugovorenih rata, već primatelj leasinga eventualno stječe pravo vlasništva tek ako iskoristi ugovorenu opciju kupnje, što nije njegova obveza, već mogućnost. Zakon o leasingu iscrpno uređuje razloge i uvjete raskida ugovora o leasingu, pri čemu ne propisuje pravo na jednostrani raskid u roku od tri dana od sklapanja ugovora. Slijedom navedenog, izostanak odredbe o raskidu ugovora u navedenom roku ne utječe na valjanost ugovora o financijskom leasingu niti predstavlja razlog njegove ništetnosti.

26. Za odluku u konkretnom slučaju također valja istaknuti da predaja objekta leasinga primatelju predstavlja ispunjenje obveze, a okolnost je li stranka ispunila ugovornu obvezu ili ne nije okolnost koja se tiče ništetnosti ugovora. Ako stranka nije ispunila ugovornu obvezu predaje objekta leasinga tada bi primatelj leasinga imao prava propisana za takvu situaciju (zahtijevati ispunjenje ugovorne obveze i naknadu štete zbog neispunjenja – čl. 342. st. 1. i 2. ZOO-a ili raskinuti ugovor – čl. 58. Zakona o leasingu). Posljedica neispunjenja ugovorne obveze nije ništetnost ugovora jer takva posljedica za slučaj neispunjenja nije propisana niti jednom odredbom.

27. Iako je tužitelj predložio pokretanje oglednog postupka sukladno odredbi članka 502.k Zakona o parničnom postupku, sud o tom prijedlogu nije bio dužan donositi, niti je donosio posebno rješenje. Naime, odluka o postojanju pretpostavki za pokretanje oglednog postupka u isključivoj je nadležnosti uređujućeg suca, koji ocjenjuje radi li se o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. U konkretnom slučaju sud je ocijenio da okolnosti odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari ne predstavljaju takvo pravno pitanje u smislu odredbi članaka 502.j i 502.k ZPP-a, slijedom čega nije bilo osnove za pokretanje postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Sama činjenica da je stranka predložila pokretanje oglednog postupka, odnosno da se pred sudovima vodi veći broj sličnih postupaka, ne stvara obvezu suda da takav prijedlog podnese. Sud pritom napominje da je tužitelju osigurana puna sudska kontrola donesene odluke kroz redovne pravne lijekove, i to kako u pogledu pravilnosti utvrđenja činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, a ovisno o ishodu drugostupanjskog postupka i kroz eventualni prijedlog za dopuštenje revizije.

28. Na ročištu održanom dana 10. srpnja 2025. u ovom postupku parnične stranke izrazile su suglasnost da se iskazi svjedoka uzeti na ročištu održanom 5. lipnja 2025. u postupku pred ovim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem P-2223/2024 koriste i u ovoj pravnoj stvari, iako ovaj sud smatra da je odluku o ništetnosti ugovora moguće donijeti na temelju isprava u spisu. Predmetnom spisu izvršen je priklop ovosudnog spisa P-2223/2024.

29. Svjedokinja JJ prilikom svog iskaza je navela da je 2012. godine bila članica uprave leasing društva, ali da nije sudjelovala u pregovorima niti u sklapanju predmetnog ugovora, niti se na ugovoru nalazi njezin potpis. Izjavila je da članovi uprave operativno ne sudjeluju u pojedinačnim leasing poslovima, niti imaju neposredna saznanja o konkretnim ugovorima. Nema izravnih ni posrednih saznanja o predmetnom ugovoru, niti o primatelju leasinga. Istaknula je da promjenjiva kamatna stopa nije bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora, već jedan od elemenata kalkulacije, pri čemu su klijentima bile ponuđene i fiksne i varijabilne kamatne stope. Navela je da je EURIBOR javno dostupan i općepoznat indeks, te da su zadužnice standardni instrument osiguranja naplate.

30. Svjedok EJ je naveo da je 2012. godine bio zaposlen kod tuženika kao voditelj rizika i prokurist, ali da nije bio ovlašten sudjelovati u sklapanju konkretnog ugovora, niti je sudjelovao u pregovorima. Ugovor je ocijenio kao tipski ugovor generiran iz sustava leasing društva. Nema saznanja o tome da bi promjenjiva naknada bila uvjet ili odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora. Potvrdio je da je EURIBOR bio javno objavljivan podatak, te da se u poslovanju nudila i fiksna i varijabilna kamatna stopa.

31. Svjedokinja SJ je prilikom svog iskaza navela da je 2012. godine bila zaposlena kod tuženika, ali da nije sudjelovala u pregovorima niti sklapanju predmetnog ugovora, niti se njezin potpis nalazi na ugovoru. Istaknula je da se radi o tipskom ugovoru koji proizlazi iz informacijskog sustava leasing društva, te da su opći uvjeti sastavni dio svakog ugovora i javno dostupni. Navela je da klijenti prije sklapanja ugovora dobivaju leasing ponudu s jasno navedenim parametrima, uključujući kamatnu stopu, te da klijent sam bira između ponuđenih opcija. EURIBOR je opisala kao indeks kamatne stope koji se tromjesečno usklađuje.

32. Svjedok FJ je naveo da je u relevantno vrijeme bio član uprave tuženika, ali da nije sudjelovao u pregovorima niti u sklapanju konkretnog ugovora, te da se radi o standardiziranom ugovoru generiranom iz leasing programa. Naveo je da su klijentima uvijek bile ponuđene alternativne kamatne opcije (fiksna ili varijabilna), pri čemu su klijenti sami birali. Istaknuo je da upravljanje kamatnim rizikom predstavlja redovnu zakonsku obvezu leasing društava, te da promjenjiva kamata nije bila odlučujući motiv za sklapanje ugovora.

33. Svjedokinja GJ je izjavila da 2012. godine nije sudjelovala u sklapanju konkretnog ugovora, niti ima saznanja o njegovim posebnim uvjetima. Potvrdila je da se radi o tipskom ugovoru leasing društva, te da su opći uvjeti sastavni dio ugovora ako je to u njemu navedeno. Nema saznanja da bi promjenjiva naknada bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora.

34. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da nijedan od njih nije sudjelovao u konkretnim pregovorima niti u sklapanju predmetnog ugovora, da predmetni ugovor predstavlja tipski ugovor leasing društva, da promjenjiva kamatna stopa (EURIBOR) nije bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora, da su klijentima bile ponuđene različite opcije kamatnih stopa, da je EURIBOR javno dostupan, objektivan i općepoznat referentni indeks te da su opći uvjeti standardizirani i sastavni dio ugovora o leasingu.

35. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge tužitelja za izvođenje personalnih dokaza, kao i prijedlog za provođenje financijskog vještačenja, ocijenivši da isti nisu potrebni za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, budući da se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju. Naime, o pitanju ništetnosti predmetnog ugovora moguće je odlučiti isključivo na temelju isprava koje se nalaze u spisu.

36. Slijedom svega iznijetog, sud je utvrdio da predmetni ugovor o financijskom leasingu nije ništetan te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ugovor je sklopljen između trgovačkih društava, na koja se ne primjenjuju propisi o zaštiti potrošača, te sadrži sve obvezne elemente propisane Zakonom o leasingu. Ugovorena naknada, iako promjenjiva, određena je odnosno odrediva, budući da je njezina visina vezana uz objektivan, javan i mjerljiv referentni indeks (tromjesečni EURIBOR), zbog čega ne postoji neodređenost činidbe u smislu Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, izostanak odredbe o pravu primatelja leasinga na raskid ugovora u roku od tri dana ne utječe na valjanost ugovora, budući da se na ugovor o financijskom leasingu ne primjenjuju odredbe o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, već posebne odredbe Zakona o leasingu. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se radi o standardiziranom ugovoru leasing društva, da promjenjiva kamatna stopa nije bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora te da su primatelju leasinga bile ponuđene različite kamatne opcije. Kako nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje ništetnosti ugovora ili njegovih odredbi, neosnovan je i tužbeni zahtjev za povrat isplaćenih iznosa, slijedom čega je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

37. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku priznati su samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a te imajući u vidu vrijednost predmeta spora utvrđenu rješenjem na raspravni zapisnik od 10. srpnja 2025.

38. Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 17. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR te za pristup ročištima održanim 10. srpnja 2025. i 12. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako, što uvećano za PDV ukupno iznosi 1.000,00 EUR.

39. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i primjenu mjerodavnog prava, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. prosinca 2025.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA

- JUPITER LAMBDA j.d.o.o. Zagreb, Šenoina ulica 3

- Odvj. Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević &

Partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6