Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-756/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Teo Ranić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-546/2020-35 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se, kao neosnovana, žalba tužiteljice PZO te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-546/2020-35 od 10. srpnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica, PZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Z. k odjel Krk, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], Z. k. odjel Krk, i to k. č. [katastarska čestica] oznake ORANICA, površine 481m2 i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. [katastarska čestica] oznake ORANICA 115 m2 k. o. [katastarska općina].
Tužiteljica je vlasnica objekata izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] i to jednostavne manje zahtjevne građevine i pomoćnog objekta roštilj i bazen s terasom, koje vlasništvo je stekla izgradnjom na zemljištu čije je vlasništvo stekla dosjelošću.
II. Tuženik je dužan trpjeti da tužiteljica na nekretnini iz točke I. izreke ove presude uknjiži pravo vlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
III. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi tužiteljici troškove postupka, sa zateznim kamatama koje, po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, teku od dana donošenja presude pa sve do isplate."
II. Tužiteljica PZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužna tuženiku PZ , OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 eura (slovima: tisućupetstošezdesetdvaeura i pedesetcenti) u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23. i 146/25., dalje: ZPP- a). Predlaže preinačenje presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženika na naknadu parničnih troškova tužiteljici ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na kojega izravno ukazuje žaliteljica tvrdeći suprotno. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena unatoč tome što prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne ukazuje na posebnu zakonsku odredbu na kojoj temelji svoj zaključak o tome da tužiteljica nije dokazala svoju tvrdnju da je pravo vlasništva na spornim nekretninama stekla dosjelošću, a na to posebno upire žaliteljica. Naime, iz sadržaja obrazloženja pobijane odluke jasno slijedi da je prvostupanjski sud zaključio, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka da tužiteljica nije stekla pravo vlasništva na spornim nekretninama dosjelošću jer nije dokazala da su za to ispunjeni zakonski uvjeti (članak 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" broj: 81/15. – pročišćeni tekst).
6. Netočna je žalbena tvrdnja tužiteljice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što je tužiteljici nezakonitim postupanjem onemogućio raspravljanje pred sudom (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a). Žaliteljica tvrdi da je ta bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena time što ona nije bila obaviještena o ročištu za glavnu raspravu od 10. lipnja 2025. (stranice 214-215 spisa) i da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tužiteljica otkazala punomoć svojem punomoćniku. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je tužiteljica bila uredno zastupana po zz punomoćnika na navedenom ročištu za glavnu raspravu (na kojem je zaključeno raspravljanje). Tužiteljica je, pak, punomoć za zastupanje otkazala svojem odvjetniku 12. lipnja 2025. što slijedi iz njezinog podneska sudu od 28. lipnja 2025. (stranica 218 spisa). Stoga je pravilno obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da navedeni otkaz punomoći nema utjecaja na zastupanje tužiteljice u ovom postupku.
7. Naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena niti time što je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužiteljice za izvođenje personalnih dokaza (saslušanjem stranaka i svjedoka), a to tvrdi tužiteljica u žalbi. Odbivši te dokazne prijedloge prvostupanjski sud je postupio pravilno jer bi izvođenje tih dokaza bilo suvišno u kontekstu svih dokaza izvedenih tijekom prvostupanjskog postupka. Ovo stoga što je pravilno utvrđenje i obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da je tužiteljica bila sudionica ostavinskog postupka iza pok. ĐZ pa je tužiteljica vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju koje je doneseno u tome postupku, a kojim je za nasljednika pok. ostaviteljice proglašen tuženik i to na spornim nekretninama (članak 232. Zakona o nasljeđivanju "Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.). Radi se o rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: O-1963/2016-56 od 20. prosinca 2019. (stranice 10-14 spisa).
8. Također je za ukazati na pravilnost utvrđenja, zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je među istim strankama, u istim stranačkim ulogama vođen parnični postupak kod istog prvostupanjskog suda u predmetu poslovni broj: P-547/2020 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje čine cjelinu s nekretninama koje su predmet ovoga spora. Tužbeni navodi su u tom postupku formulirani na istovjetan način kao i u ovom postupku. Taj tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen (presuda Općinskog suda u Crikvenici - Stalne službe u Krku poslovni broj: P-547/2020-43 od 21. listopada 2022. - stranice 341-347 priklopljenog spisa istoga suda poslovni broj P-547/2020 i presuda Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-1010/2022-3 od 14. studenoga 2024. – stranice 377-380 navedenog spisa). Tužbeni zahtjev je odbijen zbog vezanosti tužiteljice pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐZ.
9. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.
10. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka jer tužiteljica u tome postupku nije uspjela.
U Sisku 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
