Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-264/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČG, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-142/2024 od 28. lipnja 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 18. prosinca 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice JG i okrivljenog ČG osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog žrtve/oštećenika OG, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČG i CG rođene BG, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, zaposlen u Peradarstvu Blagus unatrag 2-3 mjeseca, s mjesečnom plaćom od 600,00 - 700,00 eura, supruga nezaposlena, otac dvoje mldb. djece starosti 11 godina i 1 godinu i pol, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-21/14 od 25. rujna 2014., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp- 40/14 od 2. rujna 2014., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zamijenjene radom za opće dobro, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-86/13 od 3. rujna 2014., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zamijenjene radom za opće dobro, Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj KZm-5/14 od 10. listopada 2014. zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 158. KZ/11 na maloljetnički zatvor u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-4/14 od 30. lipnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-356/2013 do 27. siječnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-37/16 od 8. lipnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-250/13-20 od 30. svibnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi stavaka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-25/2015-96 od 7. prosinca 2017. zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1., članka 38. i članka 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina, Presudom ŽS u Varaždinu broj Kvm-25/18 od 5.09.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 166. st. 1. u svezi čl. 158. KZ/11 i čl. 229. st. 1. i 3. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 3 mjeseca, a kojom su ujedinjene presuda ŽS u Varaždinu broj Kvm-8/17 od 24.04.2017. i presuda OS u Čakovcu broj Kmp-37/16 od 8.06.2017., Presudom ŽS u Varaždinu broj Kvm-31/18 od 30.11.2018. zbog kaznenih djela iz čl. 166. st. 1. u svezi čl. 158. KZ/11 i čl. 229. st. 3. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 234. st. 2. KZ/11 na maloljetnički zatvor u trajanju od 5 godina, a kojom presudom su ujedinjene presuda ŽS u Varaždinu broj Kvm-25/18 od 5.09.2018. i OS u Čakovcu broj K-250/13 od 30.05.2017. i Presudom OS u Čakovcu broj K-110/2020 od 8.09.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 540 sati, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. veljače 2024., oko 22,40 sati, u [adresa], ispred ulaza kuće, prilikom postupanja policijskih službenika Policijske uprave međimurske OG, IG, ZG, ĆG i LG povodom dojave o remećenju javnog reda i mira u [adresa], desnom rukom odgurnuo policijskog službenika OG u predjelu prsa, nakon čega je uporabom sredstva prisile svladan od strane policijskih službenika,

dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i 314. ovoga Zakona napao policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano u čl. 315. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 315. st. 1. KZ/11 okr. ČG za počinjeno kazneno djelo se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. ČG u kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja dana 10. veljače 2024. u 20,44 sata do dana 11. veljače 2024. u 16,05 sati kada je pušten na slobodu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. ČG zbog kaznenog djela napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11, koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio obranu. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju ČG u pritvorsku policijsku jedinicu (list 12-17), izvršen uvid u Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ČG – list A (list 21), pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske broj KU-20/24 od 12. veljače 2024. (list 22) te pročitane službene zabilješke policijskog službenika na listovima 25-26 te 27-28, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČG broj 02191461 od 10. veljače 2024. (list 42) te Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenog) OG od 2. travnja 2024. (listovi 49-52) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZG od 22. travnja 2024. (listovi 59-60) te pročitano uvjerenje odjela za KE za okr. (listovi 61-64), te izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 66) i pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. od 18.12.2025.

4. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo iz optužnice na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Okr. se prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 branio šutnjom, dok je u obrani na raspravi naveo da je bio pod utjecajem alkohola kritične zgode, ne sjeća se da je gurnuo policajca, ne bi se usudio dirnuti ga, naime oni su policija. Ne zna kojim povodom su došli kritične zgode u naselje, ne zna kako je došao do policije, bio je pijan, ne sjeća se ničega što je bilo tamo. TG iz [adresa] ne poznaje, a niti ŽG, ne zna tko je zvao policiju. Drugoga dana mještani su mu rekli da su ga tamo uhvatili policajci i odvezli na postaju i da policajcu nije ništa napravio. Misli da taj policajac OG laže te postavlja pitanje zašto bi on njega udario jer da za to nije imao razloga.

6. Iz iskaza oštećenog OG slijedi da je 10./11. veljače 2024. u vremenu od 18 sati pa do 6 sati zajedno s policijskim službenima IG i ZG koji djeluju u svojstvu interventne grupe obavljao ophodnu djelatnost te su oni 10. veljače 2024. oko 20 sati zajedno sa policijskim službenicima UG i LG upućeni u romsko [adresa] povodom dojave ŽG koja je obavijestila operativno-komunikacijski centar PU međimurske da njezinog supruga TG napada BG. Dolaskom na mjesto događaja započeli su sa kriminalističkim istraživanjem kako bi utvrdili da je došlo do počinjenja prekršaja ili kaznenog djela, a po završetku su svi zajedno otišli na adresu [adresa] kako bi obavili razgovor na okolnosti dojave. Tada se u blizini nalazilo desetak mještana u vidno alkoholiziranom stanju. Kada je stajao na vratima kuće na adresi [adresa] oštećenik navodi da mu je tada prišla nepoznata muška osoba romske nacionalnosti u vidno alkoholiziranom stanju te je bez ikakvog povoda ispružila desnu ruku i silovito ga odgurnula u predjelu prsnoga koša. Od siline udarca oštećenik navodi da nije pao, već je bio izguran dva koraka unazad gdje mu je zatim navedena osoba i dalje prilazila s uzdignutom desnom rukom u cilju da ga opet odgurne. Kasnije su utvrdili da je riječ o ČG iz [adresa] te je nad okr. DG zajedno sa policijskim službenikom ZG uporabio sredstva prisile i sredstva za vezivanje radi odbijanja napada od sebe. ČG je odmah zatim uhićen i odveden u prostorije Policijske postaje Prelog.

7. Svjedok ZG potvrdio je navode oštećenog OG da su obavljali ophodnu djelatnost i kritične zgode te zajedno sa policijskim službenicima PP Prelog UG i LG upućeni u romsko [adresa] poradi toga što je ŽG obavijestila OKC PU međimurske da je njezinog supruga TG napao ČG. Kada su došli na mjesto događaja u [adresa] utvrdili su da je potrebno otići na adresu [adresa] kako bi obavili razgovor na okolnosti dojave i tada su primijetili desetak mještana u vidno alkoholiziranom stanju. Prilikom postupanja na adresi [adresa] nepoznata muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju pristupila je policijskom službeniku OG i desnom rukom ga odgurnula u predjelu prsa. Oštećenik tom prilikom nije pao, a nepoznata osoba je i dalje držala uzdignutu ruku u visini njegove glave te je svjedok odmah zatim zajedno sa oštećenikom OG nad navedenom nepoznatom osobom uporabio sredstva prisile radi odbijanja napada od policijskog službenika OG. Navedena osoba uhićena je u 20,44 sata i odvedena u prostorije PP Prelog, a za tu osobu je kasnije utvrđeno da je riječ o ČG iz [adresa].

8. Doista, prema službenoj zabilješci policijskog službenika PP Prelog od 12.02.2024. slijedi da je 10.02.2024. u 20,04 sata telefon u Operativno dežurstvo PP Prelog dojavila ŽG iz [adresa] da njezinog supruga ĐG napada BG (list 22 spisa).

9. Inače, okr. ČG je nakon uhićenja pregledan od strane liječnika 10.02.2024. u 21,26 sati u prostorijama PP Prelog, koje prilike je utvrđeno od strane liječnika da je urednog kontakta i orijentacije, alkoholiziran, bez vidljivih vanjskih povreda osim natučenja nosa.

10. Te kritične zgode doista je okr. bio pod znatnim utjecajem alkohola, a na što upućuje zapisnik o ispitivanju njegove alkoholiziranosti na listu 42 spisa budući je njegovo alkotestiranje obavljeno ubrzo nakon kritičnog događaja i tada utvrđena kod njega koncentracija alkohola od 1,80 g/kg.

11. Inače, iskazi oštećenog OG i svjedoka ZG sukladni su sa sadržajima službenih zabilješki koje su iste sačinili (listovi 23-24 te 25-26 spisa), kao i sa sadržajem službene zabilješke koju je sačinio policijski službenik IG, također prisutan na intervenciji sa oštećenim i svjedokom ZG (list 27-28 spisa).

12. Navode oštećenog da ga je kritične zgode kada su u [adresa] intervenirali povodom dojave ŽG o remećenju javnog reda i mira, desnom rukom silovito odgurnuo u predjelu prsnoga koša upravo okr. potvrdio je svjedok ZG, a isto proizlazi također iz službenih bilješki spomenutih policijskih službenika kao i policijskog službenika IG koji je s njima bio na intervenciji u [adresa], naime da je upravo utvrđeno da se radilo o ČG rođenom **.**.1994. iz [adresa], koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, a što je utvrđeno i na osnovu ispitivanja njegove alkoholiziranosti.

13. Doduše, okr. je na raspravi potvrdio da je bio pod utjecajem alkohola uz navod da se ne sjeća da bi gurnuo policijskog službenika pravdajući se da se to ne bi usudio učiniti jer su oni policija. Međutim, sud smatra da je upravo stoga što je bio pod utjecajem alkohola okr. smogao smjelosti i hrabrosti te stoga i napao policijskog službenika kada je ovaj obavljao svoju službenu dužnost, da je bio svjestan činjenice da se radi o policijskom službeniku, no unatoč tome istoga je odgurnuo rukom u predjelu prsiju nakon čega su ga obojica policijskih službenika, oštećenik i ZG, uporabom sredstava prisile savladali nakon čega je uhićen i odveden na Policijsku postaju Prelog, a da je odvezen na policiju potvrdio je i okr. u svojoj obrani.

14. Doista, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nije postojao nikakav opravdani razlog da okr. napadne policijskog službenika tako da ispada da je jedino okrivljeniku znano zašto je to učinio. Navodi okr. kako ne poznaje TG niti ŽG iz [adresa] također se ukazuju kako posve neuvjerljivi budući isti žive u [adresa], a okr. na broju 56 pa nije logično niti životno uvjerljivo da okr. ne bi poznavao svoje sumještane koji žive blizu njega u istom mjestu.

15. Bez obzira što je bio pod znatnim utjecajem alkohola, sud smatra da je okr. bio očuvane svijesti, svjestan radnje počinjenja te je htio njezino počinjenje (izravna namjera), dakle svjestan činjenice da napada policijskog službenika, i da stoga njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje, a da se branio na izneseni način obzirom je ocijenio da će mu takva obrana najviše ići u korist. Uostalom, da nije napao policijskog službenika sasvim sigurno ne bi odmah nakon toga bio savladan, uhićen i odveden na policiju.

16. Obzirom je stoga okr. silom napao policijskog službenika u vrijeme kad je ovaj obavljao službenu dužnost, to su u radnjama okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11 obzirom se kod ovog kaznenog djela radnja počinjenja sastoji od napada kojem je prethodila sila, u vrijeme kada je policijski službenik obavljao svoju službenu dužnost postupajući povodom dojave ŽG o remećenju javnog reda i mira u [adresa].

17. Stoga je obrana okr. ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, sve sa ciljem da od sebe otkloni kaznenopravnu odgovornost za učin kaznenog djela, dok su iskazi oštećenog i ispitanog svjedoka ocijenjeni vjerodostojnima jer su iskazivali okolnosno, uvjerljivo i međusobno podudarno, nadovezujući se jedan na drugi, sukladno provedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, bez nakane da otežaju položaj okr., a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

18. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u koju mu je uračunao vrijeme od uhićenja 10. veljače 2024. do 11. veljače 2024. kada je pušten na slobodu, smatrajući da je kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela i da će polučiti svrhu kažnjavana predviđenu kaznenim zakonom u smislu generalne i specijalne prevencije, posebice pozitivnim utjecajem na okr. kako bi se istoga ubuduće odvratilo od činjenja istih odnosno bilo kakvih drugih kaznenih djela. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir očinstvo dvoje mldb. djece koje je inače dužan uzdržavati i o njima brinuti, dok druge olakotne okolnosti nisu nađene utvrđenima, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir višestruka osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije i to mahom za imovinske i spolne delikte tako da je na strani okr. riječ o višestrukom recidivisti na kojega do sada izrečene uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.

19. Obzirom na imovinske prilike okr. prema podacima i dokazima u spisu, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. Oštećenik OG u ovom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. ZKP/08.

U Čakovcu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu, na broj: KO-DO-142/2024,

2. Okr. ČG,

3. Oštećenik OG.