Posl.br. Pn-71/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB:94472454976, koje zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u OD Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 18. prosinca 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Darka Butigana, odvjetnika u Dubrovniku i punomoćnika tuženika Dinka Simonellia, odvjetnika u Splitu, dana 18. prosinca 2025. godine,

presudio je

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb (Grad Zagreb), OIB:94472454976, da tužitelju FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 2.084,31 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na:

• iznos 1.368,37 eura od 16. listopada 2018. godine, pa do isplate • iznos od 715,93 eura od 14. listopada 2021. godine, pa do isplate

po stopi koja se određuje do dana 31.12.2022. godine prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine pa do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb (Grad Zagreb), OIB:94472454976, da tužitelju FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 21.005,24 USD u protuvrijednosti Eurima po prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na od podnošenja zahtjeva sudu 15.travnja 2019. godine, prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III

Odbija se tužbeni zahtjev:

- za iznos od 318,53 eura,

- za iznos od 2.585,54 eura,

- zateznih kamata koje teku na:

• Iznos od 6.619,35 USD sa zakonskim zateznim kamatama od 01. siječnja 2019. godine, pa do 14. listopada 2021. godine

• Iznos od 10.800,00 USD sa zakonskim zateznim kamatama od 01. veljače 2019. godine, pa do 14. listopada 2021. godine

• Iznos od 6,171,43 USD sa zakonskim zateznim kamatama od 18. veljače 2019. godine, pa do 14. listopada 2021. godine

po stopi koja se određuje do dana 31.12.2022. godine prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine pa do isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

i riješio je

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 151,30 eura (1.140,00 kuna).

II

Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb (Grad Zagreb), OIB:94472454976, da tužitelju FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknadi parnični trošak od 8.966,92 eura, uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 16.10.2018. tužitelj je stradao u prometnoj nesreći kao vozač na motociklu reg. oznaka [registarska oznaka], a na kojem se nalazila njegova supruga JT kao suputnik, koju je skrivila ŽT na način da je tog dana oko 20:30 sati, upravljajući osobnim vozilom oznake [registarska oznaka] i krećući se ulicom Iva Vojnovića u Dubrovniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ul. Dr. Ante Šercera, nije propustila motocikl reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj dolazeći iz suprotnog smjera zadržavajući svoj smjer kretanja zbog čega je udarila u lijevi bočni dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. U vezi ovog događaja donesena je presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broja K-9/2019 od 15.siječnja 2019.godine,kojim je ŽT pravomoćno osuđena. U vrijeme nastanka ovog štetnog događaja osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U ovoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je zbog posljedica štetnog događaja morao primati liječničku pomoć, učinjene su operativni zahvati repozicije i osteosinteze, provedena je fizikalna terapija, a tužitelj je također pretrpio tjelesne bolove i intenzivan strah, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega zbog imobilizacije i otežanog kretanja. Tužitelju su zaostale trajne posljedice predmetnog oštećenja, te naruženost. Zbog posljedica ozljeđivanja tužitelj nije mogao obavljati svoje uobičajene radne i rekreativne aktivnosti zato što je morao mirovati i provoditi terapiju po preporukama liječnika. Tužitelj je rođen 1977. godine. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede otvorenog prijeloma gležnja, te druge ozljede sukladno medicinskoj dokumentaciji. Obzirom da liječenje tužitelja još traje, ovom tužbom nije obuhvaćen zahtjev za naknadu štete zbog neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku odštetnim zahtjevom dana 24.04.2019. g., a tuženik je isplatio tužitelju nesporni dio u ukupnom iznosu od 30.250,00 kn na ime neimovinske štete, 2.300,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, te 875,00 kn na ime imovinske štete (ukupno na ime imovinske štete tuženik je isplatio tužitelju i njegovoj supruzi JT iznos od 1.750,00 kn). Moli se i predlaže Naslovnom sudu pozvati tuženika da specificira na koji vid odštete se konkretno odnosila isplata imovinske štete, kako bi mogao pravilno specificirati tužbeni zahtjev. U predmetnom štetnom događaju oštećene su pokretnine tužitelja i to kaciga u vrijednosti od 2.000,00 kuna, ručni sat FOSSIL NATE CORONOGRAPH u vrijednosti od 1.200,00 kn, mobitel galaxy s7 edge u iznosu od 5.000,00 kuna, uništena odjeća u iznosu od 2.750,00 kn (gornji dio trenirke GAP u iznosu od 500,00 kn i traperice Levi's u iznosu od 750,00 kn, jakna Timberland u iznosu od 1.500,00 kn), te uništena obuća u iznosu od 500,00 kn. Nadalje, tužitelju je nastala i materijalna šteta u vidu troškova liječenja i lijekova koji su mu bili potrebni radi oporavka u ukupnom iznosu od 5.394,20 kn. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u vidu naknade radi oštećenih stvari u iznosu od 11.450,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od 16. listopada 2018.godine (dan nastanka štetnog događaja), te naknadu imovinske štete u vidu naknade za troškove liječenja u iznosu od 5.394,20 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe. Također, tužitelj potražuje iznos od 2.400,00 kn na ime troškova ovjerenog prijevoda Ugovora o radu za potrebe pokretanja ovog parničnog postupka, sukladno računu EH 7119. Uz sve gore navedeno, tužitelj ističe kako ima pravo potraživati i izgubljenu zaradu u iznos od 23.760,00 USD, te navedeno pojašnjava kako slijedi. Naime, tužitelj je pomorac, te se zbog ozljede propustio ukrcati na brod dana 13.12.2018.godine. Tužitelj kao pomorac, konkretno kao 1. časnik palube, uobičajeno sklapa Ugovor o radu na brodu za svaku pojedinu plovidbu sa društvom Royal Carribbean International Ltd, i to po principu 10 tjedana je na brodu, a 10 tjedana kod kuće. Kao dokaz gore navedenom, dostavlja se u sudski spis Raspored plovidbe tužitelja potvrđenog od strane Royal Carribbean scheduling team, odnosno od strane njegova poslodavca - Royal Carribbean International Ltd, te pomorska knjižica tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj se zbog nesposobnosti za rad, propustio ukrcati na brod 13.12.2018. godina, a koja je plovidba trebala trajati do 21.02.2019. godine, sukladno redovnom rasporedu plovidbe i ukrcaja. Tužitelj se ukrcao na brod tek 17.02.2019. godine, što je razvidno iz gore dostavljenog rasporeda plovidbe. Dakle, tužiteljeva izgubljena dobit sastoji se od gubitka zarade za 66 dana (od 13.12.2018. do 17.02.2019.) za koje je tužitelj, po redovnom tijeku stvari, trebao ostvariti očekivanu dobit u vidu plaće temeljem ugovora o radu na brodu sa Royal Carribbean International Ltd. Nadalje, tužitelj dostavlja u sudski spis EPOM obrasce Porezne uprave, područnog ureda Dubrovnik iz kojih je razvidna evidencija o primitcima tužitelja od nesamostalnog rada u 2016., 2017., 2018. te 2019.godine. Iz navedenih obrazaca razvidno je kako je u 2018. godini i 2019.godini manji broj dana u plovidbi, te kako je dohodak tužitelja manji u usporedbi sa ranijim godinama. Prosječna dnevna plaća tužitelja na brodu iznosi 360 USD, sukladno dosadašnjim platnim listama i Ugovorima, koje tužitelj ovim putem dostavlja u sudski spis, a ukupan iznos izgubljene zarade iznosi 23.760,00 USD (američkih dolara). Dakle, izgubljena dobit odnosi se na 19 dana u 2018. godini (od 13.12.2018. do 31.12.2018.), te 47 dana u 2019. godini (od 01.01.2019. do 17.02.2019.). Iz gore navedenog razvidno je kako je tužitelj plaću primao u prosjeku 15. -og u mjesecu za prvi dio mjeseca, te krajem mjeseca za drugi dio mjeseca. Iz gore navedenog proizlazi da tužitelj potražuje izgubljenu dobit u iznosu od 23.760,00 USD u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je predmet potraživanja u ovoj pravnoj stvari daljnja naknada imovinske štete po osnovi oštećenih stvari u iznosu od 11.450,00 kn; po osnovi troškova liječenja u iznosu od 5.394,00 kn; po osnovi troškova prijevoda u iznosu od 2.400,00 kn (sve u točki I. petita), te naknada imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 23.760,00 USD u kunskoj protu-vrijednosti (točka II. petita). Tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, smatrajući kako je isplatom nespornog iznosa tužitelju u cijelosti naknadio pretrpljenu štetu, a bilo kakva daljnja pretrpljena šteta koja je predmet potraživanja nije dokazana, odnosno nije nastala u visini u kojoj se potražuje. U odnosu na potraživanje daljnje naknade imovinske štete zbog oštećenih stvari, prije svega je za reći da je tuženikova zakonska obveza vratiti stanje kakvo je postojalo prije počinjene štete, a ako to nije moguće onda naknaditi štetu u odgovarajućem novčanom iznosu koji će tužiteljevo imovno stanje vratiti kakvo je bilo i u vrijeme počinjene štete. Tužitelju su u predmetnoj nezgodi oštećene rabljene stvari, pa ako bi se šteta odmjerila u visini cijene takvih novih stvari, tada se ne bi radilo o naknadi štete, već o neosnovanom bogaćenju, jer bi tužiteljevo imovno stanje bilo bolje nego li je bilo u trenutku pretrpljene štete. Pri isplati nespornog iznosa naknade štete zbog oštećenih stvari od 1.140,00 kn, tuženik je uzeo u obzir amortizaciju vrijednosti dokazano oštećenih stvari, te smatra da je tom isplatom tužitelju u cijelosti naknadio ovu štetu. U odnosu na potraživanje imovinske štete radi troškova liječenja, tužitelj kao zdravstveno osigurana osoba ima pravo na liječenje o trošku HZZO-a, a koje troškove HZZO-u inače u konačnici opet snosi tuženik na temelju svojih obveza propisanih Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju i Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. Dužnost je svakog oštećenika poduzeti sve razumne mjere u cilju smanjenja štete, a korištenje svojih prava iz oblasti zdravstvenog osiguranja (koje zato svi i plaćamo) sasvim sigurno predstavlja takve razumne mjere, o čemu se izjasnila i brojna sudska praksa. Tuženik stoga smatra kako je svakako neosnovano potraživanje troškova liječenja u privatnim klinikama jer sve takve preglede tužitelj je mogao obaviti i korištenjem svojih prava iz zdravstvenog osiguranja, i to kvalitativno potpuno isto, čime bi se taj trošak izbjegao, odnosno šteta bi se smanjila. Troškovi po priloženim računima iz ljekarni nisu dokazani ni kao posljedica predmetne nezgode ni da se odnose baš na tužitelja, ni da su bili potrebni baš za liječenje zadobivenih ozljeda, a za troškove po računima KB Dubrovnik nema dokaza da ih je u konačnici snosio baš tužitelj. U odnosu na potraživanje troškova prijevoda kao imovinske štete nastale u predmetnoj nezgodi, tuženik smatra kako se radi o trošku kojeg nema osnove potraživati od tuženika, a svakako ne način kako ga tužitelj potražuje jer se uopće ne radi o imovinskoj šteti. U odnosu na potraživanje imovinske štete zbog izgubljene zarade radi nemogućnosti, odnosno propuštanja ukrcaja na brod kao pomorca, tuženik se takvom potraživanju u cijelosti protivi jer dokazima priloženim uz tužbu nije dokazano ni postojanje ni visina navodne izgubljene zarade, dapače. Sama činjenica možebitne privremene radne nesposobnosti kao takva nije osnova dosudi naknade štete na ime izgubljene zarade, već osnova dosudi može biti samo stvarna šteta koja je uslijed takve nesposobnosti nastala. Tuženik osporava, a tužitelj ničim ne dokazuje, da bi privremena radna nesposobnost uslijed ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi trajala toliko da bi ga onemogućila ukrcati se na brod u vrijeme koje tužitelj tužbom navodi kao vrijeme tobožnjeg ukrcavanja (13.12.2018. g.), a svakako ne do datuma idućeg ukrcaja kojeg tužitelj navodi (17.02.2019. g.). Tužitelj nije priložio nikakav ugovor, nikakav dokaz o mjestu, vremenu, brodu ukrcaja na dan 13.12.2018. godine, pa se zahtjev temelji isključivo na njegovim afirmativnim tvrdnjama, inače proturječnim i onima koje je tužitelj naveo odštetnim zahtjevom (što samo po sebi dovoljno kazuje). Priloženu dokumentaciju tužitelj dakako tumači sebi in favorem no takva dokumentacija objektivno ne dokazuje ništa. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti po svim osnovama potraživanja, smatrajući kako je isplatom nespornog iznosa tužitelju u cijelosti naknadio štetu koja je predmet tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj podneskom od 28. ožujka 2022 godine navodi da je tuženik isplatio imovinsku štetu u iznosu od 1.140,00 kuna, pa da za taj iznos povlači tužbu, čemu se tuženik nije protivio , pa je temeljem čl.193. st.2. ZPP-a odlučeno kao u toč I izreke rješenja.

4. Tužitelj podneskom od 18. prosinca 2023. godine uređuje tužbeni zahtjev na način da iznose iskazane u kunama sada iskazuje u eurima zbog uvođenja eura kao službene valute u RH.

5. Sud je proveo vještačenje po vještaku medicinske struke Dr. Iliji Jurkoviću koji je izradio Nalaz i mišljenje kao i Dopunu.

6. Sud je proveo vještačenje po vještaku Financijsko knjigovodstvene struke Smiljani Čučuković koja je izradila Nalaz i mišljenje.

7. Podneskom od 12. studenog 2025. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev prema Nalazu i mišljenju vještak, te sada toč. II potražuje iznos od 23.590,00 USD protuvrijednosti u eurima po prodajnom tečaju na dan isplate uvećano za zatezne kamate koje teku na iznos od m6.619,35 USD sa zateznim kamatama od 01. siječnja 2019. godine pa do isplate , na iznos od 10.800,00 USD od 01. veljače 2019. godine pa do isplate i iznos od 6.171,43 USD od 18. veljače 2019. godine pa do isplate.

8. Tuženik je podneskom od 17. studenog 2025. godine navodi da iako je izvještačena neka vrijednost izgubljene zarade da to ne znači da je i osnovan tužbeni zahtjev. Smatra da tužitelj nije dokazao pretpostavke postojanja štete te da nije nikakvu stvarnu štetu pretrpio. Navodi da tužitelj nije dokazao da bi se stvarno ukrcao na brod 13. prosinca 2018. godine niti je priložio pismo namjere, kao i da zbog ne ukrcaja navedenog datuma nije pretrpio štetu jer da sam tužitelj iskazuje da s kompanijom s kojom plovi je imao ugovor 10 tjedana na brodu, a 10 tjedana dopusta. Navodi da se ukrcao na brod 17.veljače 2018. godine katkad je po redovnom tijeku trebao biti na dopustu, tako kako je došlo samo do "vremenske supstitucije zarade", te koju zaradu ne bi ni ostvario da nije bilo nezgode, čime smatra da bi došlo do neosnovanog bogaćenja jer bi ostvario plaću za dva uzastopna ukrcaja na brod. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Predlaže saslušati vještakinju kako bi pojasnila svoje mišljenje jer da je tužitelj s osnove naknade plaće primio u 20187. godine 1.370,67 kuna,a u 2019. godini 15.251,20 kuna, koje je vještakinja trebala uzeti u obzir i umanjiti izvještačeni iznos. Također, smatra da je potrebno kao i umanjiti za porez na dohodak u 2018. i 2019. godini jer da pomorci u međunarodnoj plovidbi ako godišnje plove ispod 173 dana plaćaju i porez na dohodak.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u slijedeću dokumentaciju:

-evidencija o primicima od nesamostalnog rada u 2019. godini , Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, za ET od 29. veljače 2020. (l.s.7)

-evidencija o primicima od nesamostalnog rada u 2016. godini , Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, za ET od 28. veljače 2017. (l.s.8)

-evidencija o primicima od nesamostalnog rada u 2018. godini , Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, za ET od 28. veljače 2019. (l.s.9)

-evidencija o primicima od nesamostalnog rada u 2017. godini , Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, za ET od 28. veljače 2018. (l.s.10)

-računi (l.s.11-15)

-račun za učešće br. 20180365286 Opće bolnice Dubrovnik od 05. studenog 2018. (l.s.16)

-račun za učešće br. 20180365287 Opće bolnice Dubrovnik od 05. studenog 2018. (l.s.17)

-računi Poliklinike za dermatovenerologiju iz 2019. (l.s.18)

-račun broj 000-019-00903, Poliklinika Marin Med od 01. veljače 2019. (l.s.19)

-račun broj 000-018-12483, Poliklinika Marin Med od 12. prosinca 2018. (l.s.20)

- cijene odjeće (l.s.21-22),

-potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Odjel za zdravstveno osiguranje Dubrovnik, Klasa: 503-02/20-01/187, UR broj 338-19-02-20-02 od 03. prosinca 2020. (l.s.23)

- raspored posade- ET za 10 tjedana (l.s.24)

-pomorska knjižica za ET (l.s.25-27)

-potvrda o otpustu za ET (l.s.28-32)

-ugovor o radu na brodu za ET preveden sa engleskog jezika od 01. ožujka 2018. (l.s.33-38)

-ugovor o radu na brodu za ET preveden sa engleskog jezika od 25. srpnja 2018.(l.s.39-44)

-fotografije (l.s.49-51)

-ugovor o radu za ET na engleskom jeziku od 29. travnja 2017 (l.s.52- 55)

-ugovor o radu za ET na engleskom jeziku od 01. ožujka 2018 (l.s.56- 62)

-ugovor o radu za ET na engleskom jeziku od 25. srpnja 2018. (l.s.63- 66)

-ugovor o radu za ET na engleskom jeziku od 17. veljače 2019. (l.s.67- 70)

-zahtjev za naknadu štete ET upućen Adriatic osiguranju d.d. pd 24. travnja 2019. (l.s. 71-73)

-liječnička dokumentacija za ET, Opća bolnica Dubrovnik (l.s.74-80)

-liječnička dokumentacija za ET, Poliklinika Marin Med (l.s.81-82)

-potvrda, Privatna praksa fizikalne terapije Stijepo Jarak od 30. siječnja 2019. (l.s.83)

-fotografije (l.s.84-90)

-preslik presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-9/2019 od 15. siječnja 2019. (l.s.91-94)

-dopis Adriatic osiguranja d.d. od 25. travnja 2019. (l.s.95)

-dopis od 18. lipnja 2019. (l.s.96-98)

-prigovor oštećenika ET od 04. srpnja 2019. (l.s.99)

-podnesak ET upućen Adriatic osiguranju d.d. od 22. listopada 2019. (l.s.100-104)

- dopis Adriatic osiguranja d.d. od 08. studenog 2019. (l.s. 105)

-cijene mobitela (l.s.106-108),

-račun broj 2012/PP01/1 Automotosport centar d.o.o. od 24. studenog 2016. (l.s.109)

-mjesečni odbitak za period od veljače 2016. do rujna 2019 (l.s.110-154)

-tablica pregled ukrcaja i iskrcaja tijekom 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020. (l.s.168-169)

-liječnička svjedodžba ET, Specijalistička ordinacija obiteljske medicine Orsat John, spec. obit. Med. Od 08. studenog 2018. (l.s.180)

-liječnička potvrda ET, Specijalistička ordinacija obiteljske medicine Orsat John, spec. obit. med. od 27. lipnja 2022. (l.s.181)

-dopis Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Klasa:

410-01/22-01/178, URBROJ 513-07-19-01-2022-02 od 26. srpnja 2022. sa potvrdom o visini dohotka za razdoblje od 2016. do 2019. (l.s.184-192)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Jurkovića od 31. srpnja 2023. (l.s.209-212)

-dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Jurkovića od 27. prosinca 2023. (l.s.231)

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Smiljane Čučuković od 22. listopada 2025. (l.s.248-262)

7. Sud je saslušao vještake radi davanja usmenog Nalaza i mišljenja, te dokaz saslušanjem parničnih stranaka i to tužitelja ET.

8. Sud nije provodio daljnje dokaze u smislu odredbe članka 292. st. 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. st. 2. ZPP-a, već ih je kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je vozilo tužitelja naznačenog datuma sudjelovalo u prometnoj nezgodi, da je osoba koja je upravljala vozilom osiguranim kod tuženika kazneno proglašena krivom i kažnjena kaznenim nalogom K-9/2019 od 15. siječnja 2019. godine u kojem je utvrđeno da je 16. listopada 2018. godine oko 20,30 sati, upravljajući osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom Iva Vojnovića u Dubrovniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ul. Dr. Ante Šercera, postupila protivno čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/1392/14, 64/15, 108/17) jer je poduzela radnju skretanja u lijevo u smjeru Ulice Dr. Ante Šercera, a da prethodno nije propustila motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja, upravljao ET, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, uslijed čega je prednjim osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio navedenog motocikla koji je zajedno sa vozačem VT i putnicom JT pao na kolnik, prevrnuvši se na desnu stranu, nastavivši klizati po kolniku, a kojom prilikom je ET zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma medijalnog maleola sa otvorenom luksacijom lijevog gležnja,iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa–izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu– opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17), a kažnjivo po članku 227. st.2. Kaznenog zakona.

- da se tužitelj obratio tuženiku 24. travnja 2019. godine sa zahtjevom za naknadu štete u od 250.000,00 kuna, te za naknadu s osnove izgubljene zarade 87.000,00 kuna,

- da je tuženik dopisom od 26. lipnja 2019. godine naveo da je zahtjev pravno osnovan i da je procijenjena visina štete 32.550,00 kuna i to 30.250,00 kuna na ime neimovinske štete, a 2.300,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege, da liječenje nije okončano i da se dostavi dokumentacija nakon 12.12.2018. godine, te da o potraživanju izgubljena zarade ne može odlučiti jer nisu zaprimili dokumentaciju zatraženu 28. 05.2019.,

- da je tužitelj prigovorio dopisom od 04. srpnja 2019. godine da ne prihvaća ponudu i izvan sudsku nagodbu kojom bi se na ime cjelokupne naknade štete isplatio iznos od 32.550,00 kuna, već da potražuje iznos od 250.000,00 kuna,

- da je tužitelj se obratio tuženiku dopisom od 22. listopada 2019. godine dostavljajući dokaze za izgubljenu zaradu i materijalnu štetu s osnove uništenih stvari kao i troškova liječenja.

- da iz iskaza saslušanog tužitelja ET u bitnome proizlazi Iskazuje da se dana 16.listopada 2018.g vozio na motoru sa svojom suprugom , ulicom Iva Vojnovića, te kad su stigli do križanja na skretanje prema Općoj bolnici Dubrovnik oduzeta mu je prednost od strane gospođe ŽT, te je dobio udarac u svoju lijevu nogu, te su i on i supruga pali s motora, te je došla hitna i odvela ih u bolnicu. U bolnici je utvrđeno da ima otvoreni lom sa oba dvije strane skočnog zgloba, posjekotine na natkoljenici i natučenje desnog ramena, a supruga posjekotinu lijeve natkoljenice, bila je u nesvijesti, te ozljede ruku i nogu. Kasnije je imao dva operativna zahvata na skočnom zglobu, trebao je biti operiran odmah po dolasku u bolnicu ali nije bilo dežurnog liječnika pa je operiran tek sutra dan. U prvom operativnom zahvatu ugrađene su mu dvije šipke, proveo je 12 dana u bolnici , nakon toga je pušten na kućnu njegu koja je trajala do veljače 2019.g. Prvo se opće nije mogao kretati, te je nakon stradavanja prvi korak napravio 26.prosinca 2018.g. Kretao se sa štakama sve do veljače 2019. Druga operacija skidanja šipki bila je 17.listopada 2019.g. Dana 17.veljače 2019.g. je dobio liječničku potvrdu da može ići na brod, a šipke koje su mu ugradili uz kost zbog spajanja tabana i potkoljenice su kasnije uklonjene, Po svom redovnom rasporedu trebao je 13.prosinca 2018. ići na brod i boraviti 10 tjedana. On je u to vrijeme imao ugovor sa brodarskom kompanijom da se 10 tjedana nalazi na brodu a 10 tjedana kući. Na upit suda potvrđuje da mu je tuženik na ime neimovinske štete platio iznos od nekih 36.000,00 kn, a u ovom postupku potražuje naknadu štete za uništene stvari te za izgubljenu zaradu. Od oštećenih stvari imao je cipele vrijednosti 500,00 kn, majicu GAP vrijednosti 500,00 kn, sat Fosill vrijednosti 1.200,00 kn, traperice Levis vrijednosti 750,00 kn, prsluk marke Timberland vrijednosti 1.500,00 kn, kaciga u vrijednosti 2.000,00 kn i mobitel Samsung S7 vrijednosti 5.000,00 kn. Imao je i troškove liječenja u Općoj bolnici Dubrovnik i Marin Med, Naime KT Med je ovlaštena liječnička ustanova čije potvrde njegova kompanija prihvaća kao valjane, te je morao ići na liječnički pregled u Marin Med kako bi dokazao svojoj kompaniji da je ozlijeđen i da ne može ići na brod, pa su tu nastali troškovi. radio je u poliklinici Cutis drenažu limfe jer mu je uslijed nezgode oko skočnog zgloba bili pokidani mišići, tetive i limfa. Također uzimao je lijekove protiv bolova i kremu za ožiljke, zavoje . Dolazila je i kućna njega od strane fizioterapeuta.

U odnosu na izgubljenu zaradu ponavlja da je na brod imao ići 13.prosinca 2018..g s obzirom na ozljedu nije mogao ishoditi liječničku potvrdu da je sposoban za rad na brodu i sve do 17.veljače 2019.g. Njegova dnevnica je iznosila 360,00 dolara na dan i to svaki dan 10 tjedana dok je na brodu. U tom razdoblju je trebao bit na brodu od 13.prosinca 2018. do 21.veljače 2019.g., te traži naknadu izgubljene dobiti za 66 dana a ne 70 dana jer se na brod ukrcao 17.veljače 2019.Nadalje navodi da je osiguravajuća kuća od njega tražila da dostavi dva ugovora koja je morao prevesti na engleski pa je u tom dijelu nastao trošak. Njegova plaća iz ugovora je iskazana u valuti dolari. Dok je na brodu onih 10 tjedana prima plaću mjesečno u dva navrata, 15.-og te 30.-og u mjesecu. Od 1. do 15. u mjesecu plaća bi iznosila 5.400,00 dolara. Naime kroz period dok je bio ozlijeđen dio vremena i to od dana ozljeđivanja pa do 13.prosinca 2018.g. kada se trebao ukrcati na brod, se nalazio na godišnjem odmoru i nije primao nikakvu plaću od kompanije, odnosno u tom periodu mu nije nastala izgubljena zarada nego isključivo od 13.prosinca 2018.g. do 21.veljače 2019.g. Obračun koji se potražuje ovom tužbom je obračun po danu koliko je trebao boraviti na brodu s tim da mu kompanija za svaki dan plaća 360,00 dolara. Iskazuje da je za kompanije Royal Caribien počeo ploviti 2012.g., te ta kompanije nema u Hrvatskoj predstavništvo već on sve komunicira i radi preko Miami-a gdje je sjedište kompanije. Svaki odlazak i povratak sa broda uredno prijavljuje Lučkoj kapetaniji Dubrovnik, te se za svaki odlazak na brod sklapa poseban ugovor. Pojašnjava da za odlazak na brod 13.prosinca 2018.g. nije imao unaprijed sklopljen ugovor jer je praksa da on dobije pismo namjere od svoje kompanije te se temeljem toga ona ukrcava na brod i ugovor potpisuje na brodu ili elektronski putem službene stranice kompanije. On još nije bio dobio pismo namjere za ukrcaj 13.prosinca 2018.g. jer se tek bio vratio sa prethodnog broda 08.listopada 2018.g. Redovito se pismo namjere dobiva nekih 7-10 dana prije ukrcaja. Tuženik je tražio ugovore iz 2017., 2018. i 2019.g. što im je i dostavio. Plaću je primao preko računa, ima platne liste, plaće prima na američku karticu koja je kartica od firme i onda se novac prosljeđuje na račun u Hrvatskoj kod OTP banke. Pojašnjava stavku u ugovoru na l.s. 33 "zajamčena osnovna mjesečna plaća 4.707,10 dolara, te zasebnu stavku plaća za akumulirani godišnji odmor/dopust 4.707,10 dolara "s obzirom da je ranije naveo da za vrijeme godišnjeg odmora ne prima nikakvu plaću, odgovara da u Ugovoru stoji da svako 15 dana dobiva 4.407,10 dolara uvećano za beneficije. Za 66 dana koje nije plovio, a trebao je ploviti da nije bilo ozljeđivanja ostvario bi zaradu od 23.760,00 dolara. Na daljnji upit odgovara da on redovito uplaćuje doprinose za mirovinsko i zdravstveno koje on osobno plaća. Nadalje odgovara da se po redovnom tijeku ukrcao na brod 13.prosinca 2018.g iskrcao bi se 21.veljače 2019., da su nakon ozljeđivanja i on i supruga bili u nepomičnom stanju, sjeća se da je dobio jednu cipelu nazad u bolnici, u bolnici su mu iskidali hlače kako bi pristupili ozljedi, sjeća se da ga je doktor pitao hoće li sačuvati hlače ali on je imao velike bolove i rekao mu neka radi što hoće s njima. Prsluk i majicu još uvijek ima doma koje čuva kao dokaz, kao i cipelu, mobitelu je bio slomljen ekran i više nije za upotrebu, sat ostrugan i slomljen, a i kaciga se oštetila, te je ima doma kao dokaz. Sat se nije mogao popravit, a više nije siguran jeli ga ima doma, te je kupio novi mobitel. predstavnik tuženika E je došao kod njega i fotografirao sve oštećene stvari.Odgovara da se iz njegove pomorske knjižice i prethodnih ugovora može vidjeti kontinuitet sklapanja ugovora na 10 tjedana, te potom korištenja godišnjih odmora. Pojašnjava dokument na l.s. 34, osiguravajuća kuća odnosn,o da je je njegova kompanija i izdala raspored njegovog boravka na brodu, te je iz iste vidljivo da je u periodu dok je bio ozlijeđen nije boravio na brodu. Stupac status CODE s naznakom OFF na godišnjem odmoru, a ON da je na brodu.

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka Dr. Ilije Jurkovića i priložene medicinske dokumentacije u bitnome proizlazi da tužitelj ET u predmetnom događaju zadobio otvoreni luksacijski prijelom medijalnog gležnja lijevog zgloba te ranu razderotinu lijeve natkoljenice, da je dana 17. listopada 2018. urađen operativni zahvat repozicije i osteosinteze, da su svi medicinski postupci i tijek dijagnostike i liječenje protekli su na uobičajen način, a da spisu nije priložena medicinska dokumentacija o naknadnoj operaciji, da jedino u zapisniku s ročišta od 08. srpnja 2022. tužitelj navodi: " Druga operacija skidanja šipki bila je 17. listopada 2019." te da istu tvrdnju navodi i kod pregleda. U nalazu ortopeda od 13. studenog 2019. se spominje stanje po odstranjenju osteosintetskog materijala. Odstranjenjem alenteze liječenje je dovršeno uz zaostale posljedice koje se prvenstveno ogledaju u razvoju artrotskih promjena lijevog gornjeg nožnog zgloba za koje je realno očekivati da će se intenzivirati protokom vremena te najvjerojatnije dovesti do potrebe za artrodezom, odnosno kirurškim ukočenjem zgloba. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove -jakog intenziteta koji su trajali 3-5 dana, - srednjeg intenziteta oko 2 tjedna, - slabog intenziteta i trajnog karaktera 2-3 mjeseca, -bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati su u smanjenje životne aktivnosti. Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio: -jakog intenziteta oko 2-3 dana, -srednjeg intenziteta oko 2 tjedna, -slabog intenziteta oko 2-3 mjeseca. Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice ozljeđivanja te kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti za oko 15% zbog čega trpi duševnu bol. Kod tužitelja postoji naruženost lakog stupnja, zbog ožiljaka na potkoljenici, šepanja te otekline lijevog skočnog zgloba. Nakon izlaska iz bolnice tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć zbog imobilizacije i otežanog kretanja, te privikavanja na novonastalu situaciju oko tjedan dana po 8 sati dnevno, dva tjedna po 4 sata dnevno, te oko mjesec dana po dva sata dnevno. Također, iz Nalaza i mišljenja proizlazi da se vještak očitovao da je tužitelj na dan 13. prosinca 2018. godine bio u postupku fizikalne terapije, da je hodao uz pomoć podlaktičnih štaka, bez mogućnosti potpunog opterećenja lijeve noge iz čega proizlazi da se nije mogao ukrcati na brod gdje je zaposlen kao pomorac –I časnik palube. Dopunom vještačenja od 27. prosinca 2023. godine vještak je naveo da je tužitelj u periodu od 13. prosinca 2018. godine do 21. veljače 2019. godine odnosno na dan 13. prosinca 2023. godine bio u procesu fizikalne terapije i hodao uz pomoć štaka, uz postupno povećanje opterećenja lijevog skočnog zgloba za 10 kg tjedno, da je bio djelomično sposoban za uobičajene aktivnosti (održavanje higijene, oblačenje, obuvanje, priprema obroka), a u potpunosti nesposoban za obavljanje radnih i rekreativnih aktivnosti poput vožnje automobila s ručnim mjenjačem ,te svih aktivnosti koje su zahtijevale dugotrajnije stajanje i hodanje.

- vještak je na ročištu od 23. rujna 2024. godine iznio usmeni Nalaz i mišljenje u kojem je ustrajao u cijelosti kao u svom pisanom Nalazu i mišljenju i Dopuni, te su stranke navele da nemaju primjedbi na Nalaz i mišljenje nakon Dopune,

- da iz rasporeda Ukrcaja i iskrcaja za ET I časnik, Oasis Of The Sea,proizlazi da je raspored baziran na rasporedu 10 tjedana na brodu, a 10 tjedana na dopustu, kojeg je potpisao ST, KT. Assistant, Oasis of the Sea, bio planiran ukrcaj za 13. prosinca 2018. godine (l.s.24),

- da iz potvrde HZZO-a od 03. prosinca 2020. godine proizlazi da je ET u razdoblju od 17. listopada 2018. godine pa do 15. veljače 2019. godine bio korisnik privremene nesposobnosti za rad,

- da je tužitelj s osnove naknade zbog privremene nesposobnosti za rad primio iznos od 1.370,67 kuna (181,91 euro) a u 2019. godini 15.251,20 kuna (2.024,18 eura) ukupno 2.206,09 eura (l.s.185-186),

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Smiljane Čučuković proizlazi da je utvrdila da se je tužitelj trebao ukrcati na brod 13.12.2018. godine kao I časnik palube radi plovidbe koja je trebala trajati do 21.02.2019, da je izgubio zaradu za ukupno 66 dana koju bi po redovnom tijeku ostvario i da se ukrcao na brod tek 17.02.2019.godine .Nadalje proizlazi da je vještakinja prema koristila podatke iz Ugovorua o radu i ukupna mjesečna primanja od zadnjeg ukrcaja na brod od 25.0srpnja 2018. tj. prije nezgode, po kojem je ukupna mjesečna plaća iznosila 10.800 USD. Na temelju tog zadnjeg ugovora je izračunala bruto zaradu po mjesecima i to: za razdoblje od 13.12.2018. do 17.02.2019. godine, da je izračunala:10.800 : 31 X 19 = 6.619,35 razdoblje od 13.12. do 31.12.2018.god., 10.800 : 31 X 31 = 10.800,00 razdoblje od 01.01. do 31.01.2019.god. i 10.800 : 28 X 16 = 6.171,43 razdoblje od 01.02. do 16.02.2019.god odnosno ukupno 23.590,78 USD. Nadalje proizlazi da od ukupnih bruto primitaka ET mora platiti doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Mjesečna osnovica za izračun doprinosa za obvezna osiguranja 1. časnika palubu međunarodnoj plovidbi za 2018 i 2019 god iznosi 5.680 kuna/ 753,87 EUR NN br.8/2018 i NN br.5/2019. Također, je prikazala pregled primitaka od nesamostalnog rada u bruto iznosu kao i neto plaće po mjesecima kako slijedi:

od 13.12.2018. do 31.12.2018. neto plaća 6.389,74 USD, od 01.01.2019. do 31.01.2019. neto plaća 10.418,11 USD, od 01.02.2019. do 17.02.2019. neto 5.956,1odnosno ukupno 22.763,95 USD). Konačno da bi bruto plaća za 66 dana plovidbe kroz taj period iznosila 23.590,78 USD, neto plaća 22.763,95 USD, te da bi trebao platiti doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje koji bi ukupno iznosili 826,83 USD . U usmenom iznošenju vještakinja je navela da nije umanjila iznos izgubljene zarade za iznos primljen na ime naknade za bolovanje jer da naknada za bolovanje nije plaća, kao i da pomorac koji je na plovidbi proveo manje od 173 dana bi morao platiti porez na dohodak,a koji je proveo više od 173 dana da ne plaća porez na dohodak bez obzira koliku zaradu da ostvari.

10. Temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. odnosno čl. 1046. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/22, 156/22, dalje:ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je sama šteta umanjenje nečije imovine odnosno sprječavanje njezina povećanja, a temeljem čl. 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a po potrebi na ime uspostave takvog stanja isplatiti naknadu u novcu.

11. Predmet ovog postupka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 12. studenog 2025. godine je tužiteljevo potraživanje naknade imovinske štete za od 2.402,82 eura, te izgubljene zarade od 23.590,00 eura sa zateznim kamatama, s troškovima postupka i zateznim kamatama.

12. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja.

13. Tuženik tijekom postupka u bitnome ne spori štetu za uništene stvari, dok spori da bi tužitelj imao pravo na izgubljenu zaradu.

14. U odnosu na imovinsku štetu:

U smislu čl.1085. st.1.-4. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja. U smislu čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

15. Sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete, u smislu čl. 1086. ZOO-a i to za oštećene pokretnine tužitelja i to kaciga u vrijednosti od 2.000,00 kuna, ručni sat FOSSIL NATE CORONOGRAPH u vrijednosti od 1.200,00 kn, mobitel galaxy s7 edge u iznosu od 5.000,00 kuna, uništena odjeća u iznosu od 2.750,00 kn (gornji dio trenirke GAP u iznosu od 500,00 kn i traperice Levi's u iznosu od 750,00 kn, jakna Timberland u iznosu od 1.500,00 kn), te uništena obuća u iznosu od 500,00 kn, a što proizlazi iz računa i cjenika sa interneta, kao i priloženih fotografija. Navedeni iznos od 11.450,00 kuna/1.519,67 eura valja umanjiti za povučeni dio od 1.140,00 kuna/151,30 eura, pa preostaje tuženiku isplatiti tužitelju s te osnove iznos od 1.368,37 eura. (toč I izreke presude).

16. Također, ostvaruje pravo i na troškove liječenja u iznosu od 715,93 eura (5.394,20 kuna) koje tužitelj dokazao priloženim računima, a da je šteta nastala proizlazi i iz iskaza saslušanog tužitelja kada navodi koje su mu stvari bile oštećene i koje je troškove liječenja imao, a čiji iskaz sud nalazi istinitim i logičnim i u skladu s drugim izvedenim dokazima, imajući na umu sve okolnost konkretnog slučaja (toč I izreke presude).

17. Odbijen je zahtjev za naknadom troškova prijevoda sa engleskoj jezika na hrvatski od 318,53 eura (2.400,00 kuna),a kojim je tuženik prigovorio. Iako je iz isprava u spisu razvidno da su ugovori s engleskog prevedeni po ovlaštenom tumaču u spis nije dostavljen račun za usluge prijevoda, pa sud nije utvrditi visinu istog. (toč. III izreke).

18. U odnosu na izgubljenu zarada (izmakla korist):

U smislu čl.1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

19. U konkretnom slučaju, tužitelj je zbog prometne nezgode koju je skrivio tuženikov osiguranik, bio ozlijeđen i liječio se (uzročno-posljedična veza) radi kojeg štetnog događaja i nije bio u mogućnosti ukrcati se na brod 13. prosinca 2018. godine, kako je bilo predviđeno rasporedom kompanije Royal Carribbien International Ltd.(l.s.24) čime je tužitelj izgubio zaradu koja je za njega bila izvjesna.

20. Nije osnovan tuženikov prigovor da tužitelj ne ostvaruje pravo na izgubljenu zaradu jer se ukrcao na brod u vrijeme kada po rasporedu trebao biti na dopustu, čime je došlo do tzv. "vremenske supstitucije zarade". Naime, činjenica da se tužitelj ukrcao na brod 17. veljače 2019. (sklopio novi ugovor) iako je po rasporedu trebao biti na dopustu, nikako ne znači da tužitelj ne bi imao pravo na naknadu izgubljene zarade za period kada je bio nesposoban za rad. Tužitelj je dokazao da je ostvarenje predmetne zarade za njega bilo izvjesno (raspored ukrcaja), da je upravo zbog štetnog događaja, kojeg je skrivio tuženikov osiguranik, bio ozlijeđen i liječio se kroz razdoblje kada je trebao biti ukrcan na brod i ostvarivati zaradu od ozljeđivanja do završetka bolovanja 15. veljače 2019. godine, kako to proizlazi iz potvrde HZZO-a. Tako proizlazi i iz Dopune Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke koji se očitovao o radnim i rekreativnim sposobnostima tužitelja u predmetnom periodu od 13. prosinca 2018. godine do 21. veljače 2019. godine odnosno da je tužitelj na dan 13. prosinca 2023. godine bio u procesu fizikalne terapije i hodao uz pomoć štaka, uz postupno povećanje opterećenja lijevog skočnog zgloba za 10 kg tjedno, da je bio djelomično sposoban za uobičajene aktivnosti (održavanje higijene, oblačenje, obuvanje, priprema obroka), a u potpunosti nesposoban za obavljanje radnih i rekreativnih aktivnosti poput vožnje automobila s ručnim mjenjačem, te svih aktivnosti koje su zahtijevale dugotrajnije stajanje i hodanje. Sud Nalaz i mišljenje vještaka kao i Dopunu u cijelosti prihvaća kao jasan, logičan i sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja, te stručan i obrazložen.

21. Visina štete s osnove izgubljene zarade je utvrđena prema financijsko- knjigovodstvenom vještačenju, pri čemu je prihvaćen utvrđeni iznos bruto zarade od 22.590,78 USD. Budući da da je prema važećim propisima u Republici Hrvatskoj, pomorac u međunarodnoj plovidbi sam obveznik plaćanja doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje za vrijeme kada je ukrcan na brod i plovi u međunarodnoj plovidbi. Osnovni smisao naknade štete je da se oštećenik mora vratiti u stanje u kojem je bio prije ozljeđivanja, pa su za njega i s te osnove nastala šteta.

22. Nadalje, vještakinja financijska struke je prilikom davanja usmenog Nalaza i mišljenja navela da smatra da naknada za bolovanje nije plaća i da je zato nije isti uračunala.

23. Međutim, ovaj sud smatra da je isplaćenu naknadu za bolovanje pravilno uračunati, te od bruto iznosa od 23.590,78 USD umanjiti iznos naknade za bolovanje koje je tužitelj primio od HZZO-a u iznosu od 2.206,10 eura (1.370,67 kuna+15251,20 kuna=16621,87 kuna/2.206,10 eura), sve sukladno načelu zabrane dvostruke naknade štete, po kojem oštećenik ne smije dvaput biti obeštećen za istu štetu. Stoga, kada se od 23.590,78 USD umanji navedeni iznos (kada preračunamo iznos od 2.206,10 eura x 1.1722 USD (prema tečajnoj listi Hrvatske narodne banke na dan 18. prosinca 2025. godine -srednji devizni tečaj iznosi 2.585,54 USD), preostaje tuženiku isplatiti tužitelju s ove osnove izgubljene zarade iznos od 21.005,24 USD (23.590,78 USD-2.585,54 USD= 21.005,24 USD) pa je odlučeno kao u toč. II izreke, dok je valjalo odbiti za iznos od 2.585,54 eura. (toč. III izreke).

24. Tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate sukladno čl.29. st.1.i 2. ZOO-a i čl. 1086. ZOO-a i to za imovinsku štetu od trenutka nastanka štete i saznanja za opseg štete, a za izgubljenu zaradu sukladno čl.1089. ZOO-a od podnošenja zahtjeva do isplate jer je to potraživanje utvrđeno u ovom postupku (toč. I i II izreke presude), dok je za ostatak zateznih kamata odbijen (toč. III izreke presude).

25. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 5.ZPP-a i čl.158. st. ZPP-a, te je sud našao da je tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu (iznos na ime za koji je umanjen iznos izgubljene zarade i zateznih kamata –toč. III izreke presude i za povučeni dio toč. I rješenja) radi čega nije nastao poseban trošak, pa mu je dosuđen cjelokupni trošak.

26. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe od 15. listopada 2021. 250 bodova (Tbr 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/123,103/14,107/15,37/22,126/22 dalje OT-a) za sastav obrazloženih podnesaka od 28. ožujka 2022., 29. rujna 2022., 28. rujna 2023., 18. prosinca 2023., 12. studenog 2025. za svako po 250 bodova (Tbr. 8/3 OT-a),za podneske od 18. rujna 2023. 25 % od 250 bodova, za zastupanja na ročištima od 07. travnja 2022., 08. srpnja 2022. 11.listoapda 2022., 18. prosinca 2023., 23. rujna 2024. i 25. studenog 2025. za svako po 250 bodova (Tbr.9/1 OT- a),ukupno 3050 bodova pomnoženo sa vrijednošću 1 boda od 2,00 eura,6.100,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a, 7.625,00 eura. Sve uvećano za troškove medicinskog vještačenja 530,89 i financijsko vještačenje 530,89 EUR, te sudske pristojbe na tužbu 140,07 EUR-a i presudu od 140,07 EUR-a, sveukupno 8.966,92 eura (toč. II izreke rješenja).

27. Sud nalazi da podnesci od 18. listopada 2021., 20. listopada 2022., 09. prosinca 2022., 22. veljače 2023.,nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

28. Zatezne kamate na parnični trošak temelje se na čl.151. st.3. ZPP-a. (toč. II izreke rješenja).

U Dubrovniku, dana 18. prosinca 2025. godine

Sudac

Petronela Jakobušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun. tuženika

*Fiksni tečaj konverzije 1 euro=7.53450 kuna