Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pn-36/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u pravnoj stvari I tužiteljice JP, OIB [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o. iz Zagreba, Vukomerečka cesta 89, OIB 54189804734, zastupani po punomoćiku Krešimiru Orloviću, odvjetniku iz Sesveta, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 19. studenoga 2025. u prisustvu punomoćnika stranaka, objavljeno 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o., OIB: 54189804734, Vukomerečka cesta 89, 10000 Zagreb platiti 1. tužitelju JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 15.315,12 EUR i to iznos od:

- 9.150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23.01.2024. pa do isplate,

- 2.177,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23.01.2024. pa do isplate,

- 2.762,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate,

- 1.225,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate,

sve računajući po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.983,96 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.049,27 € tužitelji odbijaju.

III Odbija se tuženik Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o. sa zahtjevom za isplatu svojih troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta kuća i dvorište, ukupne površine 672 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi: [adresa]. Tužitelji su za potrebe izdavanja građevinske i uporabne dozvole radi izgradnje stambene zgrade (obiteljske kuće) podnijeli tuženiku VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o. zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta gradnje. Tuženik je dana 21.05.2021. izdao tužiteljima Posebne uvjete gradnje broja 238/164-21-Z-1604 u kojima je glede odvodnje naveo da u zoni predmetne građevine nije izgrađen sustav javne odvodnje radi čega im je naložio izgradnju sabirne jame (s jednom komorom bez ispusta i preljeva, vodonepropusne, takve zapremine da prihvati najmanje jednomjesečnu količinu otpadnih voda). Tužitelji su u skladu sa navedenim Posebnim uvjetima gradnje izgradili sabirnu jamu, te ju potom i atestirali. Tužitelji su naknadno, nakon izdavanja Posebnih uvjeta gradnje i izgradnje sabirne jame saznali da postoji sustav javne odvodnje, te su tuženiku dana 10.05.2023. podnijeli prigovor na Posebne uvjete gradnje broj 238/164-21-Z- 1604 od 21.05.2021. Dana 22.05.2023. tuženik je dostavio tužiteljima očitovanje na prigovor u kojem je priznao krivnju radi pogrešno izdanih Posebnih uvjeta gradnje, te uputio tužitelje da podnesu zahtjev za priključak na sustav javne odvodnje što su tužitelji odmah i učinili.

T uženik je započeo sa spajanjem na sustav javne odvodnje dana 22.09.2023. kada su dva radnika tuženika došla s bagerom, ali bez ikakve druge opreme, te su nakon prekopavanja dvorišta tužitelja zaključili da ih neće spojiti direktno iz sabirne jame tužitelja na sustav javne odvodnje već će im samo napraviti priključak, te će se tužitelji sami morati spojiti. Međutim, bager je stajao na dvorištu tužitelja do 28.09.2023. bez izvođenja daljnji radova, a tada je bez ikakve najave i dogovora bager nestao s dvorišta tužitelja. Nakon par mjeseci nazivanja i prebacivanja odgovornosti tuženik je bez najave započeo nastavak radova 07.12.2023. u vrijeme kada tužitelja nije bilo kod kuće jer dolazak nije unaprijed najavljen, kada dolazi novi radnik tuženika, ponovo prekopava pola dvorišta tužitelja na kojem je posijana trava, ostavlja raskopano dvorište i više se ne javlja. Nakon novih pregovora dogovoren je treći termin 12.12.2023. i tada su radovi konačno završeni. Nakon dovršetka radova ostavljeno je raskopano dvorište tužitelja s rupama. Tužitelji su o svojem trošku popravili štetu koja je nastala zbog prethodno opisanih radova tuženika. Tužitelji su konačno dana 08.04.2024. spojeni na sustav javne odvodnje. Tužiteljima je zbog nestručnih i dugotrajnih radova opisanih u točki 3. ove tužbe nastala materijalna šteta s osnove uništenog travnjaka, te građevinskih radova radi uređenja nekretnine nakon završetka radova. Nadalje, tužitelji su u razdoblju od izgradnje sabirne jame pa do 08.04.2024. više puta ( pet ili šest) praznili sabirnu jamu što su platili.

Dakle, tužitelji su na svojoj nekretnini krivnjom tuženika izgradili sabirnu jamu koja im je nakon priključenja na sustav javne odvodnje nepotrebna, predstavlja smetnju za slobodno korištenje nekretnine (radi se nekretnini manje površine od ukupno 672 m2), te predstavlja dodatni trošak održavanja i opasnost za ljude i imovinu u slučaju neodržavanja (npr. netko može iz bilo kojeg razloga otvoriti poklopac i netko može pasti unutra). Tuženik VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o. (dalje VIOZŽ) kao izdavatelj predmetnih Posebnih uvjeta gradnje zbog kojih je nastala šteta tužiteljima (nepotrebna gradnja sabirne jame po nalogu tuženika), odgovara za štetu koja je nastala tužiteljima, a sukladno odredbama članak 1045. Zakona o obveznim odnosima kojim je određeno da : „Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.“.

Na način opisan u ovoj tužbi tuženik je tužiteljima nanio materijalnu štetu radi čega tužitelji potražuju naknadu štete od tuženika za troškove izgradnje sabirne jame, troškove sanacije uništenog travnjaka i građevinskih radova radi uređenja nekretnine, troškove pražnjenja sabirne jame I troškove uklanjanja sabirne jame. Tužitelji su se sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku obratili tuženiku dana 22.01.2024. primitak kojeg je tuženik potvrdio dopisom od 20.02.2024., te tužitelji upravo od dana 22.01.2024. potražuje zakonsku zateznu kamatu sukladno Zakonu o obveznim odnosima. Tužitelji potražuju naknadu materijalne štete u ukupnom iznosu od 18.000,00 €, a tužbeni zahtjev urediti će nakon provedenog građevinskog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu (list 127-129) tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer smatra da je ista neosnovana te osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ne osporava da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine i da su tužiteljima izdani posebni uvjeti gradnje da u zoni predmetne građevine nije izgrađen sustav javne odvodnje. Tuženik je postupao u skladu s dostupnim informacijama u trenutku izdavanja posebnih uvjeta gradnje, a naknadno, izlaskom na teren, utvrđeno je da na adresi postoji oborinska odvodnja koju su izgradili sami stanari predmetne [adresa] u [adresa] i na nju se priključili, a koja je kasnije prenamijenjena u miješanu kanalizaciju, vjerojatno po nalogu jedinice lokalne samouprave, i predana na upravljanje pravnom predniku tuženika prije 2014. godine. Tuženik je prilikom pripajanja dotadašnjeg isporučitelja vodnih usluga 2016. godine preuzeo postojeće stanje bez saznanja o postojanju navedene odvodnje. Napominje da od dana pripajanja 30.06.2016. godine nije bilo priključenja na sustav javne odvodnje u [adresa] u [adresa]. Tuženik nije imao namjeru oštetiti tužitelje, postupao je u dobroj vjeri i prije i poslije izdavanje posebnih uvjeta građenja i u interesu korisnika, a navedena situacija je rezultat okolnosti izvan kontrole tuženika. Tuženik smatra da tužitelji nisu poduzeli sve razumne mjere kako bi smanjili svoju štetu jer iz prigovora od 10.05.2023. koji su dostavili u spis proizlazi da su imali saznanje o postojanju kanalizacije u ulici, ali da su mislili da je „ilegalna“. Prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje posebnih uvjeta građenja, tužitelji nisu niti u jednom trenutku spomenuli tuženiku tu činjenicu, a kako su tužitelji od ranije već znali za postojanje sustava odvodnje, mogli su tražiti dodatne informacije prije izgradnje sabirne jame. Ovo ukazuje na potencijalni nedostatak pažnje prilikom pokretanja cijelog postupka ishođenja posebnih uvjeta građenja i od strane samih tužitelja.

Tuženik je po podnesenom zahtjevu za priključenje u roku pristupio izvođenju radova, ali su radovi koji su obavljani dana 19.09.2023. godine prekinuti iz razloga jer su tužitelji tražili spajanje i interne kanalizacije na priključno okno, a to je obveza vlasnika nekretnine. Radovi su nakon konzultacija nastavljeni u prosincu mjesecu 2023. godine i završeni 12.12.2023. godine. Tvrdnja tužitelja o uništenju travnjaka i troškovi njegovog popravka su proizvoljni i ničim nisu dokazani, a tuženik na tu okolnost predlaže saslušanje svjedoka BP i PP. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tuženik u cijelosti prigovara, jer tužitelji nisu ni na koji način dokazali istu. Tuženik smatra da je traženi iznos od 18.000,00 EUR prekomjeran i ne odgovara stvarno nastaloj šteti. Tužitelji su koristili sabirnu jamu do priključenja na sustav javne odvodnje, te su troškovi povezani s njenim održavanjem i uklanjanjem u njihovom interesu. Također, troškovi za štetu na travnjaku nisu jasno specificirani niti dokazani. Tuženik smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva nije dokazana, jer tužitelj nije uspio dokazati da je nastala šteta, kao niti da je tuženik štetnik. Postupanje tuženika u cijelosti je bilo u skladu sa važećim zakonskim propisima. Kako su sami tužitelji bili upoznati i prije podnošenja zahtjeva za izdavanje posebnih uvjeta građenja sa postojanjem kanalizacije u ulici u kojoj su gradili obiteljsku kuću, sami su odgovorni za štetu koja im je posljedično nastala u vidu izgradnje sabirne jame. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije te da tužitelji snose troškove postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitani su izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7), Posebni uvjeti gradnje (list 8-9 i 18-19), Građevinski projekt-projekt vodoopskrbe i odvodnje (list 10-83), fotografije priložene uz tužbu (list 84-88), računi priloženi uz tužbu (list 89-100), uporabna dozvola (list 101-103), prigovor tužitelja na Posebe uvjete gradnje upućen tuženiku (list 104- 105), zahtjev tužitelja od 22.01.2024. za naknadu štete od tuženika (list 116- 118), odgovor tuženika na zahtjev tužitelja (list 119-121), saslušani su svjedoci BP i PP, saslušani su tužitelji kao stranke te je provedeno građevinsko vještačenje.

4. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 6-7) vidljivo je da su I i II tužitelj suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od dvorišta i kuće.

5. Iz Posebnih uvjeta gradnje tuženika izdanih I tužiteljici broja: 238/164- 21-Z-1604 od 21.05.2021. (list 8-9 i 18-19) vidljivo je da su izdani u vezi izgradnje stambene zgrade na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i da je u pogledu odvodnje navedeno da u zoni predmetne građevine nije izgrađen sustav javne odvodnje te da se sanitarne otpadne vode moraju spojiti na sabirnu jamu.

6. Iz glavnog projekta građevine-obiteljske kuće na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 10-83) vidljivo je da sadrži projekt sabirne jame.

7. Iz dopisa tužitelja tuženiku od 22.01.2024. (list 116-118) vidljivo je da zahtijevaju naknadu štete od tuženika, a tuženik u odgovoru tužiteljima od 20.02.2024. (list 119-121) nije pristao udovoljiti zahtjevima tužitelja.

8. Svjedok BP izjavio je da je zaposlen u Vodoopskrbi i odvodnji Zagrebačke županije te je bio upućen po radnom nalogu na zemljište tužitelja da pronađe mjesto odvodnje otpadnih voda iz kuće tužitelja na njihovom dvorištu. Zbog proteka vremena ne sjeća se mnogo o tome, a sjeća se da nisu mogli naći mjesto izlaska odvodnje iz kuće tužitelja te je telefonom kontaktirao ĐP, dok osobno nije vidio ni ĐP ni JP. Nakon kontaktiranja ĐP našli su mjesto izlaska odvodnje iz njihove kuće i alatom štihačom otkopali su mjesto izlaska odvodnje, a to oko 2 m2 do dubine od oko 30-40 cm. S njim je bio još jedan radnik VIOZŽ no njegovog imena ne sjeća se, a misli da isti više nije ni zaposlen u VIOZŽ. Nakon što su otkopali mjesto odvoda rupu nisu zatrpali, potom su kiše bile obilne pa se nije ni moglo više raditi, a on više nije bio upućivan na zemljište tužitelja. Ne sjeća se da li je dvorište tužitelja od kuće i mjesta izlaska odvoda do ulice bilo raskopano. Radovi su se odnosili na interni priključak odnosno tražili su samo mjesto izlaska odvoda iz kuće. Ne sjeća se koje doba godine je bilo niti koja godina, a sjeća se da je bilo hladno vrijeme i da su padale obilne kiše. Nakon njega na tim poslovima, tj. kod kuće tužitelja, radio je kolega kojem zna ime J, a misli da mu je prezime Đ. On radi na poslovima vodoopskrbe, a tih dana i to svega nekoliko dana, radio je na poslovima odvodnje zbog odsustva radnika koji su radili na odvodnji. Oni su radili ručno, a VIOZŽ posjeduje i koristi bagere za iskope, a tada na dvorištu tužitelja nije bio bager VIOZŽ.

9. Svjedok PP izjavio je da je zaposlen u VIOZŽ, a od 01.09.2023.g. postavljen je na mjesto rukovoditelja vodoopskrbe te nije radio na poslovima odvodnje na kući tužitelja. Na pitanje pun. tužitelja potvrđuje da VIOZŽ posjeduje bagere za poslove iskopa i bager na fotografiji koju mu pokazuje pun. tužitelja vjerojatno jeste tuženikov.

10. II tužitelj ĐP izjavio je da su I tužiteljica I on izgradili obiteljsku kuću za koju su od tuženika radi odvodnje otpadnih voda iz kuće dobili posebne uvjete u kojima je navedeno da u ulici ne postoji sustav javne odvodnje i da stoga moraju izgraditi sabirnu jamu za otpadne vode te su postupili po tim posebnim uvjetima i izgradili sabirnu jamu i odvodnju iz kuće spojili na jamu. U kuću su uselili krajem 2022.g., a u proljeće, misli u svibnju 2023.g., u razgovoru sa susjedima saznali su da su kuće susjeda spojene na javnu odvodnju koja postoji u ulici. Stoga je putem interneta našao e-mail adresu tuženika te su tuženiku poslali prigovor zbog posebnih uvjeta za odvodnju po kojima su oni morali izgraditi sabirnu jamu. Odgovor nisu odmah dobili već nakon nekoliko požurivanja, a dobili su odgovor da je tuženik pogriješio prilikom izdvanja posebnih uvjeta te su upućeni da zatraže spajanje odvoda iz kuće na javnu odvodnju. E-mail korespodencijom službenik tužitelja PP dostavio im je obrazac zahtjeva te su uputili zahtjev tuženiku za spajanje na javnu odvodnju, a to je bilo u mjesecu svibnju 2023.g. Idućih mjeseci tuženik nije ništa učinio radi spajanja na javnu odvodnju te su nekoliko puta požurivali tuženika putem e-mail korespodencije, a i telefonski. U rujnu 2023.g., u vrijeme kada on nije bio kod kuće radnici tuženika kopali su na njihovom dvorištu tražeći mjesto odvodnje i to uz sabirnu jamu, a on je po povratku kući vidio na dvorištu manji bager tuženika dok radnike tuženika nije zatekao. Vidio je da su kopali uz sabirnu jamu rupu dimenzija oko metar sa metar te da su otkopali zemlju sa cijevi odvodnje koje vode iz kuće u sabirnu jamu. Smatra da su odvodnju htjeli spojiti od sabirne jame do javne odvodnje, a što nije moguće. Bager tuženika na dvorištu je stajao oko tjedan dana. Iskopanu rupu radnici tuženika zatrpali su do pola istoga dana, a budući da rupu nisu zatrpali potpuno niti narednih dana rupu je zatrpao on. Radnici tuženika više nisu dolazili sve do prosinca 2023.g. do dana kada se sa suprugom nalazio u bolnici u Zagrebu, a njega su tada kontaktirali telefonom te je ostao kod kuće idući dan. Prvi dan radnici tuženika kopali su uz njihovu kuću tražeći mjesto izlaska odvodnje iz kuće, što su našli, a idući dan dovezli su bager i kopali uz rub parcele blizu ceste gdje su potom napravili reviziono okno. Dodaje da su prvo odvodnju iz kuće htjeli spojiti na višu točku, zbog čega bi bilo potrebno ugrađivati prepumpnu stanicu, a potom su na njegovu sugestiju našli niže mjesto za priključak odvodnje tako da nije bila potrebna prepumpna stanica. Radnici tuženika prekopali su cestu budući da se javna odvodnja nalazi sa druge strane ceste, a prekopani dio ceste do danas nije popravljen asfaltiranjem već je samo nasut šljunak na prekopani dio ceste. Odvodnju od kuće do revizionog okna sami su napravili u travnju 2024.g. Tijekom 2023.g., prije mjeseca rujna isplanirali su dvorište odnosno dali strojno urediti dvorište, posijana je trava, a nakon spajanja na javnu odvodnju ponovo su dali urediti dvorište i posijati travu. Radi manipulacije bagerom po dvorištu oštećeno je oko 15-20 m2 dvorišta, a po odlasku u prosincu 2023. radnici tuženika nisu sanirali dvorište već su to oni napravili kako dvorište ne bi ostalo neuređeno, odnosno s tragovima kretanja bagera po dvorištu. Od useljenja u kuću do spajanja na javnu odvodnju morali su prazniti sabirnu jamu 5 ili 6 puta, mislim 6 puta. Račune pražnjenja sabirne jame nisu čuvali jer nisu znali da će im trebati, a radove pražnjenja sabirne jame izvodila im je tvrtka Sofi iz Ivanić-Grada. Dio dovišta na kojem se nalazi sabirna jama je nefunkcionalan i ondje se ne može ništa posaditi. Sabirna jama izvana je površine oko 20 m2. Sabirnu jamu već su imali sagrađenu u vrijeme kada su od susjeda saznali da postoji javna odvodnja u ulici. Radove izgradnje sabirne jame izvodila je tvrtka koja je i uređivala njihovo dvorište, a za izgradnju sabirne jame nemaju zaseban račun.

11. I tužiteljica JP iskazala je kao II tužitelj, a dodaje da bi oni rado uklonili sabirnu jamu iz dvorišta no sada je dvorište uređeno tj. popločano, što u vrijeme podnošenja tužbe nije bilo, te bi dolaskom strojeva koji bi razbijali sabirnu jamu opet bila počinjena šteta na dvorištu, a k tome sabirna jama nalazi se u blizini kuće te bi se mogla narušiti statika kuće. Stoga bi tek građevinski vještak mogao utvrditi da li bi se sabirna jama mogla ukloniti bez narušenja statike kuće.

12. Nesporno je da su tužitelji izgradili sabirnu jamu, radi odvodnje otpadnih voda iz svoje obiteljske kuće, na temelju uvjeta tuženika kao pravne osobe s javnim ovlastima, odnosno na temelju Posebnih uvjeta gradnje tuženika broja 238/164-21-Z-1604 u kojima je glede odvodnje tuženik naveo da u zoni predmetne građevine nije izgrađen sustav javne odvodnje i tužiteljima je naložio izgradnju sabirne jame. Nesporno je da u zoni u kojoj je izgrađena obiteljska kuća tužitelja postoji sustav javne odvodnje i da je naknadno odvodnja otpadnih voda iz obiteljske kuće tužitelja spojena na sustav javne odvodnje. Stoga je nesporno da su zbog pogreške, odnosno krivnje tuženika tužitelji u svojem dvorištu izgradili sabirnu jamu, da su potom na dvorištu tužitelja vršeni radovi radi priključenja odvodnje otpadnih voda iz kuće tužitelja na sustav javne odvodnje, kojim radovima je na dvorištu tužitelja pričinjena šteta, kao i da su tužitelji više puta praznili sabirnu jamu, koje pražnjenje su plaćali. S obzirom na navedeno nesporno je da je tuženik tužiteljima nanio materijalnu štetu, za koju u postupku nije dokazao da je nastala bez njegove krivnje, zbog čega je na temelju čl.1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima dužan tužiteljima naknaditi prouzročenu štetu.

13. S obzirom da su tužitelji nepotrebno izgradili sabirnu jamu, koja im nakon priključenja na sustav javne odvodnje više nije potrebna te je tužitelji žele ukloniti, što predstavlja daljnjji trošak, tuženik je dužan tužiteljima naknaditi I trošak uklanjanja sabirne jame.

14. Radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja od tuženika provedeno je građevinsko vještačenje, a vještačenje je izvršio stalni sudski vještak Alen Leljak koji je nakon provedenog očevida dao nalaz i mišljenje (list 158-174) kolike su troškove imali tužitelji, odnosno kolika šteta im je prouzročena. Vještak je zaključio (list 167) da trošak izgradnje sabirne jame iznosi 7.320,00 €, da trošak saniranja dvorišta iznosi 980,00 €, da trošak uklanjanja sabirne jame iznosi 2.310,00 €, dok je za trošak pražnjenja sabirne jame izradio procjenu vrijednosti (budući da tužitelji nisu bili sigurni je li sabirna jama pražnjena 5 ili 6 puta te ne raspolažu računima) za 5 ili 6 pražnjenja.

15. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik je iznio primjedbe podneskom od 4.8.2025. (list 178-180) o kojima se vještak očitovao podneskom od 23.9.2025. (list 193-199).

16. Vještak je na ročištu 19.11.2025. (list 220-222) pojasnio kako je utvrdio cijenu izgradnje sabirne jame, te je, s obzirom na primjedbu tuženika da količina otpadne vode nije mogla biti veća od ukupno potrošene vode u predmetnom periodu i koja je iznosila 49 m3, korigirao cijenu pražnjenja sabirne jame na način da je izračunao cijenu jednog pražnjena u iznosu od 290,35 € te uz pretpostavku da je pražnjenje vršeno 6 puta izračunao ukupnu cijenu pražnjenja sabirne jame u iznosu od 1.742,10 €.

17. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan stručno i objektivno, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a svoja zapažanja iznijela je jasno i uvjerljivo s logičnim objašnjenjima.

18. Po izradi nalaza i mišljenja vještaka tužitelji su uredili tužbeni zahtjev i to nakon izrade nalaza vještaka podneskom od 27.8.2025. (list 186-188), po očitovanju vještaka na primjedbe tuženika podneskom od 13.10.2025. (list 200- 202) te na ročištu 19.11.2025. usmeno u pogledu troška pražnjenja sabirne jame. Po uređenom tužbenom zahtjevu tužitelji potražuju:

- za izgradnju sabirne jame iznos od 7.320,00 € uvećan za PDV tj. kupno 9.150,00 €,

- za pražnjenje sabirne jame iznos od 1.742,10 € uvećan za PDV tj. ukupno 2.177,63 €,

- za uklanjanje sabirne jame iznos od 2.210,00 € uvećan za PDV tj. ukupno 2.762,50 €,

- za saniranje dvorišta iznos od 980,00 € uvećan za PDV tj. ukupno 1.225,00 €.

Ukupni iznos koji tužitelji potražuju iznosi 12.252,10 €, a što uvećano za PDV od 3.063,02 € ukupno iznosi 15.315,12 €.

19. Traženi iznosi u skladu su s nalazom i mišljenjem vještaka te je sud odlučio kao u točci I izreke presude, a prihvaćen je zahtjev tužitelja za dosudu zateznih kamata za troškove izgradnje i pražnjenja sabirne jame od dana podnošenja zahtjeva tuženiku za naknadu štete 22.1.2024. te za troškove uklanjanja sabirne jame i saniranja dvorišta od dana donošenja presude.

20. Tužitelji troškovnikom (list 223-224) potražuju trošak postupka, a budući da su uspjeli u parnici tuženik je na temelju čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku obvezan tužiteljima naknaditi prouzročene parnične troškove. Tužiteljima su priznati troškovi sastavljanja odštetnog zahtjeva od 22.1.2024.u vrijednosti od 250 bodova, za sastavljanje tužbe 250 bodova, za sastavljanje podnesaka od 27.8.2025. i od 13.10.2025. po 250 bodova, za zastupanje na ročištima 9.10.2024., 27.1.2024., 17.10.2025. i 19.11.2025. te pristupanje očevidu 17.4.2025. po 250 bodova, sve uvećano za 10% budući da je punomoćnik zastupao dvije stranke, što po vrijednosti boda od 2,00 € iznosi 550,00€ po radnji, što sveukupno iznosi 4.950,00 €. Sve je uvećano za PDV koji ukupno iznosi 1.237,50 €, odnosno sveukupno iznosi 6.187,50 €. Osim navedenog tužiteljima je priznata naknada za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 113,23 € i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 113,23 € te predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 570,00 €.

21. Tužitelju sud nije priznao kao potreban trošak sastavljanja podneska od 3.10.2024. u iznosu od 550,00 € jer se u tom podnesku tužitelj nepotrebno očituje o navodima odgovora na tužbu, trošak sastavljanja podneska od 12.3.2025. u iznosu od 110,00 € budući da je tim podneskom samo dostavio dokaz o uplati predujma za vještačenje, te je za pristojbu na presudu priznat iznos od 113,23 €, a ne traženi iznos od 200,00 €.

22. O trošku zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude, kojeg je tužitelj zatražio u iznosu od 110,00 € plus PDV sud će odlučiti posebnim rješenjem naknadno, ovisno o tome da li će na to ročište pristupiti punomoćnik tužitelja.

23. Budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, tuženik je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka.

24. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 18. prosinca 2025.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženici po pun.

4. sredi spis

5. kal. 15 dana