REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-2651/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŽ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/31388, UR. BROJ: 511-18-07-23-2 od 10. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ive i RŽ, djev. E, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju računalni tehničar u strojarstvu, zaposlen u OLY BET CASINO, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima cca 1.300,00 eura, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I što je 6. studenog 2023. u 22,00 sati, u Zadru, Zlatarska ulica bb, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na mjestu koje je vidno postavljenim prometnim znakom obilježeno kao pješačka zona,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. ZOSPNC, kažnjiv po članku 12. stavku 8. ZOSPNC,

pa se okrivljeniku na temelju članka 12. stavka 8. ZOSPNC,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 10. travnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti optužnim aktom, okrivljenik je na ročištu od 3. studenog 2025. izjavio da se ne smatra krivim. Nadalje je iskazao da je bio te večeri kod susjeda na večeri. Tada je saznao zašto ga tereti policija, tražio je izvješće i sliku, a rečeno mu je da se radi o vozilu Mercedes i da su reg. oznake njegove. Mora reći da registarske oznake [registarska oznaka] jesu njegove tablice. Međutim, on je pitao policiju kako mogu tako staviti da je bilo vozilo Mercedes kad je njegovo vozilo Audi te registarske oznake, a rečeno mu je da će se to provjeriti, no nikada nije dobio odgovor od policije za tu grešku. Zbog toga je i stavio prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku povratnica (list spisa 6,11), izvješće (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 14) te je saslušao svjedoke IŽ i RŽ (list spisa 24-27).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

7. Člankom 12. stavkom 4. ZOSPNC propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

8. Prema izvješću o počinjenom prekršaju broj: 000233489703 od 6. studenog 2023. (l.s. 11), nadzorom je utvrđeno da je tog dana u 22,00 sati u mjestu [adresa], u [adresa] počinjen prekršaj vozilom koje je parkirano suprotno prometnom znaku "pješačka zona" iz članka 12. stavka 4. ZOSPNC, kažnjiv po članku 12. stavku 8. ZOSPNC za koji je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a kako okrivljenik nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja ostavljena mu je obavijest pod brisačem vozila. Na istom izvješću je stavljena oznaka [registarska oznaka] Mercedes, uz daljnju naznaku imena okrivljenika i njegova OIB-a.

9. Okrivljeniku je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 12-13), te je isti putem elektroničke pošte obavijestio tužitelja da ni on ni njegov automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] nisu bili izvan mjesta prebivališta te prigode. Spomenuta registarska oznaka, da je oznaka njegovog automobila, ali je taj automobil marke Audi A4 pa da pretpostavlja da je došlo do zabune prilikom čitanja registarskih oznaka.

10. U odnosu na prethodne navode okrivljenika, sastavljeno je izvješće službenika DŽ od 25. siječnja 2024. (l.s. 9), u kojem isti navodi da je vozilo navedenih registarskih oznaka zatekao te prigode u pješačkoj zoni u [adresa], u [adresa] i ispod brisača na prednjem vjetrobranskom staklu ostavio obavijest o počinjenom prekršaju po članku 12. stavku 4. ZOSPNC. Svjestan je da je te prigode greškom na obavijest o počinjenom prekršaju umjesto ispravne marke vozila "Audi", napisao da je vozilo marke "Mercedes".

11. Svjedok SŽ, otac okrivljenika, u svom iskazu je naveo da je njegov sin tada imao auto Audi, a ima ga i danas. Kada ga se pita što je bilo tog dana 6. studenog 2023. u 22,00 sata, ne može točno reći jer se ne sjeća. Ako nije tog dana radio onda je bio kod kuće, ne može reći je li te prigode ovaj bio u [adresa].

11.1. Iskaz ovog svjedoka nije pravno relevantan jer isti nema saznanja o odlučnim činjenicama u ovoj pravnoj stvari.

12. Svjedokinja RŽ, majka okrivljenika, u svom iskazu je navela da može reći da je EŽ te večeri bio kod kuće, te su večerali, malo pogledali televiziju i otišli na spavanje. Ne može sad reći u koliko točno sati. Tada je imao vozilo Audi.

Nema što drugo za dodati.

12.1. Iako je ova svjedokinja potvrdila da je predmetne prigode okrivljenik bio kod kuće i da je imao auto Audi, ovaj sud smatra da je kao majka okrivljenika zainteresirana za ishod samog postupka, te njen iskaz ne prihvaća vjerodostojnim, posebno u situaciji kada detaljno obrazlaže tijek predmetne večeri bez naznake točnog sata, a u situaciji kada se radi o događaju od prije više od dvije godine.

13. Stoga ovaj sud cijeni izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojno, budući da je nastalo prilikom neposrednog nadzora policijskog službenika kao ovlaštene osobe u obavljanju njegove službe. Iako je isti prilikom sastava izvješća očito omaškom prilikom pisanja pogrešno naznačio da se radi o vozilu marke Mercedes, a ne ispravno Audi, za ovaj sud je odlučno što je isto vozilo identificirao preko točne registarske oznake te je na istom naznačio ime okrivljenika i njegov OIB.

14. Dakle, po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode na predmetnom mjestu parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu koje je vidno postavljenim znakom označeno kao pješačka zona, dakle na mjestu gdje nije dozvoljeno parkiranje vozila, čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. ZOSPNC, kažnjiv po članku 12. stavku 8. ZOSPNC, za koji ga je sud proglasio krivim.

15. Člankom 12. stavkom 8. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

17. Sud je okrivljeniku u postupku kao olakotnu okolnost utvrdio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio osuđivanost za prometni prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZOSPNC.

18. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. PZ.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. prosinca 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.