Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2954/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FM, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-4/66857, urbroj: 511-07- 31-24-2 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica FM, kći F i I rođene G, rođena **.**.1960. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju upravni referent, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 650,00 eura, dobrog imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, majka 1 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 16. kolovoza 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s 31. srpnja 2024., a da okrivljenica kao vlasnica vozila nije obavila odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupila suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13. istoga zakona,
II/ pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
III/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 4. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu FM proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljena FM je navela da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je 18. srpnja 2024. obavila tehnički pregled vozila te je također 31. srpnja 2024. sklopila i policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod Euroherc osiguranja, a što je razvidno iz dokumentacije koju je dostavila uz prigovor te je nakon toga sa svim papirima otišla na šalter u Euroherc osiguranje na [adresa] gdje je djelatnici predala sve navedene papire misleći da će to sve biti uredno, međutim nije niti primijetila da joj ista nije udarila pečat po kojem se vidi da joj je produženo važenje prometne dozvole na daljnjih godinu dana. Navela je da smatra da je obavila sve prethodne radnje koje su u konkretnom slučaju bile potrebne te da je njezina jedina greška bila to što nije vidjela da joj nije udaren pečat na prometnu dozvolu jer je smatrala da će joj to biti urađeno budući da je odradila i tehnički pregled vozila i sklopila policu osiguranja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila (stranica 5 do 6 spisa), policu osiguranja (stranica 7 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 12 do 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 16. prosinca 2025.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka IM budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenice.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi te uzimajući u obzir obranu okrivljenice koja je navela da su točni navodi optužnog prijedloga i samim time priznala iste, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 16. kolovoza 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s 31. srpnja 2024., a da okrivljenica kao vlasnica vozila nije obavila odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je postupila suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj sud je utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i same obrane okrivljenice koja je navela da su točni navodi optužnog prijedloga, a čiju obranu je sud prihvatio kao istinitu jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva. Činjenica da se okrivljenica ne smatra krivom za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njezine prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njezin subjektivan dojam, a ista je potvrdila točnost navoda optužnog prijedloga te je isto tako na temelju materijalnih dokaza u spisu sud nedvojbeno utvrdio da je ista počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Materijalne dokaze u spisu sud cijeni vjerodostojnim jer su ih izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku i nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze pa ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu.
7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 16. prosinca 2025. (stranica 17 do 18 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja zbog kojih je stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice ipak nešto niži prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista umirovljenica s relativno niskim primanjima pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 18. prosinca 2025.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
