REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1849/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tužene EI iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Vukšić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 414,08 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 12.241,87 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 111,94 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda dana 17. ožujka 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je rješenjem Područnog ureda u Šibeniku Klasa: 140-03/14-03/03153319914, Ur. broj: 341-19-06/2-14-002024 od **.**.2014. GI, udovici umrlog korisnika LI priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 1. lipnja 2013., prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10 i 121/10, dalje ZOMO) te članku 16. i 59. Statuta Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje (Narodne novine, broj 28/14 - dalje Statut). Nadalje, tužitelj navodi kako je imenovana korisnica preminula dana **.**.2020., a da je isplata mirovine korisniku vršena na račun otvoren u Komercijalnoj banci AD BEOGRAD broj [broj bankovnog računa].

2. Pravomoćnim rješenjem Područne službe u Šibeniku Klasa: 140-02/12-01, Ur. broj: 341-19-06/2-12-7452 od **.**.2012. OI utvrđena je nepripadna isplata mirovinskih primanja za razdoblje od 19. ožujka 2003. do 18. ožujka 2006., od 20. ožujka 2006 do 28. veljače 2009., od 2. srpnja 2009., do 30. studenog 2009., u iznosu od 14.314.98 eura/107.856,24 kn, jer se isti u navedenom razdoblju nalazio u osiguranju u Republici Srbiji. Tužitelj navodi kako je pokojna GI priznala navedeni dug utvrđen pravomoćnim rješenjem, te je podnijela zahtjev za obročnom otplatom duga.

3. Odlukom o obročnoj otplati duga tražbine Klasa: 140-01/15-27/140, Ur. broj:

341-99-07/10-16 od 5. prosinca 2016. dužniku GI odobrena je obročna otplata tražbine s osnove nepripadne isplate mirovinskih primanja/starosne mirovine u ukupnoj svoti od 14.314.98 eura/107.856,24 kn, za razdoblje od 19. ožujka 2003. do 30. studenog 2009. obročnom otplatom u svoti od 33,18 eura/250,00 kn mjesečno, počevši od 1. siječnja 2017. do otplate. Tužitelj navodi kako je na ime ukupnog duga od 14.314,98 eura/107.856,24 kn udovica GI do dana smrti (**.**.2020.) otplatila iznos od 1.659.04 eura/12.500,00 kn, a da je preostali dug u iznosu od 12.655,95 eura, odnosno 95.356,24 kn. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Osnovnog suda u Velikom Gradištu poslovni broj O.br.56/21 od 6. prosinca 2021. na cjelokupnoj zaostavštini pokojne GI proglašena je nasljednicom ĐI iz [adresa], kćerka ostaviteljice. Dopisom od 15. srpnja 2022. pozvana je nasljednica na izvansudsko namirenje duga. Tužitelj također navodi kako je tijekom postupka za tužitelja nastao trošak ovjerenog prijevoda dokumentacije sa srpskog na hrvatski jezik (rješenja o nasljeđivanju) po ovlaštenom sudskom tumaču za srpski jezik u svoti od 111,94 eura/843,41 kn.

4. Slijedom svega navedenog, budući da tužena nije izvršila svoju obvezu, tužitelj potražuje utuženi iznos sa zakonskim kamatama, te predlaže naslovnom sudu da nakon održane glavne rasprave donese presudu kojom će obvezati tuženu na isplatu iznosa od 12.655,95 eura/95.356,24 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

5. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe da je istina da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašena jedinom nasljednicom iza pokojne GI, međutim ističe da sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je tužena naslijedila novčana sredstva na deviznom računu u ukupnom iznosu od 409,39 eura, kao i besplatne dionice RSC koje nemaju tržišnu vrijednost. Nadalje, tužena uz odgovor na tužbu dostavlja potvrdu o utrošenom naslijeđenom iznosu na troškove pogreba pokojne GI te navodi kako obzirom odgovara za dugove ostaviteljice samo do visine od 409,39 eura, a koji iznos je utrošen na troškove pogreba u cijelosti čime predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, uz naknadu parničnog troška tuženoj.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Rješenje Područnog ureda u Šibeniku Klasa: 140-03/14-03/03153319914, Ur.broj: 341-19-06/2-14-002024 od 28. ožujka 2014., pravomoćno rješenje Područne službe u Šibeniku Klasa: 140-02/12-01, Urbroj: 341-19-06/2-12-7452 od 20. ožujka 2012., Odluku o obročnoj otplati duga tražbine Klasa: 140-01/15-27/140, Ur.broj: 341-99-07/10-16 od 5. prosinca 2016., dojavu Odjela ekonomsko-financijskih poslova Područnog ureda u Šibeniku od 9. travnja 2014., ispis iz baze podataka Zavoda, poziv tužitelja od 15.7.2022. sa preslikom dostavnice, račun broj 302/P1/2 Interpreta usluge d.o.o., rješenje Osnovnog suda u Velikom Gradištu broj O 56/21 od 6. prosinca 2021., izvod računa iz Komercijalne banke AD Beograd sa lista 133 spisa, račun pogrebnog poduzeća sa lista 134 spisa, izvod stanja računa sa lista 140 spisa, tečajnu listu sa lista 141 spisa te stanje računa sa lista 165 spisa.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim do visine kao u točki I. izreke.

8. Među strankama nije sporno da je sada pokojnoj GI, udovici umrlog korisnika LI priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 1. lipnja 2013., da je imenovana korisnica preminula dana **.**.2020., da je isplata mirovine korisniku vršena na račun otvoren u Komercijalnoj banci AD BEOGRAD broj [broj bankovnog računa], da je pravomoćnim rješenjem od **.**.2012. OI utvrđena nepripadna isplata mirovinskih primanja za razdoblje od 19. ožujka 2003. do 18. ožujka 2006., od 20. ožujka 2006 do 28. veljače 2009., od 2. srpnja 2009. do 30. studenog 2009. u iznosu od 14.314.98 eura/107.856,24 kn, da je pokojna GI priznala navedeni dug utvrđen pravomoćnim rješenjem, da je podnijela zahtjev za obročnom otplatom duga koji joj je usvojen odlukom o obročnoj otplati duga tražbine od 5. prosinca 2016. i da je na ime ukupnog duga od 14.314,98 eura/107.856,24 kn udovica GI do dana smrti (**.**.2020.) otplatila iznos od 1.659.04 eura/12.500,00 kn, a da je preostali dug u iznosu od 12.655,95 eura, te da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Osnovnog suda u Velikom Gradištu poslovni broj O.br.56/21 od 6. prosinca 2021. na cjelokupnoj zaostavštini pokojne GI proglašena nasljednicom ĐI iz [adresa], kćerka ostaviteljice, ovdje tužena.

9. Među strankama je sporno je li tužena dužna naknaditi tužitelju utuženi iznos obzirom smatra da odgovara do visine naslijeđene vrijednosti imovine i s obzirom na činjenicu da su troškovi pogreba bili veći od naslijeđenog iznosa imovine.

10. Sud je na navedenu spornu okolnost proveo dokaz uvidom u gore navedenu priloženu dokumentaciju.

11. Uvidom u promet računa Komercijalne banke AD Beograd sa lista 133 spisa, sud je utvrdio kako je račun broj [broj bankovnog računa] glasio na sada pokojnu GI te da je stanje računa na dan 15. prosinca 2021. glasilo na iznos od 409,39 eura, a koji iznos je istog dana isplaćen sa računa.

12. Uvidom u račun pogrebnog poduzeća sa lista 134 spisa sud je utvrdio da je isti sastavljen na njemačkom i engleskom jeziku te da glasi na uslugu međunarodnog prijevoza pokojne GI i da isti glasi na iznos od 520,00 eura, a da je račun izdan na ime tužene kao obveznika plaćanja.

13. Uvidom u izvod stanja računa sa lista 140 spisa, sud je utvrdio kako je pokojna GI u trenutku smrti imala na raspolaganju 7 dionica akcionarskog Fonda a.d. Beograd ukupne vrijednosti 550,00 RSD, dok je uvidom u tečajnu listu sa lista 141 spisa sud utvrdio kako su iste time u vrijednosti od 4,69 eura (1 euro vrijedi 117,0200 RSD).

14. Nadalje, sud ukazuje kako je sukladno članku 122. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03,163/03, 35/05, 127/13. 33/15, 14/19 ; dalje ZN) propisano da se smrću osobe otvara nasljedstvo, a isti učinak ima i proglašenje osobe umrlom. Odredbom čl. 139. st. 1.-3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovora za ostaviteljeve dugove, da nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove, da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

15. Odredbom čl. 71. st. 1. toč. 2. ZN-a propisano je da se od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja.

16. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17. Nadalje, sud ukazuje kako je provedenim postupkom utvrđeno kako je udovici umrlog korisnika LI priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 1. lipnja 2013., da je imenovana korisnica preminula dana **.**.2020., da je isplata mirovine korisniku vršena na račun otvoren u Komercijalnoj banci AD BEOGRAD broj [broj bankovnog računa], da je pravomoćnim rješenjem od **.**.2012. OI utvrđena nepripadna isplata mirovinskih primanja u iznosu od 14.314.98 eura/107.856,24 kn, da je pokojna GI priznala navedeni dug utvrđen pravomoćnim rješenjem, da joj je odobrena obročna otplata duga tražbine i da je na ime ukupnog duga od 14.314,98 eura udovica GI do dana smrti (**.**.2020.) otplatila iznos od 1.659.04 eura, a da je preostali dug u iznosu od 12.655,95 eura, da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Osnovnog suda u Velikom Gradištu poslovni broj O.br.56/21 od 6. prosinca 2021. na cjelokupnoj zaostavštini pokojne GI proglašena nasljednicom tužena kao i da je ukupna vrijednost naslijeđene imovine u iznosu od 414,08 eura (409,39 eura + 4,69 eura), te da je trošak prijevoza pokojnice po pogrebnom poduzeću glasio na iznos od 520,00 eura.

18. Sud ukazuje kako je time osnovano potraživanje tužitelja samo do iznosa naslijeđene imovine odnosno do 414,08 eura, dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev koji glasi na iznos od 12.241,87 eura.

19. U odnosu na navode tužene kako smatra da nije niti taj iznos dužna podmiriti jer je imala troškove pogreba pokojne GI koje je ona podmirila i da isti umanjuju ukupnu vrijednost naslijeđene imovine sud ukazuje kako sam račun bez dokaza o plaćanju nije dovoljan da bi se nasljednik oslobodio odgovornosti za dug, niti da bi se time umanjila njegova odgovornost do nule obzirom sud smatra kako račun dokazuje samo da je usluga fakturirana te isti ne dokazuje da je trošak stvarno plaćen. Za priznavanje pogrebnog troška kao tereta ostavine potrebno je dokazati nastanak obveze i njezino podmirenje, a što se dokazuje potvrdom o uplati, izvodom iz banke, fiskalnim računom s oznakom „plaćeno“ ili vjerodostojnom potvrdom pružatelja usluge da je usluga naplaćena, a čemu u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a u spisu ne prileži dokaz niti je tužena predložila izvođenje dokaza na navedenu okolnost te sud iz priložene dokumentacije u spisu ne može zaključiti da je ostavina time stvarno umanjena. Nadalje, za istaknuti je kako se tužena kao nasljednik poziva na umanjenje svoje odgovornosti, slijedom čega je teret dokaza na istoj. Kako tužena ničime ne dokazuje da je navedeni trošak stvarno plaćen ili da postoji pravomoćna obveza plaćanja te budući spisu prileži samo račun za prijevoz umrle osobe, bez dokaza plaćanja, sud smatra kako takav račun nema snagu oslobađajućeg dokaza i ne može se uzeti kao osnova da nasljednik „više ništa ne duguje“ te time tužena kao nasljednik i dalje odgovara do pune vrijednosti naslijeđene imovine. Sud ukazuje kako u navedenom slučaju nema mjesta primjeni čl. 71. st. 1. toč. 2. ZN-a obzirom navedeno nije priznato i u ostavinskom postupku niti je utvrđeno sudskom odlukom pa iako su troškovi pokopa dug ostavine oni kao takvi trebaju biti istaknuti u ostavinskom postupku, a čemu ovdje nije slučaj jer je u ostavinsko rješenje unesen samo podatak da porez na nasljedstvo iznosi 1.000,00 RSD i da ga se stranka, ovdje tužena obvezuje platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja. Tužena bi eventualno mogla navedeni trošak dokazivati posebnom parnicom, a što obzirom na visinu naslijeđenog dijela i prikazanog eventualnog troška pogreba od 520,00 eura nije u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka, ali je navedeno dispozicija stranke.

20. Slijedom svega navedenog, to je ovaj sud prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 414,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2023. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, a odbio, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za isplatom dijela tužbenog zahtjeva koji glasi na iznos od 12.241,87 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve sukladno čl. 139. st. 1.-3. ZN-a u vezi sa čl. 9. ZOO-a, čime je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

21. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

22. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. i čl. 156. st. 1. ZPP-a, budući je za predmetni postupak koji se prema čl. 6. ZPP-a vodi na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma tužitelju nastao trošak ovjerenog prijevoda dostavljene dokumentacije u spisu, a povodom kojeg je nastao trošak u iznosu od 111,94 eura i koju visinu je sud utvrdio uvidom u račun koji prileži spisu na listu 35 spisa, čime je sud odlučio kao u točki III. izreke.

23. Odluka o trošku tužene temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a budući je tužitelj u postupku uspio djelomično, njegov je uspjeh neznatan (dosuđen iznos od 414,08 eura) u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva (12.241,87 eura) te sud smatra da je isti imao pravo potraživati trošak prijevoda temeljem čl. 154. st. 4. i čl. 156. st. 1. ZPP-a, ali da upravo zbog visine odbijenog dijela tužbenog zahtjeva tužena ima pravo na naknadu troškova postupka i to sukladno čl. 155. ZPP, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa) te priloženom troškovniku uz podnesak od 27.10.2025., sve sukladno vrijednosti predmeta spora u visini od 12.655,95 eura, dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tuženoj je priznat trošak parničnog postupka na ime sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 7/1, podneska od 15.4.2025. prema Tbr. 8/1, kao i za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištima dana 3.9.2024., 14.11.2024. i 30.1.2025. prema Tbr.9/1 za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, što uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 1.250,00 eura, čime je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

24. Zatezna kamata na trošak tužitelja i tužene određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. prosinca 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženoj po pun.

U Zagrebu, dana 18. prosinca 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja