P-536/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. ZAGREB, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, zastupan po Hrvoju Lui, odvjetniku iz OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po OD L & PAR TN ER I Pisarnica Zagreb I, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb po odvjetniku Denisu Laucu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 18. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, isplati iznos od 2.658,17 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16.10.2021.g. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u visini od 1.846,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. prosinca 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da dana 06.06.2021.g. oko 21,30 sati, na Županijskoj cesti broj Ž6064 (Šopot-Vranja-Pakoštane), dogodio se štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj u kojoj je sudjelovala LV, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RV, a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020408309353. Do štetnog događaja je došlo na način da se vozačica vozilom kretala gore navedenom prometnicom, kad joj je iznenada na kolnik izletjela divljač, koja je pretrčavala kolnik. Tom prilikom došlo je do udara između divljači i vozila te se nakon sudara divljač udaljila u nepoznatom smjeru. U predmetnoj prometnoj nezgodi na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RV, nastala je materijalna šteta. Vlasnik vozila se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete na vozilu utvrđena materijalna (totalna) šteta. Tužitelj je osiguraniku dana 15.10.2021.g. isplatio iznos od 20.028,00 kn na ime naknade štete na vozilu. Predmetni štetni događaj se dogodio zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja divljači na cestu i to na području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika HRVATSKI LOVAČKI SAVEZ i svi članovi Hrvatskog lovačkog saveza odnosno svi lovovolaštenici na teritoriju Republike Hrvatske, (osigurani kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]). Budući da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, odgovara njezin vlasnik i to po načelu objektivne odgovornosti. U konkretnom slučaju vlasnik divljači je osiguranik tuženika kao lovoovlaštenik, a to proizlazi i iz činjenice da je divljač došla na cestu iz smjera lovišta kojim gospodari lovačko društvo na području Zadarske županije. Budući da je tuženik osiguratelj štetnika koji je prouzročio predmetni štetni događaj i štetu, te da je tužitelj svojem osiguraniku isplatio naknadu nastale štete, stekao je pravo regresno potraživati od tuženika iznos isplaćene oštećenom u predmetnoj nezgodi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Pritom osiguranik tuženika u konkretnom slučaju odgovora za štetni događaj i štetu sukladno općim propisima obveznog prava (članci 1063. -1067. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08) Odgovornost osoba koje gospodare lovištem, a time i tuženika kao njegova osiguranika, utvrđuje se prema propisima Zakona o lovstvu te općim propisima obveznog prava, odnosno Zakonom o obveznim odnosima. Stoga, u konkretnom slučaju tuženik kao osiguravatelj Lovačkog saveza Zadarske županije i njegovih članova, odnosno lovoovlaštenika u smislu odredbe čl. 83. Zakona o lovstvu, odgovara za štetu koju je prouzročila divljač naletom na motorno vozilo. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, te stoga tuženik za štetu koju je prouzročila divljač iz lovišta u nadležnosti njegovog osiguranika, odgovara po načelu uzročnosti (tzv. kriterij objektivne odgovornosti). Premda osiguranik tuženika nije ni vlasnik lovišta ni divljači (divljač se smatra javnim dobrom), u ovom slučaju s obzirom na njegove ovlasti, prava i obveze kao koncesionara ili zakupnika lovišta, može mu se priznati takvo svojstvo posredno u smislu odgovornosti za ovu štetu sukladno odredbi čl. 1064. ZOO. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Na ročištu dana 23. listopada 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, osporava činjenične navode tužbe, te osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, odgovornost, osnovanost i visinu tužbe i tužbenih zahtjeva, te predlaže sudu da tužitelja odbije u cijelosti uz naknadu parničnih troškova. U svakom slučaju tuženik ističe da postoje razlozi za isključenje iz pokrića u smislu odredbi iz članka 4. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, a koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju na koji se poziva tuženik, a posebno odredbi iz članka 4. st. 1. točka 1.1 i točka 7.2 Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: fotodokumentaciju ( list 6- 34 spisa), prijava štete ( list 35-36 spisa), polica za automobilska osiguranja ( list 37 spisa), potvrda MUP-a ( list 38-39 spisa), zapisnik ( list 40 spisa), preslika prometne i vozačke iskaznice ( list 41-43 spisa), polica osiguranja ( list 44 spisa), nagodba ( list 54 spisa), procjena štete ( list 55-58 spisa), knjigovodstvena kartica ( list 59 spisa), procjena popravka ( list 60-66 spisa), podaci o vozilu ( list 67-70 spisa), obračun štete ( list 71 spisa), regresni zahtjev (list 72. spisa), Opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (list 73-80 spisa),Uvjeti za osiguranje izvanugovorene odgovornosti ( list 98-106 spisa), priklopio spis MUP-a ( list 114-117 spisa), saslušao svjedoke LV i RV ( list 126-127 spisa), proveo prometno vještačenje ( list 143-148 spisa),

4.

Sud je odbio sve ostale dokazne prijedloge stranaka obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a prvenstveno jer iz službene bilješke MUP-a ( list 115 spisa), proizlazi da je vozačica LV svojim automobilom na županijskoj cesti ŽC 6064 u mjestu Šopt, naletjela na divljeg vepra koji je uginuo, stoga je tužitelj odustao od predloženog veterinarskog vještačenja.

5.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.

Predmet spora jest regresna naplata iznosa od 2.658,17 eura ( ranije 20.028,00 kn) koliko je tužitelj isplatio svom osiguraniku radi otklanjanja štete koja mu je nastala na vozilu udarcem na divljač koja uginula.

7.

Među strankama je nesporno da se dana 06.06.2021., oko 21,30 sati, na Županijskoj cesti broj Ž6064 (Šopot-Vranja-Pakoštane), dogodio štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj u kojoj je sudjelovala LV, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RV, a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020408309353, te se kretala gore navedenom prometnicom, te da je došlo do udara prednje strane vozila u divljač koja je uginula na licu mjesta. Istu je preuzeo lovnik. Nesporno je da je na tom vozilu nastala imovinska šteta, te da je tužitelj novčanu obvezu isplate osigurnine ispunio prema svom osiguraniku.

8.

Sporno je jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika, poglavito postoji li tuženikova štetna radnja ili propust koja je dovela konkretne štete te je li tuženik pasivno legitimiran, a tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Visina tužbenog zahtjeva također je sporna.

9.

Iz saslušanja svjedoka MV ( list 126 spisa), u bitnome proizlazi da se sa suprugom vraćala iz Tribunja u smjeru Benkovca, da je vozila automobil, te je nakon skretanja s lijeve strane na cestu doletio divlji vepar, istoga nije uočila te je došlo do sudara. Na navedenoj cesti nije se nalazio prometni znak koji bi upućivao na opasnost od naleta divljih životinja. Pozvana je policija, vepar je uginuo, netko iz lovačkog društva je preuzeo vepra a mi smo imali veliku materijalnu štetu na autu.

10.

Iz saslušanja svjedoka RV ( list 127 spisa) u bitnome proizlazi da se vozio sa suprugom iz smjera Tribunja prema Benkovcu i kada su izašli iz zavoja u jednom trenutku je izletio vepar divlja svinja i došlo je do sudara. Mi smo se kretali cca 60 km na sat. Znam da na navedenoj cesti ne postoji prometni znak od opasnosti izletanja divlje životinje na cestu. Pozvana je policija, vepar je uginuo, istog je pokupio netko iz lovačkog društva a mi smo imali veliku materijalnu štetu na autu. Kada su se okupili ljudi bilo je riječi da se to graniči o dva lovačka društva ali je utvrđeno da je vepar izletio s lijeve strane našeg auta.

11.

Sud vjeruje iskazima svjedoka obzirom da su svi u suglasju s drugim provedenim dokazima.

12.

Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke ( list 143-149 spisa), a kojemu sud vjeruje u potpunosti, jer je sačinjen po pravilima struke, u bitnome proizlazi da je vozilo osiguranice tužitelja je svojim prednjim, više desnim dijelom naletjelo na divljač koja je prelazila kolnik dolazeći vozilu osiguranice tužitelja s lijeve strane. Mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranice tužitelja, nalazilo se na desnoj polovini kolnika udaljeno od lijevog ruba kolnika oko 4-5 m. Brzina kretanja vozila osiguranice tužitelja neposredno prije naleta tehnički je mogla iznositi oko iskaznih 60 km/h. Provedena analiza pokazuje da se u trenutku započinjanja radnje prelaska kolnika od strane divljači vozilo osiguranice tužitelja nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 13,5 m pa da je osiguranica tužitelja tada i pravovremeno reagirala kočenjem, ne bi uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta bi ipak došlo jer joj je zaustavni put kočenjem iznosio čak 31,5 m dok je na raspolaganju imala put od samo 13,7 m. Na raspoloživom putu od oko 13,5 m osiguranica tužitelja bi pravovremenim kočenjem uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo, da se kretala brzinom manjom od 33,1 km/h. U smjeru kretanja vozila osiguranice tužitelja prije mjesta naleta nema prometnog znaka opasnosti „divljač na cesti“. Visina štete na vozilu osiguranice tužitelja kao posljedica predmetnog štetnog događaja iznosi 3.011,23 EUR. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

13.

Odredbom čl. 76. st. 6. Zakona o lovstvu( NN 32/19), a koji zakon se ima primijeniti obzirom da se prometna nezgoda dogodila 20.3.2015. propisano je da lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprečavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini, a u pogledu uzroka i odgovornosti za štete važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

14.

Prvenstveno u pogledu pasivne legitimacije tuženika valja navesti da je isti pasivno legitimiran obzirom da je tuženik osiguratelj lovačkog društva, koja gospodari lovištem, a ista se utvrđuje prema propisima Zakona o lovstvu, te općim propisima obveznog prava, odnosno Zakonom o obveznim odnosima (čl. 1063. do 1067.) Nadalje, u pogledu aktivne legitimacija valja navesti da je isti prigovor prvenstveno samo paušalno naveden, nije obrazložen, ali i kao takav je neosnovan jer je upravo tužitelj osiguranik automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RV, jer je vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020408309353 ( polica za automobilska osiguranja list 37 spisa, preslika prometne i vozačke iskaznice list 41-43 spisa).

15.

Stoga, u konkretnom slučaju tuženik kao lovoovlaštenik u smislu odredbe čl. 83. ZOL-a, odgovara za štetu koju je prouzročila divljač naletom na motorno vozilo, time je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

16.

Divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno tuženik za štetu koju je prouzročila divljač iz lovišta u nadležnosti njegovog osiguranika, odgovara po načelu uzročnosti tzv. kriterij objektivne odgovornosti sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a. Tuženik u tijeku postupka nije dokazivao ekskulpacijske razloge za oslobođenje od odgovornosti za štetu predviđenih odredbom čl. 1067. ZOO-a.

17.

Odredbom čl. 963. ZOO-a određeno je da su isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade. Osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

18.

Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od dana nastanka štete odnosno od dana plaćanja štete svom osiguraniku (čl. 1086. ZOO-a).

19.

Stoga, na temelju odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a valjalo je obvezati tuženika na isplatu utuženog iznosa koji je utvrđen upravo iz nalaza i mišljenja vještaka kao i činjenice da vozač LV nije mogla izbjeći štetni događaj pri brzini kojom se vozilo kretalo (60 km/h). Stoga, je tužitelj nesporno isplatio taj iznos svom osiguraniku na ime naknade štete za na vozilu.

20.

Tužitelj je oštečeniku platio utužene troškove popravka vozila u iznosu 2.658,17 eura dana 15. listopada 2021. time je njegov zahtjev za plaćanjem zateznih kamata od idućeg dana osnovan.

21.

Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, pa je odlučeno kao u izrijeci presude. 22.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, podneska od 16.11.2022., 9.5.2025. svaki u iznosu od 250,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak pristupa na ročišta dana 16.11.2022., 7.2.2025., 23.10.2025., za svaki u iznosu od po 250,00 EUR, svako po Tbr. 9.1. Tarife, odnosno ukupno 1.500,00 eura, uračunat iznos PDV-a, te troškove sudskih pristojbi za presudu i tužbu u svaka u iznosu od 73,03 EUR (prema vrijednosti predmeta spora), koliko mu je to i određeno rješenjem o pristojbi. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, dakle ukupno priznati troškovi tužitelja iznose 1.846,06 EUR, a odbijen je za zatraženi trošak za pristup na ročište dana 20.09.2023. u iznosu od 250,00 EUR,jer je isto ročište odgođeno, stoga je odlučeno kao u točki II. i III. izreke.

U Zagrebu 18. prosinca 2025. g.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. TRIGLAV OSIGURANJE d.d. ZAGREB, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, zastupan po Hrvoju Lui, odvjetniku iz OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb,

2. EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, [adresa] Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po OD GRGIĆ & PAR TN ER I Pisarnica Zagreb I, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb po odvjetniku Denisu Laucu,