Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3048/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TM, zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/12891, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 19. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik TM, sin T i L, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
što je 26. studenog 2024. u 16,40 sati u mjestu Čepinski Martinici, Općina Čepin, Ulica Grabik 10, istome kao vozaču osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom ponuđeno alkotestiranje uređajem marke DRAGER 7000 serijskog broja ARRL 0456, što je okrivljenik kategorički odbio u više navrata, a na mjestu događaja odavao je vidljive znakove alkoholiziranost (zadah po alkoholu iz usta, ne razgovijetan govor, agresivnost, kao i teturanje prilikom hoda),
čime je postupio suprotno odredbi članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 181. stavku 8. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenoga zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je 19. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog TM zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljeni TM je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da mu je 26. studenog 2024 u 16,40 sati u mjestu Čepinski Martinci, Ulica Grabik 10, kao vozaču osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom ponuđeno alkotestiranje, a što je kategorički odbio u više navrata budući da je bio svjestan da je kritične zgode konzumirao alkoholna pića, a što je i rekao policijskim službenicima. Zamolio je sud da mu ne izrekne ili ublaži zaštitnu mjeru budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer pomaže kćerima oko prijevoza unučadi na razne aktivnosti.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 3 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 4 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. prosinca 2025.
4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka LM, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, a naročito na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Sud cijeni vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer nitko tijekom postupka nije stavljao primjedbu na materijalne dokaze niti je dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu pa ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza. Isto tako, sud prihvaća kao istinitu i obranu okrivljenika jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.
6. Analizirajući obranu okrivljenog TM koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim izvedenim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 26. studenog 2024. u 16,40 sati u mjestu Čepinski Martinici, Općina Čepin, Ulica Grabik 10, istome kao vozaču osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom ponuđeno alkotestiranje uređajem marke DRAGER 7000 serijskog broja ARRL 0456, što je okrivljenik kategorički odbio u više navrata, a na mjestu događaja odavao je vidljive znakove alkoholiziranost (zadah po alkoholu iz usta, ne razgovijetan govor, agresivnost, kao i teturanje prilikom hoda), čime je postupio suprotno odredbi članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 181. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da izražava iskreno žaljenje zbog istoga i da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 16. prosinca 2025. na stranici 9 do 10 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
10. Slijedom svega, sud je okrivljenika u ovome predmetu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.
11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.
14. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.
15. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu pa sud smatra da na strani okrivljenika postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama i ubuduće.
16. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti slučaja sud stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude i sud smatra da radi postizanje svrhe kažnjavanja nije potrebno izricanje zaštitne mjere u duljem trajanju.
17. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 18. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
