Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3932/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AT, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/7791, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 24. lipnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica AT, bez nadimka, kći A i M, rođ. G, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.600,00 eura, dobrog imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I. što je 24. veljače 2024. u 17,50 sati u Osijeku, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom prilazne ceste parkirališnog prostora Trgovačkog centra Lidl iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Šandora Petefija gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02 Obavezno zaustavljanje s vozilom je ušla u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga na kolnik Ulice Šandora Petefija, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim lijevim dijelom udario motocikl registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao MT koji se kretao kolnikom Ulice Šandora Petefija iz smjera juga u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretnja u raskrižju,
čime je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristopedeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiri-centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i kretala se kolnikom prilazne ceste parkirališnog prostora TC Lidl iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Šandora Petefija gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak "Obvezno zaustavljanje", vozilom ušla u raskrižje te sam čekala kako bi se mogla uključiti na kolnik Ulice Šandora Petefija. Bila je magla, padala je kiša a na lijevoj strani ceste stajalo je vozilo i vidjela je da se ne kreće nego stoji na otvorenoj cesti bez žmigavca. Kako se vozilo nije pomicalo ni na drugoj izmjeni svjetala na semaforu krenula je polako i bila spremna odmah prikočiti ako treba. Međutim, u jednom trenutku došlo je do udara motocikla u zadnji bočni dio njezinog vozila a motocikl se kretao Ulicom Š. Petefija iz smjera juga u smjeru sjevera. Uplašila se da ne bi došlo do udara u vozilo koje je stajalo sa lijeve strane a koje je njoj zaklanjalo pogled prilikom izlaska na cestu. Nije osoba sklona činjenju prekršaja i savjestan je vozač a do oduzimanja prednosti prolaska drugom vozilo došlo je zbog loših uvjeta i nemogućnosti jasnog pogleda na cestu s prednošću prolaska koje joj je ometalo drugo vozilo.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenice AT koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica AT kritične zgode u Osijeku, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom prilazne ceste parkirališnog prostora Trgovačkog centra Lidl iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Šandora Petefija gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02 Obavezno zaustavljanje s vozilom je ušla u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga na kolnik Ulice Šandora Petefija, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim lijevim dijelom udario motocikl registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao MT koji se kretao kolnikom Ulice Šandora Petefija iz smjera juga u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretnja u raskrižju.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koja do sada nije prekršajno kažnjavana i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.
U Osijeku 18. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
