1            Poslovni broj: 10 Gž 711/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. u stečaju iz Š., OIB …, …, zastupanog po stečajnom upravitelju M. R., a ovaj po punomoćniku dr.sc. Z. Z., odvjetniku u O. društvu H. & Z. & B. B. u Z., protiv tuženika G. P., OIB …, …, zastupanog po punomoćnici N. S., odvjetnici u Z., radi neispunjenja ugovora o koncesiji, naknade štete i isplate, odlučujući povodom žalbe S. mase iza I. d.o.o. u stečaju protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2986/2019 od 24. ožujka 2023., dana 24. listopada 2023.

  r i j e š i o  j e

              Odbacuje se žalba S. mase iza I. d.o.o. u stečaju izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2986/2019 od 24. ožujka 2023. kao nedopuštena.

                                                                      Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj I. društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering, konzalting i graditeljstvo, Š., u stečaju, OIB …, prestao postojati.

II. Prekinuti postupak će se sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka."

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio S. masa iza I. d.o.o. u stečaju iz svih zakonskih razloga no istovremeno tu žalbu podnosi i kao izjavu o preuzimanju postupka njegovog prednika tužitelja I. d.o.o. u stečaju. Ukazuje da pogrešno prvostupanjski sud zaključuje kako ranije tužitelj I. d.o.o. u stečaju nema pravnog slijednika jer, da je prije donošenja ovog pobijanog rješenja izvršio provjeru u sudskom registru nadležnog Trgovačkog suda u Varaždinu, na čiju odluku upućuje i Vrhovni sud RH, utvrdio bi da je brisanje stečajnog dužnika iz sudskog registra izvršeno uz istovremeni upis stečajne mase stečajnog dužnika sukladno odredbi članka 438. Stečajnog zakona, pa kako je upravo ova stečajna masa pravni slijednik ranijeg tužitelja I. d.o.o. u stečaju drže da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbu članka 212. stavak 1. točka 4. i članka 215.b stavak 2. Zakona o parničnom postupku, pa predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti i nastaviti isti parnični postupak sada sa stečajnom masom iza I. d.o.o. u stečaju kao tužiteljem.

3.              U odgovoru na žalbu tuženik G. P. ukazuje da su neosnovani žalbeni razlozi jer nije sporno kako je ranije tužitelj I. d.o.o. u stečaju prestao postojati brisanjem u sudskom registru pa je stoga opravdano prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o prekidu postupka, a također je pravilno i pod točkom II izreke odlučio kako će se postupak obustaviti ako pravni slijednik ne preuzme isti, a smatra, uzimajući da je brisanje ranijeg tužitelja u sudskom registru izvršeno 7. rujna 2021. da je pravni slijednik imao mogućnost preuzeti parnicu i prije nego što je u ovoj pravnoj stvari donesena prvostupanjska presuda 30. rujna 2021. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4.              Žalba nije dopuštena.

5.              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj I. d.o.o. u stečaju prestao postojati, odnosno da je rješenjem Trgovačkog suda  u Varaždinu, poslovni broj Tt-21/1966-4 od 2. lipnja 2021. brisan iz registra, a čime su nastupile pravne posljedice iz članka 212. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19.), te je pod točkom II. izreke odredio da će se postupak nastaviti i istodobno obustaviti ukoliko pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, pozivajući se na odredbu članka 215.b stavak 2. ZPP.

6.              Odredbom članka 77. stavak 1. ZPP je propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.

7.              Odredbom članka 212. točka 4. ZPP je propisano da se postupak prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati, odnosno kada nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.

8.              Kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, kojim je ranije tužitelj I. d.o.o. u stečaju brisan iz sudskog registra kao pravna osoba, isti je izgubio pravnu osobnost i više ne može biti stranka u postupku te su stoga nastupile pravne posljedice iz članka 212. točka 4. ZPP, s time da treba reći da je prekid postupka nastupio temeljem zakona brisanjem ranijeg tužitelja iz sudskog registra, odnosno njegovim prestankom postojanja, a da je rješenje o prekidu postupka deklaratornog karaktera i samo potvrđuje činjenicu nastupa zakonskih posljedica prestanka postojanja pravne osobe, odnosno jedne od stranke u postupku, a posljedično tome kao posljedicu prekida tog postupka.

9.              Prema odredbi članka 348. stavak 1. u svezi članka 381. ZPP žalbu protiv rješenja mogu podnijeti stranke u postupku.

10.              Prema odredbi članka 358. stavak 3. ZPP žalba je nedopuštena ako je istu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili osoba koja odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

11.              Da bi S. masa iza I. d.o.o. u stečaju bila stranka u ovom postupku prvostupanjski sud bi morao donijeti rješenje o nastavku postupka, povodom njene izjave o preuzimanju postupka, ili po pozivu suda da to učini, a to prije podnošenja žalbe protiv rješenja suda prvog stupnja o prekidu postupka se nije dogodilo, pa stoga za sada S. masa iza I. d.o.o. u stečaju nema status stranke u ovom postupku kao pravne slijednice ranijeg tužitelja I. d.o.o. u stečaju, te stoga po stavu ovog suda, nema niti ovlaštenja podnositi žalbu protiv donesenog rješenja suda prvog stupnja o prekidu postupka.

12.              Treba reći da je S. masa iza I. d.o.o. u stečaju podnoseći žalbu podnosi ujedno i izjavu o preuzimanju parničnog postupka kao pravni slijednik ranijeg tužitelja I. d.o.o. u stečaju, pa dakle, sud prvog stupnja će ovu žalbu tretirati i kao izjavu o preuzimanju postupka i o tome odlučiti, a tek nakon toga, ukoliko sud prvog stupnja nastavi postupak po prijedlogu S. mase iza I. d.o.o. u stečaju kao pravne slijednice ranijeg tužitelja I. d.o.o. u stečaju će ista imati status stranke u tom postupku i moći poduzimati sve procesne radnje u njemu.

13.              Stoga, uzimajući da S. masa iza I. d.o.o. u stečaju nije stranka u postupku i nije ovlaštena  podnijeti žalbu protiv pobijanog rješenja suda prvog stupnja,  temeljem odredbe članka 380. točka 1. ZPP trebalo je njenu žalbu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao u izreci.

Zadar, 24. listopada 2023.