REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: Pp-4536/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. BB iz [adresa], radi prekršaja iz čl.250.st.2. i st.13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 18. prosinca 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/105154 od dana 08. listopada 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. BB, sin B i O , rođ.I , rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen sa plaćom od oko 900 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj].
k r i v j e
što je do dana 29. kolovoza 2025. PP Zaprešić u Zaprešiću, D.Švajcara 4 kao vlasnik vozila reg.ozn.[registarska oznaka] propustio produžiti ili odjaviti to vozilo u roku 15 (petnaest) dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik vozila nije u propisanom roku odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl.250.st.13. u vezi čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. BB se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/105154 od dana 08. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je bio vlasnik vozila [registarska oznaka] i zaista je došlo do situacije da to vozilo nije na vrijeme odjavio. Radilo se o starom vozilu koje je predao na otpad time da je došlo do situacije da je auto odvezen na otpad u vrijeme kada je bio na godišnjem odmoru, odnosno nije ga bilo kod kuće, a morao je čekati dokumentaciju za preuzimanje. Zbog toga je kasnio sa odjavom, a tu odjavu je nakon tog roka obavio. Predlaže sudu da mu se izrekne opomena.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnik gore navedenog vozila, a isto tako sud smatra da je došlo do propusta okr. u tom smislu da u propisanom roku od dana isteka važenja prometne dozvole nju nije produžio, a niti odjavio vozilo. Radi toga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Okr. je priznao počinjenje prekršaja pa je sud smatrao da je svjestan svog propusta. Obzirom na to je sud prihvatio njegove navode u pogledu okolnosti zbog kojih je došlo do propusta, a i prihvatio njegove navode da je u međuvremenu odjavio vozilo. Također je činjenica da zbog propusta okr. nije došlo do nikakvih teških posljedica tako da je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i mjerom upozorenja može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 18. prosinca 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. BB, [adresa]
2. tužitelju, PP Zaprešić
3. u spis
