REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-6049/2022-25

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, zastupanog po branitelju Jeri Matiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Matić & Poljak, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split broj 511-12-24-5-5-1/2022 od 1. siječnja 2022. zbog prekršaja iz čl.35.st.2. kažnjiv po čl.70.st.1.toč.12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH 94/18, 42/20 i 114/22) i dr., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti zamjenice branitelja u osobi ĆO **.**.2025. te presude objavljene 18. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SO, rođen: **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan (za prekršaj iz članka 199. stavak 5. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama),

I.

k r i v  j e

I.1.što je 1. siječnja 2022. u 02,20 sati u Splitu, u ulici Sredmanuška broj 9 u alkoholiziranom stanju upotrijebio oružje C kategorije plinski pištolj marke Toraki model 914TD cal. 9 mm serijskog broja: [serijski broj]

dakle, oružje upotrijebio na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana,

čime je počinio prekršaj iz čl.35.st.2. kažnjiv po čl.70.st.1.toč.12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.76a.st.1. PZ-a od okrivljenika se

o d u z i m a

oružje C kategorije plinski pištolj marke Toraki model 914TD cal. 9 mm serijskog broja: [serijski broj] s pripadajućim spremnikom, oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. siječnja 2022., bez naknade.

IV.Na temelju čl.75.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom ovom prekršajnom postupku oduzeto oružje i streljivo predat će se ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

II.

V.Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenik (osobni podaci kao pod toč.I. izreke)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi u vidno alkoholiziranom stanju 1. siječnja 2022. u 02,20 sati u Splitu, u ulici Sredmanuška 9 na javnom mjestu neovlašteno pucao iz plinskog oružja čime je kod prisutnih građana izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode zbog čega su i zatražili intervenciju policije,

čime bi počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)

V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je SO zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio da je istina da je 31. prosinca 2021. oko 23,00 sati u Splitu, u ulici Sredmanuška u alkoholiziranom stanju na javnom mjestu neovlašteno pucao iz plinskog oružja – pištolja obzirom da je bila Nova godina. Pištolj je kući uzeo bez znanja svoga oca koji je vlasnik pištolja te koji je nabavljen prije dvije godine i uredno je od strane oca prijavljen policijskoj postaji [adresa]. Nakon ovog događaja pištolj je oduzet i nalazi se u policiji, ne zna gdje točno u kojoj postaji, otac ga je ovlašten preuzeti, međutim, ne želi. Iako je pucao na ulici, tada nije bilo oko njega prolaznika. Prijatelji su bili u kući gdje su slavili Novu godinu, nitko nije izlazio osim njega na ulicu. Stoga ne stoji navod da bi pucao 1. siječnja 2022. u 02,20 sati jer to doista nije istina. Ispucao je par hitaca povodom proslave Nove godine, te je u trenutku dolaska policije na adresu pištolj bio u apartmanu te ga je dragovoljno predao. Policajci su u apartmanu pregledali oružje i ustanovili su da se radi o plinskom pištolju sa pripadajućim spremnikom tada sa tri komada streljiva, a iz kante za otpad predao je dodatnih 22 komada pripadajućeg iskorištenog streljiva što je ispucao sam.

3.U naknadno dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik se dodatno očitovao o činjeničnim navodima iz optužnog akta u kojoj je u bitnome naveo da pucanj iz plinskog pištolja nije izazvao kod građana osjećaj uznemirenosti i nelagode zbog čega bi građani zatražili intervenciju policije. Na ročištu zamjenica branitelja istakla je kako okrivljenik ostaje pri svojoj obrani kao i dopuni obrane od 16. ožujka 2023. te je istakla da okrivljenik nije počinio prekršaj koji je propisan čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom da tužitelj nije dokazao da bi ovakav događaj izazvao uznemirenost građana te da bi isti kontaktirali policijsku postaju jer su policijski službenici bili na kraćoj udaljenosti od mjesta događaja kada su neposredno čuli pucanj iz plinskog pištolja. Stoga je predložila osloboditi okrivljenika u odnosu na ovaj prekršaj jer nema uznemirenosti građana niti neposrednih očevidaca. Nadalje traženjem suda je li pištolj bio registriran PP Solin nije udovoljila svojim dopisom pa je predložila ponovno zatražiti očitovanje od PP Solin obzirom da je prema navodima okrivljenika plinski pištolj bio uredno registriran i čuvan od strane njegovog oca ZO. Zaključno, uz iskreno kajanje i priznanje okrivljenika u pisanoj obrani su dodatno istaknute olakotne okolnosti koje bi sud trebao cijeniti pri donošenju odluke u slučaju da presuda bude osuđujuća.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskih službenika RO i TO.

5.Svjedok RO izjavio je da je zajedno sa kolegama osiguravao javno okupljanje na bedemu Cornaro u Splitu, te su čuli pucnjeve karakteristične za pucanje iz vatrenog oružja, pa su došli do adrese u Sredmanuškoj ulici i na podu ispred ulaza zatekli niz čahura od ispaljenih metaka. Ispred zgrade su zatekli dvije-tri osobe, te su potom ušli u stan u kojem se nalazilo više osoba, radilo se o muško-ženskom društvu dočeku Nove godine, njih desetak. Kada su došli ispred zgrade, u prolazu su bili jedan dečko i jedna djevojka koji su im potvrdili da se tu pucalo i bili su malo uznemireni. Sa osobama zatečenim ispred zgrade su popričali, ubrzo je došao i vlasnik stana koji im je stan iznajmio za doček, te su zajedno sa vlasnikom stana ušli u stan gdje im je izručen pištolj i još neka kutija metaka. Misli da im je sve to izručio dečko koji je pucao. Na upit suda izjavio je da su pucnjeve čuli sigurno nakon 00,00 sati, a koliko je točno bilo sati doista se ne može više sjetiti. Ne može reći da je netko iz društva bio u toliko vidnom alkoholiziranom stanju. Društvo je bilo pristojno i nije bilo neugodno kako ljudi znaju biti koji su konzumirali alkohol u izvjesnim količinama. Koliko se sjeća priveli su samo jednu osobu, koja im je izručila pištolj i kutiju. Na upit braniteljice odgovorio je da su pucnjavu čuli i da nisu došli po pozivu građana, da ih je po dolasku vlasnik stana dragovoljno pustio u stan, niti je društvo koje se nalazilo u stanu imalo išta protiv, a niti je okrivljenik bio neugodan u komunikaciji i suradnji sa policijskim službenicima.

6.Zamjenica branitelja očitovala se na iskaz svjedoka na način da je izjavila kako uz optužni prijedlog nisu priloženi dokazi na okolnost da bi ovakav događaj izazvao bilo kakvu uznemirenost građana, isto tako postoji proturječnost u iskazu svjedoka i navoda iz optužnog prijedloga, a posebno kako policijski službenici nisu niti zatražili podatak od "slučajnih prolaznika" koji su osjetili uznemirenost niti su predloženi da se saslušaju kao svjedoci u ovom postupku. Predložila je na sljedećem ročištu saslušati i drugog svjedoka.

7.Svjedok TO izjavio je da je 1. siječnja 2022. zajedno sa kolegama radio osiguranje dočeka Nove Godine, već je dobrano Nova Godina došla kako su čuli karakteristično pucanje iz vatrenog oružja, radilo se o Sredmanuškoj ulici, te su pristupili objektu, gdje im je stanodavac kazao da su stan iznajmili nekolicina dečki i djevojaka, ispred stana su bile vidljive čahure, tako da je njihova pretpostavka da se pucalo ispred stana, a ne iz stana. Koliko se sjeća dvoje od njih je bilo ispred stana, a ostali su bili u stanu, te su ušli u stan gdje su ih i zatekli. Radilo se o karakterističnim pucnjevima, njih 5-6, svakako nije se radilo o samo jednom pucnju. Na upit zamjenice branitelja odgovorio da je da nisu došli na poziv građana, bili su u blizini i čuli karakteristične pucnjeve, pištolj je bio odložen na bojleru unutar stana, itko od nazočnih nije bio neugodan.

8.Zamjenica branitelja se očitovala na iskaz svjedoka na način da je izjavila da kako su svjedoci kazali kako nisu došli na poziv građana već su slučajno bili u neposrednoj blizini, a posebno kako je element prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku počinjenje na javnom mjestu koje bi uzrokovalo uznemirenost građana nije dokazano niti su priloženi bilo kakvi dokazi pa stoga u nedostatku elemenata prekršaja ponašanje okrivljenika ne bi predstavljalo prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predložila je da sud oslobodi okrivljenika od krivnje sukladno odredbama PZ-a, a podredno primijeni načelo in dubio pro reo u korist okrivljenika budući da nije dokazan element uznemirenosti građana ili šireg broja ljudi.

9.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, službena zabilješka II PP Split u neizdvojenom dijelu i obavijest Policijske postaje Solin od 22. srpnja 2022.

10.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja kao pod toč.I. izreke.

11.Okrivljenik je na ročištu od 8. srpnja 2022. izričito i nedvosmisleno priznao da je u alkoholiziranom stanju u Splitu, u ulici Sredmanuška na javnom mjestu neovlašteno upotrijebio oružje plinski pištolj povodom proslave Nove godine, ali da to nije bilo 1. siječnja 2022. u 02,20 sati već 31. prosinca 2021. u 23,00 sata. U naknadno dostavljenoj pisanoj obrani naglasio je da pri tome nije zatečen od strane policijskih službenika niti je pucanj izazvao osjećaj uznemirenosti niti nelagodu građana kada osim njegovog društva ikoga drugoga nije niti bilo.

12.Neprijeporno je da je okrivljenik neovlašteno pucao iz predmetnog plinskog pištolja povodom proslave Nove godine u alkoholiziranom stanju na javnom mjestu u Splitu, u ulici Sredmanuška 9, a da je to bilo baš 1. siječnja 2022. utvrđeno je na temelju sukladnih iskaza svjedoka policijskih službenika RO i TO koji su potvrdili da su zajedno sa kolegama radili osiguranje dočeka Nove godine 1. siječnja 2022., da su pucnjeve čuli sigurno nakon 00,00 sati, da je Nova 2022. godina već dobrano bila došla Nova godina, a koji iskazi imaju uporište u službenoj zabilješci II Policijske postaje Split od 1. siječnja 2022. u kojoj je svjedok policijski službenik TO izričito naveo da su dana 1. siječnja 2022. oko 02,20 sati policijski službenici TO, RO i BO iz smjera sjeverozapada Zagrebačke ulice začuli više uzastopnih pucnjeva karakterističnih za pucnjeve iz vatrenog oružja – pištolja, čijim pregledom je utvrđeno da se radi o plinskom pištolju koji spada u C kategoriju sa pripadajućim spremnikom i tri komada streljiva 9 mm PAK proizvođača "Pobjeda tehnology Goražde", a dok je u kanti za otpad bilo dodatnih 22 komada pripadajućeg iskorištenog streljiva koje je okrivljenik predao.

13.Iskaze policijskih službenika sud je cijenio u smislu čl.88.st.2.PZ-a, njihovi iskazi su sukladni i komplemetarni, ne ostavljaju ni u čemu sumnju u svoju vjerodostojnost. Sud je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Uvjerljivost iskaza svjedoka policijskih službenika potvrđuje i službena zabilješka koju je svjedok policijski službenik TO sastavio inkriminiranog dana i koja se temelji na njegovom neposrednom zapažanju i u istoj je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika. Oba iskaza policijskih službenika su podudarna međusobno i sa sadržajem službene zabilješke.

14.Kaznenom odredbom čl. 70. st. 1. toč. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba zbog prekršaja iz članka 199. stavak 5. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, te je ocijenio da težina djela opravdava visinu izrečene novčane kazne koju sud smatra srazmjernom i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a i okrivljenika odvratiti od opetovanog činjenja prekršaja.

17.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

18.Na temelju čl.70.st.2.Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se oružje, streljivo i barut iz st.1. ovoga članka oduzeti, te je odredbom čl.76a.st.1.PZ-a propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

19.Prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta sud se rukovodio i načelom razmjernosti. Navedeno načelo je propisano čl.16.st.2. Ustava Republike Hrvatske: „svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl.51.a PZ-a koji propisuje: „zaštitna mjera ne smije se izreći, ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.

20.Stoga je u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrano u svjetlu standarda postavljenih odlukama ESLJP-a i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl.50.st.2.Ustava i čl.st.2. Protokola broj 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

21.Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne Novine-Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05 1/06, 2/10) je dio hrvatskog pravnog poretka još od 1997. godine i ona ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene ovom Konvencijom.

22.U ovom postupku sud je od okrivljenika oduzeo predmet prekršaja smatrajući takovu odluku nužnom te kojom nije povrijeđeno načelo razmjernosti te se radi o predmetu uporabljenom za počinjenje djela prekršaja za koje sud smatra da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja kao i da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Naime okrivljenik je neovlašteno upotrijebio vatreno oružje, prema stanju spisa to nije bilo samo jedan put, a iz obavijesti Policijske postaje Solin od 22. srpnja 2022. okrivljenik niti nema ovo oružje prijavljeno.

23.U odnosu na prekršaj pod toč.II. okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući činjenični opis ne sadržava bitne elemente ovoga prekršaja da se okrivljenik ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana.

24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

25.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 18. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.