REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1463/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, nadležan u smislu članka 94. i članka 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, vlasnika obrta [obrt], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostave u Požegi, klasa: 116-01/25-02/1934 i urbroj: 443-02-01-14-25-4 od 7. listopada 2025., na temelju članka 230. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), izdaje dana 18. prosinca 2025.

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljenik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., s prebivalištem u mjestu [adresa], kao vlasnik obrta [obrt], obrt za graditeljstvo, sa sjedištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

I što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 2. listopada 2025. sastavljanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na gradilištu u Požegi, Joze Jande bb, nastavno dana 6. listopada 2025. uvidom u dostavljenu radno-pravnu dokumentaciju, utvrđeno:

1. da poslodavac nije u Požegi, u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, radniku IK, izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što je bio u obvezi prema odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu, odnosno inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je imenovani radnik započeo s radom kod predmetnog poslodavca dana 30. rujna 2025., na obavljanju poslova pomoćnog građevinskog radnika, dakle obavljao je poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da mu je poslodavac odredio posao, mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, dakle da je imenovani prethodno navedene poslove obavljao koristeći se sredstvima rada poslodavca, a po nalogu poslodavca, sve u smislu odredbi članka 4. stavak 1. i stavak 2. i članka 7. stavak 1. i stavak 2. Zakona o radu, tj. predmetni je poslodavac sa radnikom IK bio dužan sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegova rada, dakle najkasnije dana 30. rujna 2025., prije početka rada, a koju zakonsku obvezu poslodavac nije ispunio,

2. da poslodavac nije u Požegi, podatke o početku osiguranja za osiguranika IK, dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, što je bio dužan prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 96/25), odnosno inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranika – radnika IK dostavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle, najkasnije dana 30. rujna 2025. prije njegova početka rada, s prvim danom početka rada, budući je radnik započeo s radom za predmetnog poslodavca dana 30. rujna 2025., a što isti nije učinio,

II dakle, nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku s radnikom, a niti je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te nije za radnika u zakonskom roku dostavio podatak o početku osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja,

III čime je okrivljenik pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 14. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu, te pod točkom 2. postupio protivno odredbi iz članka 109. stavak 1. točka 2. kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

IV pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1. iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura,

za prekršaj pod točkom 2. iz članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ovog naloga. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 280,00 (dvjestoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ovog naloga, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 116-01/25-02/1934 i urbroj: 443-02-01-14-25-4 od 7. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci naloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je isti utemeljen na obavljenom nadzoru ovlaštene službene osobe - tužitelja, koja je o tome sačinila zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/25-02/1934 i urbroj: 443-02-01-14-25-1 od 2. listopada 2025. i klasa: 116-01/25-02/1934 i urbroj: 443-02-01-14-25-2 od 6. listopada 2025., te u obavijest klasa: 116-01/25-02/1934 i urbroj: 443-02-01-14-25-3 od 6. listopada 2025. i izvadak iz HZMO-a za IK.

3. Sukladno navedenom sud je utvrdio da se u radnji okrivljenog nalaze sva obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, kao i da su ispunjeni svi uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona, za izdavanje prekršajnog naloga bez saslušanja okrivljenika i provođenja rasprave.

4. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 18. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog naloga okrivljenik i osobe iz članka 235. Prekršajnog zakona, imaju pravo prigovora u roku od 8 dana od dana primitka prekršajnog naloga.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku IK

2. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostavi u Požegi