REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11472/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GU i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. GUS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 27. listopada 2025., broj: Pp-230/2022, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. GUS, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti u odnosu na okr. GU, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 27. listopada 2025., broj: Pp-230/2022, proglašeni su krivima okr. GU i okr. GUS da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im je, svakome, izrečena novčana kazna 400,00 eura, koju su dužni platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 60,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okr. GUS putem branitelja odvjetnika Damira Babića, naznačujući u uvodu žalbe da se podnosi zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, a podredno da se ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na novi postupak i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okr. GUS kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer, i po ocjeni ovog suda, u provedenom dokaznom postupku odlučne činjenice nisu utvrđene s potpunom izvjesnošću.
5. S obzirom da je, u povodu žalbe okr. GUS, utvrđeno da razlozi zbog kojih je pobijanu presudu trebalo ukinuti u odnosu na tog okrivljenika postoje i u odnosu na okr. GU, koji nije podnio žalbu, to je, primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), sukladno izričitoj zakonskoj odredbi čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti postupljeno kao da njegova žalba postoji.
6. Prvostupanjski sud je oba okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja psihičkog nasilja u obitelji (vidljivo iz pravne kvalifikacije), za što je i bila podignuta optužba, iako je u činjeničnom opisu navedeno da je okr. GUS u jednom trenutku inkriminiranog događaja odgurnuo okr. GU od prozora.
7. Kod počinjenja prekršaja psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom, a o tome se radi u ovom predmetu, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi, jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se osobu kojoj su te riječi upućene moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iz navedenih razloga, sadržaj izgovorenih riječi je odlučna činjenica koja čini konstitutivni element prekršaja psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom i mora, kao i svaka druga odlučna činjenica, biti utvrđena s potpunom izvjesnošću.
8. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su oba okrivljenika iznosila obranu na način da su poricali počinjenje svog djela, a teretili suokrivljenika, pri čemu ni jedan od njih nije potvrdio da su mu bile izgovorene sve riječi za koje su okrivljenici proglašeni krivima, a radnja njihovog međusobnog suočenja nije dala nikakav rezultat u vezi utvrđenja odlučnih činjenica jer su oba okrivljenika rekla da neće ništa iskazivati. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠU i ŠUS, iz čijih iskaza nije bilo moguće utvrditi ništa relevantno u vezi sadržaja riječi koje su si okrivljenici međusobno uputili (svjedok ŠU se zbog proteka vremena nije sjećao izgovorenih riječi, a svjedokinja ŠUS je iskazala da nije bila nazočna tom dijelu inkriminiranog događaja).
9. Kod takvog stanja stvari, kada iz iskaza svjedoka nije bilo moguće utvrditi ništa relevantno u vezi sadržaja riječi koje su si okrivljenici međusobno uputili te kada se okrivljenici, koji se mogu braniti na način koji smatraju da je za njih najpovoljniji pa tako i iznošenjem neistine, brane na način da poriču počinjenje svog djela, a terete suokrivljenika, pri čemu ni jedan od njih nije potvrdio da su mu bile izgovorene sve riječi za koje su u činjeničnom opisu okrivljenici proglašeni krivima, a imajući na umu da je sadržaj izgovorenih riječi odlučna činjenica koja čini konstitutivni element prekršaja psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je utvrđeno izvan svake razumne sumnje (to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica koji se zahtijeva za donošenje osuđujuće presude) da su okrivljenici počinili prekršaj psihičkog nasilja u obitelji izgovaranjem riječi koje su navedene u činjeničnom opisu djela.
10. Kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude (odlomci 9., 9.1. i 10.), prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima samo na temelju nedvojbenog utvrđenja da među okrivljenicima postoje nesuglasice većih razmjera te da je inkriminirane prilike došlo do njihove međusobne verbalne prepirke, dok u odnosu na sadržaj upućenih riječi provedene dokaze nije uopće analizirao. Po ocjeni ovog suda, takvo utvrđenje nije dostatno za donošenje osuđujuće presude u ovom prekršajnom predmetu.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
12. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
13. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
