REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-591/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku iz Karlovca, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-563/2025-33 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika ŽP odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu optuženik OP, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11, te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
1.1.Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ŽP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 4. rujna 2025. u 04,45 sati, pa nadalje.
1.2.Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od optuženika ŽP oduzet je mobilni uređaj marke ''Samsung'' model ''Galaxy A525'' crne boje, IMEI1 [IMEI broj], IMEI 2: [IMEI broj], s pripadajućom crnom maskicom, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Cetingrad, serijskog broja [serijski broj], od 4. rujna 2025., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
1.3..Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik OP po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku iz Karlovca, zbog odluke o kazni. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne počinio bitne povrede zakona jer nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje idu u prilog okrivljeniku. Smatraju kako je prvostupanjski sud izrekao kaznu zatvora u trajanju koje prelazi zakonski minimum bez obrazloženog navođenja razloga zašto nije primijenio institut ublažavanja kazne iz članka 48. i 49. KZ/11. Navode i kako je prvostupanjski sud mogao i trebao razmotriti primjenu djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11, kojim bi se dio kazne izvršavao uvjetno, što bi u konkretnom slučaju bilo svrhovitije i primjerenije svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Slijedom navedenog predlažu da nadležni županijski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu u odluci o kazni te okrivljeniku izrekne blažu kaznu i to primjenom instituta ublažavanja kazne podredno djelomičnu uvjetnu osudu ili da pobijano presudu ukine u odluci o kazni i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je predložilo da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu te da potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik smatra da mu je kazna prestrogo i neprimjereno odmjerena s obzirom na njegov dosadašnji život, njegove osobne i imovinske prilike, ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a nije u dovoljnoj mjeri niti uzeo u obzir da optuženik do sada nije bio osuđivan, da je iskazao iskreno kajanje te je svojim ponašanjem nakon počinjenja djela pokazao spremnost na resocijalizaciju, odnosno da prvostupanjski sud kod donošenja odluke o sankciji nije uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11 koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem kaznenog djela olakšao i ubrzao kazneni postupak, izraženo kajanje, njegove obiteljske i imovne prilike, njegov dosadašnji život i neosuđivanost. Kao otegotno cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.
8. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, prvostupanjski sud je pravilno optuženika za počinjeno kazneno djelo protiv javnog reda protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, za koje je zakonom propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Suprotno žalbenim navodima, blaže kažnjavanje ispod zakonskog minimuma, za koje se zalaže optuženik, nije osnovano. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud trebao optuženiku izreći djelomičnu uvjetnu osudu, jer očito prvostupanjski sud nije utvrdio kako da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela. Kazna na koju je optuženik osuđen je zapravo neznatno viša od minimalne kazne za ovo kazneno djelo i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ista je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, na način da će ista dovoljno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela kao i da će druge odvratiti od činjenja kaznenih djela. Ova kazna je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, razmjerna stupnju krivnje optuženika i okolnostima počinjenja kaznenog djela te se istom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak. 1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon,valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 18. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
