Poslovni broj: Pn-130/2024-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

F 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-381/2023-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja FŠ, Sveti Petar Čvrstec, Rađe 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi trpljenja upisa prava vlasništva, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 8. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnice tuženika, a objavljenoj dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo upisa prava vlasništva u ½ suvlasničkog dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenih kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U PODKUĆNICI sa 941 čhv i kč. br. [katastarska čestica], ORANICA BAČINOVO U SELU sa 1 jutro 57 čhv.

2. Tuženik HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenih kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U PODKUĆNICI sa 941 čhv i kč. br. [katastarska čestica], ORANICA BAČINOVO U SELU sa 1 jutro 57 čhv, brisanjem prava vlasništva na navedenim nekretninama s imena i suvlasništva HŠ u ½ dijela, uz istovremeni upis na navedenoj nekretnini na ime i suvlasništvo u !/2 suvlasničkog dijela na tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.

3. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima izvršiti će upis uknjižbe prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja."

2.

Nalaže se tužitelju FŠ da tuženiku HŠ nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.375,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 18. prosinca 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj GŠ je podnio tužbu protiv tuženika HŠ u kojoj navodi da je tužitelj vanknjižni vlasnik ½ dijela nekretnina, i to upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenih kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U PODKUĆNICI sa 941 čhv i kč. br. [katastarska čestica], ORANICA BAČINOVO U SELU sa 1 jutro 57 čhv, a na kojim nekretninama se u zemljišnim knjigama vodi upisan kao vlasnik HŠ. Tužitelj ističe kako je on nekretnine koje su predmetom ovog postupka stekao kupoprodajom od ŠŠ, a temeljem Kupoprodajnog ugovora od 6.10.2000. godine, posl. broj ovjere potpisa prodavatelja OV-3498/2000. Od dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji tužitelj je predmetnu nekretninu uživao, ista je vođena na njegovo ime u posjedovnom listu Katastra i upisana kod Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Nadalje navodi da je tuženik kasnije sklopio Ugovor o kupoprodaji s UŠ iz [adresa] te sa [adresa]. Naime, ovdje tužitelj nije izvršio upis uknjižbe prava vlasništva nakon kupoprodaje 2000. godine pa je nekretnine naslijedila Općina Sveti Ivan Žabno kao ošasnu imovinu iza pok. ŠŠ. Ipak, predmetne nekretnine nikako ne mogu predstavljati nikakvu ostavinsku imovinu jer je suvlasnički dio istih pok. ŠŠ još za života otuđio i prodao tužitelju GŠ. Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj nije u mogućnosti na drugačiji način srediti zemljišno-knjižno stanje isti je prisiljen podnijeti ovu tužbu te predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev, kojim traži utvrđenje da je tužitelj stekao pravo upisa prava vlasništva u ½ suvlasničkog dijela na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] označene kao čk. br. 4058 i čk. br. 4059, te kojim traži daj e tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja FŠ.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik (20-21) navodi da tužitelj niti je vlasnik niti posjednik utuženih nekretnina jer je upisani vlasnik i posjednik te obrađuje nekretnine upravo tuženik. Nekretnine su upisane u upisnik ARKOD na ime tuženika i za iste ostvaruje poticaj počevši od 2021. godine. Na istim nekretninama tuženik je ove godine zasijao kukuruz. Tužitelj nije nakon kupoprodaje svoje vlasništvo upisao u zemljišnim knjigama stoga ni ne može biti vlasnikom. Nekretnine su bile u suvlasništvu suvlasnika sa istim imenom i prezimenom, svakog u ½ dijela te je sada pok. ŠŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dokazao da je suvlasnik u ½ dijela nekretnina te osporio vlasništvo svog nećaka za kojega tužitelj tvrdi da je od njega kupio nekretnine. Tužitelj je bio jedno vrijeme upisan kao posjednik, no ŠŠ iz [adresa] uspio je dokazati svoje suvlasništvo te je i upisan u katastru zemljišta na koje rješenje je tužitelj ulagao žalbu, ali je Državna geodetska uprava, Središnji ured odbila žalbu 9.6.2014. godine KLASA : UP/II-932- 07/13-07/571, URBROJ : 541-03-04-01/5-13-2. Nadalje navodi da druga polovica utuženih nekretnina predstavljala je ostavinsku imovinu iza ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kako se radi o ošasnoj imovini naslijedio je istu Općina Sveti Ivan Žabno temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-454/2011. Slijedom istog tužitelj nema nikakvih prava na utuženim nekretninama i njegov zahtjev za upisom je odbijen. Tužitelj niti je kupio, niti je ŠŠ iz Cepidlaka 134 bio ovlašten prodati čitave nekretnine jer je bio samo suvlasnik u ½ dijela, isti nije uspio dokazati svoje vlasništvo stoga tužitelj i nije mogao biti upisan kao vlasnik. Nakon provedenog ostavinskog postupka isti se nije pojavio i tražio da se radi o njegovim nekretninama, ostavinsko rješenje postalo je pravomoćno, nasljednik Općina Sveti Ivan Žabno objavila je Javni natječaj 24.3.2021. godine, na koji je tuženik dao svoju Ponudu te je ista prihvaćena i zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina dana 6.4.2021. godine, temeljem kojega je tuženik uveden u posjed i upisan kao suvlasnik u ½ dijela. Drugu polovicu nekretnina kupio je od stvarnog suvlasnika ŠŠ koji je bio upisan i kao suvlasnik u zemljišnim knjigama te u katastru zemljišta budući je tužitelj ulagao žalbu kojom je odbijen. Tuženik osporava tužbu u cijelosti jer tužitelj na prijevaran način želi ishoditi vlasništvo predmetnih nekretnina iako u naravi nikada nije nekretnine kupio od stvarnog vlasnika niti je bio u zakonitom posjedu. Tuženik nekretnine drži u nesmetanom posjedu u koji je uveden od stvarnih suvlasnika, pa tužitelj ukoliko smatra da nekretnine nisu predstavljale ostavinsku imovinu, tužbu je trebao podnijeti protiv nasljednika, a ne protiv tuženika koji ih je stekao na zakonit način. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, prije svega radi promašene pasivne legitimacije, te radi pogrešnih teza i zaključaka tužitelja koji su neosnovani.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk. izvadak (list 3-5), kupoprodajni ugovora (7-9), u rješenje (12), rješenje o nasljeđivanju O-454/2011 (list 13), rješenje o nasljeđivanju (24-25), ugovor o kupoprodaji (26-27), prijepis posjedovnog lista (28-29), izvadak iz zemljišnih knjiga (32-35), javni natječaj (34), rješenje Državne geodetske uprave (31-32), Ugovor o kupoprodaji (33-34), Ugovor o kupoprodaji (40-42), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Đurđice Kušec (53), Ugovor o kupoprodaji nekretnina između [adresa] i HŠ od 12. travnja 2021. (list 91-93), te su preslušani svjedoci CŠ na ročište 26.2.2025.g. (86), TŠ, NŠ, KŠ DŠ na glavnoj raspravi 22.1.2025.g. (119-121), a preslušane su i stanke GŠ i HŠ na ročištu 7.7.2025.g (114-116).

4.

Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta dana 9. svibnja 2024. godine uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Đurđice Kušec (53) te u svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je na licu mjesta identificirala nekretnine iz tužbe i utvrdila da se te nekretnine sastoje iz čk. br. 4058 oranica ograda u podkućnici sa 941 čhv., i čk. br. 4059 oranica Bačinovo u selu sa 1 jutro i 57 čhv., obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u katastru ove nekretnine upisane su u posjedovni list br. 1591 k. o. [katastarska općina] na ime tuženika HŠ, [adresa] kao čk. br. 4058 oranica podhižje sa 3384 m2, i čk. br. 4059 oranica podhižje sa 5960 m2. površina identificiranih nekretnina po katastru odgovara površini upisanoj u zk. knjizi, a za vrijeme očevida vidljivo je da su nekretnine iz tužbe smještene unutar većeg kompleksa zemljišta koje u naravi oranica zasijana kukuruzom, a međašnih linija između nekretnina iz tužbe prema drugim nekretninama u čijem se kompleksu nalaze nisu vidljive, odnosno te nekretnine predstavljaju jednu cjelinu sa svim okolnim česticama. Na istom očevidu bili prisutni svjedoci DŠ, NŠ i TŠ.

5.

Svjedok CŠ u svom iskazu je naveo (85-86) da zna otprilike o kojoj se nekretnini radi nakon što mu je predočeno od strane suda da je na očevidu 9. svibnja 2024. ista identificirana od strane mjerničkog vještaka te nakon što mu je predočen da se ista nalazi unutar kompleksa zemljišta u naravi oranice zasijane kukuruzom, zna da je ova nekretnina u posjedu tuženika, a zna i to da je on ovu nekretninu kupio od Općine Sv. I. [adresa]. Naime, ova nekretnina je bila naslijeđena kao ošasna imovina i to 2013. Od tada je Općina Sv. I. Žabno upisana, a to zna jer je postao načelnik 2017. pa znam i to da je općina raspisala natječaj za prodaju na zahtjev HŠ koji je tražio da općina raspiše natječaj o prodaji nekretnini jer je htio okrupniti svoje zemljište kao veću cjelinu. Općina je i raspisala natječaj. Na taj natječaj što je vidljivo iz zapisnika od 6. travnja 2021. javio se jedino tuženik ovdje prisutni gospodin HŠ. On je bio u posjedu svoje polovine, a posjed ove naše polovine koju smo mu prodali ne znam tko je bio. Ugovor smo sklopili s njim kao općina jer je sastavljen ugovor o kupoprodaji. Na održanoj raspravi svjedok je predao u spis primjerak zapisnika od 6. 4. 2021. primjerak Ugovora o kupoprodaji, kao i rješenje ovoga suda o dozvoli upisa uknjižbe prava vlasništva na ovoj nekretnini. 6.

Na održanoj raspravi dana 7.7.2025. godine preslušane su stranke u svrhu dokaza (114-116).

Tužitelj GŠ (114) u svom iskazu je naveo da nekretnine koje su predmet spora je kupio od UŠ i u posjedu je 21 godinu te nekretnine, a one se sastoje od dvije čestice i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], poslije je saznao da je o njemu prodao ½. Ugovor je priložio uz tužbu i isti je ovjeren kod javno bilježnika. Njemu je taj H tvrdio da su te parcele cijele i iste je platio, katastarski se upisao, a gruntovno se nije upisao, jer mu je bilo dovoljno da je katastarski upisano. Nije sporno da je u katastru upisan HŠ, a na koji način je upis ishodio on to ne zna. Sada nastoji to gruntovno srediti. Nije sporno sve okolno je njegovo vlasništvo i posjed on to ne osporava, samo osporava da bi on bio vlasnik i posjednik i ovih nekretnina iz tužbe. Te nekretnine okolne bile su od njegovog oca, a nešto od rodbine od koje je on to kupovao. Po tom ugovoru koji je sklopio on je i platio cijenu i to UŠ. Sada je saznao kada je počeo on to nešto sređivati da postoje dva UŠ jedan iz Zagreba, a drugi iz Cepidlaka od kojeg je kupio, jer po mojemu "oteto prokleto, jer bolje se ubiti, nego imati tuđu zemlju". Nadalje navodi da katastarski je upisano na njega, a tko je to prenio poslije on to ne zna, jer je cijelo vrijeme primao poticaj i bio posjedu. Dok su tu površinu upisali on je bio uvjeren da su to cijele parcele. Taj kompleks zemlje koji su identificirali na licu mjesta nije bilo sve njegovo, a okolo on je to poslije kupovao.

Tuženik HŠ (116) u svom iskazu je naveo da većinu novih nekretnina u kompleksu spornih nekretnina u kompleksu spornih nekretnina je dobio darovanjem nasljeđivanjem od svoje rodbine, nije kupovao samo je neke mijenjao sa susjedima da bi ima taj kompleks cjelinu. Kada ga se pita da li je kupovao on je 6.4.2021,g, kupovao ½ ovih spornih nekretnina i to od općine Sveti Ivan Žabno na javnom natječaju, gdje se je javio i dao ponudu i to od 19.000,00 kuna. Nakon tog natječaja je uveden u posjed a drugu polovinu tih istih nekretnina je kupio od ŠŠ iz [adresa] od stvarnog vlasnika. ŠŠ iz Cepidlaka je nećak od ŠŠ iz [adresa] od kojeg je kupio ½ ovih čestica koje su navedene u tužbi. Ovaj ŠŠ iz Cepidlaka je umro 2010. godine, ali nije siguran a možda i kasnije. U posjedu tih nekretnina je od 2021. godine. Nadalje navodi da je GŠ nazvao i rekao mu da je zemlju kupio, i da će on dalje tu zemlju obrađivati. On je u vezi tih nekretnina koje kupio kontaktirao sa gospodinom DŠ zaposlenikom tužitelja koji je zaposlenik na njegovoj farmi. On je rekao da je to u redu išli su u Koprivnicu radi poticaja, a drugo ništa nisu dogovarali, a niti ništa nije zasijano. Nadalje navodi da ima na području [adresa] zemlju za koju prima poticaj, a nije vlasnik već je u zakupu. Kada je on kupovao znao je da kupuje od Općine i ŠŠ iz [adresa]. Ovaj iz Cepidlaka nije prodao tu zemlju već ovaj iz Zagreba. U katastru i u zemljišnim knjigama je je bio upisan ŠŠ iz [adresa] u ½ dijela. Ovaj ŠŠ on ne zna da li je porijeklom iz Like ili G, jer su se ti Š doseljavali iz Like. Kada se zemlja kupovala on se je javio na natječaj na stranicama oglasne ploče Općine Sveti Ivan Žabno. On je znao da je zemlju obrađivao tužitelj, a prije nego se je javio na natječaj on je znao da je tužitelj obrađivao tu nekretninu, ali nije znao tko je u posjedu. Nadalje navodi da koliko on zna GŠ obrađuje svoju zemlju i ono što ima u zakupu. 7.

Tijekom postupka na raspravi održanoj dana 22.10.2025. godine saslušani su svjedoci (119-122) i to svjedok TŠ navodi da je bio na očevidu u kad je bio sud vani s mjernikom 9. svibnja 2024. Sjeća se da je mjernica pokazala koja je to zemlja i zna o kojoj se parceli radi, a to je sve GŠ kupio od prijašnjeg vlasnika koji se zove FŠŽ iz Cepidlaka. To je kupio on negdje 2000., možda i prije. On je bio u posjedu od pred par godina te parcele. Zna da unazad dvije, tri godine tuženik obrađuje tu zemlju. Navodno je to HŠ kupio od općine koja je prodavala tu zemlju i to baš tu zemlju koju je mjernica pokazala. Očito se tužitelj ne slaže s tim kad njega sada tuži. Zna da je on u posjedu sada, a da li ga je općina uvela u posjed to ne zna. Zna da ako općina prodaje na tom području zemlju da uvodi ljude u posjed, jedino ako netko to ne traži. Nadalje navodi da je on tu zemlju pomagao obrađivati UŠ iz [adresa]. Zna da postoji ŠŠ iz [adresa] kojemu je on stric. On je za tog ŠŠ obrađivao to po njegovom traženju prije nego je to prodano od strane ŠŠ tužitelju. Ta čestica se sastojala od dvije parcele, jedna je bila od ŠŠ iz [adresa], a druga od UŠ iz [adresa] njegovog strica. Taj H iz Cepidlaka se držao kao vlasnik cijele te čestice. Ne može sto posto reći da li je prodao cijelu tu parcelu ili dio. Prije nego je to prodao FŠ taj Milan je i njemu nudio tu parcelu. On je obrađivao tu parcelu, ali taj H je imao svoje priče oko cijene te nekretnine, tko koliko nudi i tu se nismo dogovorili. Znao je da je u toj parceli i taj njegov stric iz Zagreba, ima neka prava. 2000. se to nije moglo tako jednostavno provjeriti kao dan, pa onda nisam to provjeravao, a znao sam da taj stric ima neka prava u parceli, kao i u kući, a još je bilo neke zemlje koju su imali zajednički i to su kasnije rješavali. Nije imao poticaj, niti on nije prijavljivao. On je naizmjence obrađivao i druge njegove nekretnine, a ne samo tu. Svjedok NŠ u svom iskazu na održanom ročištu dana 22.10.2025. godine navodi (119) da je bio na očevidu 9. svibnja 2024. kada je mjernica pokazala tu parcelu. On tu zemlju zna jer ima svoje zemljište odmah preko ceste pa od tud imam saznanja da je GŠ obrađivao zemlju jedno vrijeme, poslije toga ne. Sad to obrađuje tuženik HŠ. Sada su te parcele uz cestu paralelno, a prije su bile sjever- jug pa im je oblik onda promijenjen. Govorilo se da je GŠ kupio od nekog UŠ koji je umro ne zna prije koliko godina. Nije znao da li je HŠ kupovao i od koga, navodno je HŠ radio neke zamjene s nekim drugim ljudima na tom terenu. Taj UŠ navodno nije plaćao mirovinsko i zdravstveno pa mu je općina sjela na zemlju, da li je ili ne to ne zna. Nadalje navodi da je prije nego je taj UŠ to obrađivao, obrađivao je jedan čovjek U, odnosno taj čovjek je radio za njega i to po njegovom traženju. Taj UŠ nije ništa više imao za obradu dok su njegovi preci imali konje i krave. Taj UŠ koji živi u [adresa] je njegov stric, ali ni on više nije živ pretpostavljam. On tu zemlju nije obrađivao, pretpostavlja da je bio suvlasnik. Ne zna da li je on to kome prodavao svoj dio. Ako je bio suvlasnik, onda na njego dio nije mogla sjesti država. Taj ŠŠ je bio vozač tramvaja u Zagrebu, poslije je bio u mirovini dugo godina.

Svjedok KŠ u svom iskazu (121) navodi da taj ŠŠ koji je živio u Cepidlaku prodao je to FŠ i on je to obrađivao par godina. Zna da to sad obrađuje HŠ, kakvi su to sad odnosi on to ne zna, tko je što prodao ili iznajmljuje ne zna. Nadalje navodi da ŠŠ je živo na br. 134., a kad je to prodao ne zna, ima sigurno puno godina. Kad je to H izjavio u njegovoj kući da je to prodao GŠ, GŠ je nakon toga to obrađivao. Zna da je ovaj H imao strica u Zagrebu istog imena i prezimena ŠŠ i pričalo se da je taj iz Zagreba imao neka prava nasljedna na imovini. On ne zna čije je to u stvari bilo samo je izjavio da je prodao FŠ koji je poslije to uživao. Taj Milan iz [adresa] je tu zemlju naslijedio od svojih roditelja.

Svjedok DŠ u svom iskazu navodi (121) da zna o kojoj se zemlji radi, bio je na licu mjesta 9. svibnja 2024. To je zemlja koju je kupio GŠ. On je to počeo raditi 2010. jer je on zaposlenik kod GŠ. Sve su to obrađivali dok nije nazvao HŠ i rekao da je to njegovo. Prestali su dalje s obrađivanjem, rekao je da je to kupio čini mu se od općine. Nadalje navodi da je navodno to GŠ kupio od nekog čovjeka nadimkom FŠŽ. On je sam inače obavljao poslove kod FŠ za ishođenje tih poticaja, odlazio sam u Agenciju, pa pretpostavlja i za tu zemlju radi prijenosa poticaja s tužitelja na tuženika. On ne može prijenos napraviti, ali je tražio ispis podataka za tu zemlju. Pretpostavlja da je HŠ išao radi upisa za poticaj za tu zemlju jer ga on upisati ne može. Zna da se polje zvalo Štrkovo i da je to išlo u poticaje. Poticaj je dobivao onaj tko je tu zemlju obrađivao.

8.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina list 91-92, utvrđeno da je Općina Sveti Ivan Žabno prodala tuženiku HŠ nekretnine označene kao čk.br. 4058. oranica iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to u ½ dijela te nekretnine kao i čkbr. [katastarska čestica]. oranica iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] isto tako u ½ dijela. Iz ugovora je vidljivo da je ugovoreno da će nakon isplate ovih nekretnina iz točke II ugovora i procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnine da će kupac bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja se upisati na istim nekretninama kao vlasnik. Prema tome nesporno je da je tuženik valjanim pravnim poslom stekao vlasništvo na nekretninama koje su navedene u tužbi da je imao povjerenja u zemljišne knjige jer je Općina Sveti Ivan Žabno bila uknjižena kao vlasnik na istim nekretninama temeljem ugovora o kupoprodaji uknjiženi kao vlasnik HŠ.

9.

Preslušani svjedoci imaju djelomična saznanja o posjedu navedenih nekretnina a posebno svjedoci koji su bili i prisutni na očevidu 9.5.2024. godine i to DŠ, NŠ i TŠ. Tako ovi svjedoci znaju tko je u posjedu ovih nekretnina djelomično imaju saznanja i o tome kako je isti postao vlasnik i posjednik, a svjedok CŠ (85-86) objasnio je cijeli postupak prodaje ovog zemljišta, jer je kao načelnik Općine bio upućen u to pa zna i za ove nekretnine koje je Općina naslijedila kao ošasnu imovinu 2013. godine od kada je i Općina upisana kao vlasnik. Naime, on je načelnik općine od 2017. godine i zna da je općina raspisala natječaj za prodaju, a na zahtjev tuženika koji je tražio od općine da se raspiše natječaj za prodaju nekretnina jer je htio okrupniti svoje zemljište kao veću cjelinu. Natječaj je i raspisan. Prema tome iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da je tuženik na legalan način i u redovnom postupku postao vlasnik i posjednik nekretnine. Naime, drugu polovicu nekretnina kupio je od stvarnog vlasnika, odnosno suvlasnika ŠŠ, dok je rugu polovicu Općina Sveti Ivan Žabno prodala, te je sklopljen ugovor o kupoprodaji s Općinom 6.4.2021. godine.

10.

Niti na koji način tužitelj nije dokazao da bi stekao vlasništvo ili posjed, jer suprotno proizlazi iz svih provedenih dokaza da je upravo tuženik taj koji je na legalan način i redovnim putem pouzdajući se u načelo istinitosti zemljišne knjige stekao vlasništvo od stvarnih vlasnika, odnosno suvlasnika.

11.

Iz navedenih razloga sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

12.

Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Pri tom je sud priznao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj OT o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištima i to: ročište 14.11.2023. iznos od 200,00 eura, ročište 9.5.2024. iznos od 200,00 eura, ročište 26.2.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 23.5.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 7.7.2025. iznos od 200,00 eura, za sastav podneska tuženika od 6.11.2023. – očitovanje iznos od 200,00 eura, te zastupanje na ročištu 22.10.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 8.12.2025. iznos od 200,00 eura, te ročište za objavu presude 18.12.2025.g. iznos od 100,00 eura, te uvećano za PDV od 25% iznos od 475,00 eura, dakle sveukupni trošak tuženika iznosi 2.375,00 eura, a koji je iznos dužan nadoknaditi tužitelj tuženiku.

13.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 18. prosinca 2025.

Sudac Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).