REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-3732/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Gordane Korotaj, te članova vijeća Roberta Završkog i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NM, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 27. veljače 2025., broj: Pp J-1964/2024, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene NM i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II.

Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 15,00 (petnaest) EUR u roku 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena NM je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanog u izreci iste te joj je izrečena novčana kazna 1.000,00 eura, dok je temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 40,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni. Navodi u bitnom, da kaznu nije u mogućnosti platiti jer ima minimalnu plaću, a živi s bakom od 74 godine koja prima minimalnu mirovinu. Stoga moli da se navedene činjenice uzmu u obzir i kazna joj se smanji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud žaliteljici za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, odnosno da kazna izrečena u blizini donje granice za to djelo prekršaja nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 3.310,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju do najmanje 30 do najdulje 60 dana, a odlučivši se za blažu sankciju – novčanu kaznu u blizini donje granice za to djelo, evidentno je prvostupanjski sud uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

6. Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog djela prekršaja, kao i sve vidove zakonske svrhe kažnjavanja, izrečena novčana kazna nije previsoka, te je zadovoljavajuće obrazložena. Po ocjeni ovog suda, upravo ovako izrečena novčana kazna je primjerena i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da se kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići nižom novčanom kaznom.

7. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura), pa iznos od 15 eura predstavlja gotovo minimalni iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.