REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 154 P Ob-1208/2024-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jadranki Olivari-Jirasek, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o osobnim odnosima oca i zajedničkog djeteta stranaka mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa poseban skrbnik NH iz Centra za posebno skrbništvo, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 6. studenog 2025., uz isključenje javnosti, u prisutnosti tužiteljice osobno, njezine punomoćnice, posebnog skrbnika i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e :
I. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se zabranjuje.
II. Nalaže se tuženiku ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom ovog suda poslovni broj P Ob-870/2020 od 24. svibnja 2024. razveden je brak stranaka, odlučeno je da će njihovo mlt. dijete FH stanovati s majkom koja će ujedno samostalno vršiti roditeljsku skrb, a da će otac plaćati uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Ujedno su zabranjeni odnosi mlt. FH s ocem, te je tuženiku naloženo tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka.
2. Po žalbi tuženika, Županijski sud u Varaždinu je presudom i rješenjem poslovni broj Gž Ob-73/2024 od 26. rujna 2024. prvostupanjsku presudu potvrdio u odnosu na uzdržavanje, a preinačio tako da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb. Presuda je ukinuta u dijelu u kojem se zabranjuju osobni odnosi djeteta i oca, te u odnosu na troškove postupka, te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.
3. U okviru ponovljenog dokaznog postupka pribavljeno je dopunsko mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica (dalje: Zavod), saslušane su tužiteljica i predstavnica Zavoda te je proučena medicinska dokumentacija za mlt. FH dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).
4. Iz dopunskog izvješća Zavoda od 2. lipnja 2025. saznaje se da su se u obitelji FH u razdoblju od rujna 2023. pa do kolovoza 2025. provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mit. djetetu, sve s obzirom na povijest narušenih obiteljskih odnosa, nepredvidljivost ponašanja ŽH te kao način podrške majci.
Kroz cjelokupno provođenje mjere i tretman obitelji ŽH, majka ZH savjesno i odgovorno skrbi o mit. FH, redovito zadovoljava sve njegove potrebe te se trudi osigurati mu stabilno, sigurno i poticajno okruženje za rast i razvoj. Ista pokazuje visoku razinu angažiranosti i posvećenosti svojoj roditeljskoj ulozi. Majka redovito surađuje sa svim ustanovama bitnima za razvoj mt. djeteta, otvorena je za suradnju sa Zavodom kao i sa voditeljem mjere obiteljsko pravne zaštite. Stječe se dojam da ista adekvatno i kvalitetno skrbi o mit. djetetu i svim njegovim potrebama.
Što se tiče oca HH, isti nije niti jednom samoinicijativno kontaktirao voditelja mjere, kao niti Zavod, a kako bi se raspitao o svojoj djeci i njihovom funkcioniranju. U izvješću se navodi da otac ne pomaže financijski obitelji niti se ne javlja na upućene telefonske pozive od strane voditelja mjere.
U veljači 2025. voditelj mjere je obavijestio Zavod o događaju između stranaka. Tijekom razgovora u Zavodu, ZH iznijela je tvrdnju kako je njezin bivši suprug IH **.**.2025. prijetio ubojstvom njoj i njezinim bliskim osobama na javnom mjestu, tijekom obiteljskog druženja u restoranu. FH je ostao doma sa starijim sinom Z (koji je punoljetan). U jednom trenutku IH je došao do nje te joj potiho u uho počeo govoriti kako ju nadzire i prati i da zna gdje se krećem i što radi. Ništa mu nije odgovorila pa je otišao iz restorana. Nakon nekog vremena joj je opet prišao i tada joj je rekao da će ubiti nju i njene ljubavnike. Potom je ponovno otišao, a nakon nekog vremena ju je zvao sin Z i rekao da se otac nalazi ispred njihove kuće i zvoni. Uputila ga je da mu ne otvara i ne ulazi u komunikaciju s njim. Nadalje, 7. siječnja 2025. je vodila FH u školu te je vidjela ŽH u kući njegovih roditelja (koja je u istom dvorištu kao i kuća u kojoj stanuje s djecom). Ističe da zbog njihove cjelokupne povijesti i svega što je IH radio osjeća strah kad ga vidi.
S obzirom na tvrdnje iznesene od strane ZH, Zavod je pokušao stupiti u telefonski kontakt s tuženikom te mu je poslan pisani poziv na koji se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. OH je u potpunosti nedostupan Zavodu, ne ne javlja se voditelju mjere niti se ne informira kod istoga o mlt. FH. Suradnja u potpunosti izostaje.
U svibnju 2025. Zavod je zaprimio rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KP-DO-1588/2025 od 3. svibnja 2025., kojim se ŽH OH nalažu mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom ZH, a kojoj se ne smije približavati niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, kako putem pošte, telefona, mobilnih uređaja, tako ni putem e-mail adrese te društvenih mreža.
Zavod je procijenio da provođenje posebnog razgovora psihologa s mlt. FH, s obzirom da je dijete u kontinuirani tretman kod psihijatra u Poliklinici SUVAG gdje se redovito prati njegovo funkcioniranje, rast i razvoj te sukladno navedenome poduzimaju potrebne intervencije. Dječak ima uspostavljen otvoren odnos s voditeljem mjere koji je u čestoj komunikaciji s mlt. djetetom prilikom čega mit. FH iznosi informacije o svojem svakodnevnom životu i funkcioniranju. Dodatni razgovori opteretili bi dijete koje je ionako u psihijatrijskom praćenju.
Što se tiče odnosa oca s mlt. FH, vidljivo je da je dijete, s obzirom na protok vremena i izrečene mjere zabrane približavanja, emocionalno udaljeno od oca, ne poznaje ga te ne pokazuje želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s tatom. Štoviše, dječak iskazuje strah od očevog ponašanja. Zavod naglašava kako IH uopće nije bio dostupan za suradnju, ne javlja se na pozive, ne raspituje o djetetu, njegovom razvoju i funkcioniranju, odnosno ni na jedan način ne pokazuje interes za dijete. Otac se niti jednom nije javio Zavodu ili voditelju mjere kako bi se informirao o mogućim postupcima radi stupanja u kontakt s mlt. djetetom i preuzimanja aktivnije uloge u njegovu životu. Samo je samo jednom samoinicijativno pristupio u prostorije Zavoda, i to ne radi mlt. FH, već da mu se izda potvrda o promijenjenim obiteljskim okolnostima koju bi mogao predati u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi zbog nasilja u obitelji.
Unazad nekoliko godina, OH nije pokazao interes za mit. FH, njegovo funkcioniranje, obrazovanje, zdravstvene potrebe, nije pridonosio za uzdržavanje niti je na bilo koji drugi način pokušao skrbiti o mlt. djetetu. S obzirom na sve izneseno, a sukladno zaštiti najboljeg interesa mit. FH, stručni tim Zavoda predlaže se da osobni odnosi mit. djeteta s ocem OH zabrane.
5. Iz psihijatrijskog nalaza od 3. veljače 2025. za mlt. FH vidljivo je da je dječak naveo da ga je strah tate, da će doći i raditi probleme, spominje neugodnu situaciju kad je tata došao i zvonio na vrata.
6. Na ročištu od 6. studenog 2025. tužiteljica navodi da mlt. FH i otac nisu u kontaktu osim što se ponekad u prolazu sretnu. Pojašnjava da je FH prošlog petka vidio oca u autu u njihovom kvartu te se jako uplašio. Ističe da od incidenta u siječnju 2025. (kad je otac došao lupati na vrata njihove kuće) pa nadalje FH ima noćne more te je u strahu da će ga otac uzeti. Dijete redovno ide na tretmane psihijatru a dobio je i termin kod psihologa budući da je jako nervozan i počeo je gristi nokte. Postavljena mu je dijagnoza Ašpergerovog sindroma i poteškoća u govorno jezičnom razvoju. Otac ne pokazuje apsolutno nikakav interes za dijete, ne raspituje se o njemu, niti plaća uzdržavanje.
Predstavnica Zavoda je na istom ročištu izjavila kako se u četiri godine koliko ona prati ovaj predmet tuženik samo jednom obratio Zavodu i to ne zato da bi se raspitao o djetetu već mu je trebala nekakva potvrda koju bi koristio u kaznenom postupku. Strankama je produljena mjera intenzivnog nadzora s obzirom da je tuženik vrlo nepredvidljivog ponašanja. Pojašnjava da se to odnosi na njegove postupke u smislu pojavljivanja u blizini kuće tužiteljice i situacije iz siječnja 2025. kad je došao na vratima tužiteljice, lupao i prijetio. Ističe kako ni na koji način ne surađuje sa Zavodom niti voditeljem mjere te ne pokazuje niti minimum interesa za dijete. Više puta mu je rečeno da usprkos mjeri zabrane približavanja uvijek može nazvati Zavod ili školu radi dobivanja informacija o djetetu, kao i plaćati uzdržavanje. Ništa od toga nije učinio stoga neovisno o postojanju mjere zabrane približavanja ostaju kod prijedloga da se osobni odnosi oca i djeteta zabrane.
7. Posebni skrbnik mlt. djeteta je na ročištu naveo da je suglasan s mišljenjem Zavoda. Predložio je zaključiti postupak i donijeti odluku kojim se tuženiku zabranjuje odnos s djetetom.
8. Prema čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), sud može u odluci o razvodu braka iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Sukladno st. 2., pri donošenju takve odluke sud je dužan: ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta te obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Stavak 3. istog članka propisuje da se ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.
9. Tijekom ovog postupka utvrđeno je kako otac ne pokazuje niti minimum interesa za svoje dijete, njegovo zdravlje, funkcioniranje u školi, rast i razvoj, interese, navike, psihofizičke, emocionalne i financijske potreba. Ne demonstrira želju ni potrebu da viđa mlt. FH te da sa sinom stvori i razvije odnos. Navedeno je vidljivo iz odsustva ikakve suradnje i komunikacije sa Zavodom i voditeljem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. djetetu. Isto tako, tuženik uopće nije sudjelovao u ponovljenom postupku pred ovim sudom, čime je jasno pokazao da ga nije briga za ishod postupka, odnosno za mogućnost redovnih odnosa sa sinom. Otac ne obavlja niti jedan segment roditeljske skrbi za mlt. FH, niti to želi.
Istovremeno, mlt. FH, koji trenutno ima 12 godina, iskazuje strah i nelagodu prema ocu, viđa ga samo ponekad u prolazu (s obzirom da stanuju u blizini) što ga uznemiri i preplaši. Dječak je u kontinuiranom tretmanu psihijatra, a prema majčinim navodima, krenut će i psihologu. FH ne izražava želju ni potrebu za susretima s ocem, otuđen je od oca. Za takav izostanak odnosa sa sinom odgovoran je prvenstveno otac, koji je svojim nasilnim postupcima, nemarom, pasivnošću i neprihvaćanjem posljedica svojeg ponašanja doveo do toga da ga se dijete boji te ne želi kontakt s njime, što u konačnici šteti pravilnom razvoju mlt. djeteta.
10. Sud je ocijenio da bi eventualno određivanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe koju bi imenovao Zavod, što je blaža mjera u odnosu na zabranu odnosa, u ovom trenutku bilo u potpunosti nesvrsishodno budući da tuženik za istim uopće ne iskazuje želju. Isto tako, s obzirom na protek vremena kroz koji mlt. FH nije viđao oca, dijete bi trebalo nanovo upoznati tatu i ponovno se povezati s njim, steći povjerenje i sigurnost, što je nemoguće bez aktivnog angažmana tuženika. Susreti bi isto tako bili opterećujući i potencijalno traumatizirajući za dijete koje aktualno iskazuje otpor i strah prema ocu.
11. Ukoliko otac s vremenom promijeni ponašanje, spozna svoje pogreške, prihvati odgovornost za propuste i skrivljeno ponašanje prema djeci i bivšoj supruzi, te poduzme konkretne i dosljedne korake kako bi popravio odnos s mlt. FH, na raspolaganju mu je pokretanje postupka radi izmjene ove odluke.
12. Slijedom svega navedenog, sud smatra kako je radi zaštite dobrobiti mlt. FH, koji je već opterećen narušenim obiteljskim odnosima, opravdano i nužno zabraniti osobne odnose djeteta s ocem. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
13. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom. Tužiteljici je stoga priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), ukupan dosuđeni trošak iznosi 400,00 eura. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao pod točkom II. presude.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025.
Sutkinja:
Rea Rajić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku
3. Posebnom skrbniku
4. HZSR, PU Peščenica – po pravomoćnosti