Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1383/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/29998, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 20. ožujka 2025. u 13:45 u Pločama, na križanju ulica: Gračka, ulica Stjepana Radića gdje se promet odvija kružnim tokom kršenjem prometnih propisa uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke Opel registracijskih oznaka [registarska oznaka] smjerom istok zapad, dolaskom do mjesta događaja nije zaustavio vozilo i nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju on nailazi uslijed čega svojim prednjim desnim dijelom pneumatika udara u stražnji pneumatik motocikla marke Kawasaki registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je kružnim tokom upravljao vozač HB /1997/ uslijed čega dolazi do pada motocikla i vozača EB na kolnik. Vozač HB prilikom upravljanja koristio je zaštitnu kacigu, sudionici alkotestirani, testovi negativni. U prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je vozač HB u vidu površinske ozljede potkoljenice i kontuzije drugih dijelova stopala, a iste su konstatirane od strane dr. GB u DZ Ploče.

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoka HB i izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, prijave Zavoda za hitnu medicinu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako se kritične zgode kretao unutar kružnog toku, a u jednom trenutku, prilikom izlaska iz kružnog toka, uočio je sa svoje lijeve strane motociklista te je naglo stao. Istovremeno je i motociklist stao te je okrivljenik vidio kako pada. Odmah je izišao iz vozila i pomogao motociklistu da ustane budući da mu je noga ostala ispod motora. Pomogao mu je i da skine kacigu i pri tome je vidio da se radilo o sinu njegova prijatelja. Navodi da je bio u blagom šoku i jako mu je žao što je do svega ovog došlo. Tek je nedavno otišao u mirovinu, a 40 godina je radio kao vozač i nikada nije imao nikakav prekršaj. Kritične zgode jednostavno nije vidio motor pored sebe, a primijenio je svu dužnu pažnju. Navodi da nije osjetio niti ikakav udarac u svoje vozilo niti su očevidom na njegovom vozilu utvrđena oštećenja iz kojih bi proizlazilo da je došlo do kontakta između vozila i motora. Navodi i kako se u međuvremenu u više navrata interesirao o stanju vozača motora. Ako bi se ipak utvrdila njegova prekršajna odgovornost u ovom slučaju, moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Svjedok HB u svom je iskazu pred Sudom naveo da se kritične zgode kretao u kružnom toku te je u jednom trenutku vozilo marke Opel, kojim je upravljao ovdje okrivljenik, ušlo u kružni tok bez da je propustilo svjedoka. Svjedok pretpostavlja da ga okrivljenik vjerojatno nije vidio. Svjedok navodi kako je pokušavao jedno vrijeme izmicanjem izbjeći kontakt sa vozilom okrivljenika. Međutim, kako više nije imao gdje se pomaknuti, pao je zajedno s motorom pri čemu mu je motor pao na nogu, što je za posljedicu imalo oteklinu stopala. Svjedok se ne može sjetiti je li došlo i do kontakta motora i drugog vozila. Jednostavno je u jednom trenutku, kada više nije imao gdje se pomaknuti unutar kružnog toka, pao. Navodi da je nakon njegova pada okrivljenik odmah zaustavio vozilo te mu se ispričao i odmah ponudio da će ga odvesti na hitnu pomoć. Svjedok je to u tom trenutku odbio budući da se osjećao dobro i mislio je da neće biti nikakvih posljedica. Međutim, nakon nekog vremena, 45 minuta do sat vremena, osjetio je bol te se nije mogao više osloniti na nogu pa je potražio liječničku pomoć u Zavodu za hitnu medicinu.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koja ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

6. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, pri čemu Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka u kojem Sud nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se događaj doista i dogodio onako kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, odnosno njegovo žaljenje i kajanje zbog cjelokupnog događaja, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja. Nadalje, Sud je olakotnim uzeo i okolnost da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao.

8. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

9. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Sud pritom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere, a s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika koji nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

12. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.