Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona, a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/25-5/33450 od 18. prosinca 2005. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

I Okrivljenik: VS sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, Gimnazija, zaposlen, ribarska koča, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

• što je dana 18. prosinca 2025. godine u 13,40 sati na križanju kolnika ceste D-8 i LC 69010 predio Raba, općina Slivno, okrivljenik zatečen kao vozač u prometu na cesti da upravlja motornim osobnim vozilom marke Ford reg. pl. [registarska oznaka] koji se na zahtjev policijskih službenika ophodnje Mobilne jedinice granične policije Jug, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke Drager DrugCheck 3000 koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona (N. N" broj: 67/08 ,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura

(Sl.osamstoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40 st. 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju kod policije od dana 18. 12. 2025. god. u 14,30 sati do dana 18. 12. 2025. godine u 18,30 sati do dovođenja u ovaj sud kao 1 (jedan) dan zatvora tako da okrivljenik ima za platiti iznos od 760,18 eura (sedamstošezdeseteuraosamnaestcenti)

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 506,79 eura (Sl.petstošesteurasedamdesetdevetcenti).

II. Temeljem čl. čl. 138. st. 1. i 3. u vezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura

( dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković klasa: 211-07/25-5/33450 od dana 18. 12. 2024. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika VS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovoga suda dana 18. 12. 2025. godine u svoju obranu izjavio: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, koje iste priznajem, budući da sam 18. prosinca 2025. u 13,40 sati na kolniku ceste D-8 i LC 69010 predio Raga,, općina Slivno zatečen da upravljam osobnim vozilom marke Ford reg. pl. [registarska oznaka] kretajući se u smjeru Dubrovnika, zajedno sa prijateljem, išli smo na koču u Lovište, radi se o ribarskom brodu, zatečen sam po policijskim službenicima mobilne jedinice granične policije Jug, koji su prilikom zaustavljanja ponudili podvrgavanju ispitivanju utvrđivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu pomoću uređaja Drager DrugChesk 3000 koje ispitivanje sam odbio a što je evidentirano u zapisniku jer sam izjavio da sam prije 2 dana konzumirao konoplju prije spavanja . Zapisnik sam potpisao, navodim da nisam nikoga ugrozio u prometu, solidan sam sudionik u prometu. Ispričavam se, žao mi je što se ovo desilo, obećavam da se to više neće ponoviti. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog PP Metković od 18. 12. 2025. godine, izvješće o uhićenju okrivljenika na dan 18. 12. 2025. u 14,30 sati, službenu zabilješku PU Dubrovačko -neretvanske Službe za granicu, mobilne jedinice granične policije jug, od 18. 12. 2025. zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 18. 12. 2025 u svezi ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 18. 12. 2025., izjava o odricanju prava na branitelja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. 12. 2025. iz koje se vidi da je okrivljenik do sada osuđivana odlukom Općinskog sud au Makarskoj broj. Pp-496/2025 od 6. 06. 2025. pravomoćno 21. 06. 2025, zbog djela iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.

4. Analizom obrane okrivljenika, te ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni nedvojbeno ostvario učin prekršajnog djela iz izreke ove presude za koji se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu jer je kritične zgode na križanju kolnika ceste D-8 i LC 69010 predio Raba, općina Slivno, okrivljenik zatečen kao vozač u prometu na cesti da upravlja motornim osobnim vozilom marke Ford reg. pl. [registarska oznaka] koji se na zahtjev policijskih službenika ophodnje Mobilne jedinice granične policije Jug, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke Drager DrugCheck 3000 koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.

5. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano: da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i drugo), radi utvrđivanja u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4 navedenog članka citiranog Zakona da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskih službenika, dok je odredbom st. 2 citiranog članka ovoga Zakona propisano da prije poduzimanja radnje iz st. 1 ovog članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a st. 3 citiranog čl. ovog Zakona je propisano da policijski službenik će odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, jer je daljnjom kontrolom od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja, te je odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina.

6. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.

1. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđen test na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupio je suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 282. st.1. i 4. a kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te je za to djelo odgovoran, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

3. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao učin počinjenja prekršajnog djela u izreci ove presude, do sada nije prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, da je izrazio ispriku i kajanje i obećanje da se to neće ponoviti, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. prekršajnog zakona RH izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu, smatrajući da će se istom postići cilj i svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, odnosno sud smatra da je izrečena sankcija primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i da će se navedenom prekršajnom sankcijom ostvariti opća svrha kao i svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32 PZ RH.

4. Okrivljeniku je sukladno čl. 40. st. 1. i 2. PZ RH u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja kod policije do dovođenja na sud.

5. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

6. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca iz razloga jer se smatra da se izrečenom sankcijom postiže svrha kažnjavanja a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije ranije osuđivan za istovrsno prekršajno djelo, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakvu vrstu prekršaja, dodajući k tome da sukladno čl. 50. i čl. 58. PZ RH kao temeljnog propisa navedena zaštitna mjera je propisana fakultativno, pa s obzirom na naprijed iznijet i utvrđene okolnosti u postupku to ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a PZ RH.

7. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.

Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 18. prosinca 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom- VS, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis,