REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj P-1403/2025-18

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Vukušić Bokan i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zadra, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09. prosinca 2025, u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja i državnoodvjetnička savjetnica u ODO GUO, po objavi presude 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tužitelj: HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo (1/1) nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, označene kao:

čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: građevinski teren površine: 12 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

što je tuženik: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužan priznati, te trpjeti brisanje tog prava sa svoga imena, odnosno sa imena: društveno vlasništvo, te trpjeti upis na ime Tužitelja za cijelo (1/1).

II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar provedba ove presude na način da se u odnosu na nekretninu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, označenu kao: čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: građevinski teren površine: 12 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvrši brisanje prava vlasništva naprijed navedene nekretnine s naziva: „društveno vlasništvo“, kao i brisanje prava tereta upisanog u teretovnici pod oznakom: „1.1 Uknjiženo je pravo korištenja nekretnina u A posjedovnici, dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji u posjedu općini ili nekoj drugoj osobi, u korist: HIŽ NEDJELJKA HIŽ H“, te da se istovremeno izvrši upis prava vlasništva naprijed navedene nekretnine u korist imena Tužitelja: HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo (1/1)."

II. Odbije se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glase: "Utvrđuje se da je tužitelj: HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva za cijelo (1/1) nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, označene kao: čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: GRAĐEVINSKI TEREN površine: 12 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, dužan priznati, te trpjeti brisanje tog prava sa svoga imena, odnosno sa imena: DRUŠTVENO VLASNIŠTVO, te trpjeti upis na ime Tužitelja za cijelo (1/1)."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00 Eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], u naravi građevinski teren površine 12 m2 te da je vlasnikom nekretnine upisano društveno vlasništvo, te da ovakav upis glede prava vlasništva nad nekretninom ne odražava stvarno stanje, s obzirom na to da je stvarni vlasnik nekretnine upravo tužitelj i to za cijelo. Navodi da nekretnina, zajedno s nekretninama u vlasništvu tužitelja, označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], fizički i prostorno čine jednu cjelinu, odnosno jedan cjeloviti posjed tužitelja. Predmetnu nekretninu je zajedno s navedenim nekretninama, stekao otac tužitelja, pok. TI, od Općine Zadar 1960. tih godina, za gradnju i podizanje obiteljske stambene zgrade. Oca tužitelja, pok. MI, su nakon njegove smrti, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovnog broja: O-797/91 naslijedili majka tužitelja, AI i tužitelj, a nakon smrti majke tužitelja, AI, njezinu imovinu je naslijedio tužitelj temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovnog broja: O-267/93. S obzirom na gornja nesporna utvrđenja i temeljem istih, tužitelj je već uredio pravo vlasništva za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se upisao kao vlasnik istih za cijelo i to u pojedinačnom ispravnom postupku, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. Z-26579/23 a pokušao je urediti pravo vlasništva i u odnosu na predmetnu nekretninu, no sud je u tom dijelu, po podnesenom prigovoru tuženika, a s obzirom na to da je ispravni postupak nesporni postupak, odbio zahtjev tužitelja, s obrazloženjem da su isprave tužitelja manjkave jer da se u njima izričito ne spominje oznaka nekretnine, te da sud u ispravnom postupku ne može odluku temeljiti isključivo na iskazima svjedoka, odnosno da se dosjelost ne može dokazivati u ispravnom postupku, slijedom čega je tužitelja uputio da svoje pravo vlasništva utvrdi u parničnom postupku. Međutim, činjenica je da su tužitelj i prednik tužitelja upisani u katastarskom operatu kao jedini posjednici/vlasnici nekretnina još od 1960. tih godina, a predmetna nekretnina, fizički i prostorno, jest i jedino može biti pripadnost i sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje, od dana stjecanja navedenih nekretnina i nekretnine od strane prednika tužitelja, odnosno tužitelja i stupanja u njihov posjed 1960.ih godina, nitko nikada nije smetao tužitelja i/ili njegove prednike u posjedovanju nekretnine, niti im je ikada itko sporio ili oduzimao njihova vlasnička i posjedovna prava u odnosu na nekretninu, o čemu su svjedoci već dali svoje iskaze i to SI i FI koje predlaže saslušati i u ovom postupku. S obzirom na to da je nekretnina u mirnom i ni od koga smetanom posjedu tužitelja osobno i po prednicima više od 60 godina, tužitelj je istu stekao i dosjelošću, s obzirom na to da je tužitelj osobno i po prednicima u posjedu predmetne nekretnine više od 60 godina, predlaže da su usvoji glavni ako ne eventalno kumulirani tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] površine 19 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću osobno i putem pravnih prednika. Zakonski zastupnik tuženice se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu s obzirom da ne postoji pasivna legitimacija Republike Hrvatske u odnosu na predmetnu nekretninu. Naime, riječ je o nekretnini na kojoj je upisano Društveno vlasništvo sa pravom korištenja u korist HIŽ r. H, te uvidom u Potvrdu Grada [adresa], Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 3. prosinca 2024. razvidno je da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 24. srpnja 1991. nalazila unutar granica građevinskog područja (u zoni naselja). Isto tako navodi da predmetna nekretnina nije bila dijelom Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima zadarskog užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1991. na dan 16. listopada 1990, pa slijedom iznesenog, nije utvrđeno da bi Republika Hrvatska postala vlasnicom predmetne nekretnine pretvorbom Društvenog vlasništva, pa u konkretnom slučaju ne postoji pasivna legitimacija Republike Hrvatske.

3. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu tužitelj navodi da nije ni sporno da se predmetna nekretnina na dan 24. srpnja 1991. god. nalazila unutar granica građevinskog područja (u zoni naselja) te da ista nije bila dijelom Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima užeg područja krša za razdoblje 1982.

– 1991. na dan 16. listopada 1990. god, što da samo po sebi ne znači da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Argument da „nije utvrđeno da bi Republika Hrvatska postala vlasnicom predmetne nekretnine pretvorbom Društvenog vlasništva“ nužno ne dovodi do zaključka da ne postoji pasivna legitimacija ovdje tužene. Donošenje zaključaka na temelju nepotpune indukcije, kao u slučaju naprijed citiranog tuženikova argumenta, u pravu je nedopušten način zaključivanja. S obzirom da tuženik, izuzev gornjeg pogrešnog zaključka, nije iznio niti jedan drugi argument koji bi ev. isključio njegovu (u ovom slučaju predmnijevanu) pasivnu legitimaciju, ista je, barem za sada neprijeporna. Ovo osobito kada se u obzir uzme i nesporna činjenica da je upravo tuženik u ispravnom postupku podnio prigovor na prijedlog tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog stanja, koji prigovor je, toč. II. Rješenja Općinskog suda u Zadru, Z-26579/23 (priliježe tužbi), u odnosu na predmetnu nekretninu prihvaćen, pa je tužitelj upravo uslijed navedene okolnosti bio primoran ustati ovom tužbom. Sumarno, tuženik je činom podnošenja prigovora u ispravnom postupku, konkludentnim putem, priznao svoju pasivnu legitimaciju u odnosu na predmetnu nekretninu, pa istu ne može s uspjehom na ovakav način osporavati, a pasivna legitimacija tuženika je već i potvrđena od strane suda, činom prihvaćenja naprijed navedenog tuženikova prigovora. Nadalje, tužitelj kao dodatni dokaz neprijepornosti tuženikove pasivne legitimacije, u spis predmeta dostavlja pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-435/17 od 31. kolovoza 2018. god. Navedenom presudom je na uštrb tuženika kao pasivno legitimirane stranke utvrđeno pravo vlasništva u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica se nalazi svega par metara od ovdje predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ni k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neće biti sporno, na dan 24. srpnja 1991. god. nije se nalazila unutar granica građevinskog područja (u zoni naselja) te nije bila dijelom Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1991. na dan 16. listopada 1990. god., a tuženik je u tom postupku uredno utvrđen pasivno legitimiranom strankom.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u slijedeće isprave: zk. izvadak za čest. br. 10190 k. o. [katastarska općina], (l.s. 7), Izvod iz katastarskog plana (l.s. 8), izvod iz Geroportala 8l.s. 9), Zamolba za dodjelu terena za gradnju kuće iz 1958. godine, Rješenje Skupštine Općine Zadar broj 06-3135/3-1959 od 6. srpnja 1960. godine, Rješenje Općinskog suda u Zadru od dana 18. listopada 1967. godine, Rješenje o građevinskoj dozvoli iz 1961. godine, Tehnički opis za stambenu zgradu sa nacrtom Rješenje Narodnog odbora Općine Zadar od 27. travnja 1964. godine, Rješenje Narodnog odbora Općine Zadar od 9. srpnja 1964. godine, Rješenje Odjela za komunalne poslove, urbanizam i građevinarstvo Skupštine Općine Zadar od 29. listopada 1966. godine, (l. 10-19), Izvadak iz knjige umrlih za TI (l.s. 19), Izvadak iz knjige umrlih za AI (l.s. 20), Rješenje o nasljeđivanju: O-797/91 (l.s. 21), Rješenje o nasljeđivanju: O-267/93-Odluku ODO GUO [adresa] od 26. svibnja 2023 (l.s. 23-24), Zk. izvadak za čest. br. 10189 i čest. br. 10194 (l.s. 25-26), Presuda Općinskog suda u Zadru, P-3230/09 (l.s. 28-31), Rješenje Općinskog suda u Zadru, Z-26579/23 (l.s. 32-36), Povijest posjedovanja sa prilozima (l.s. 37-43), Potvrda od 03. proisnca 2024 (l.s. 165), Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištem (l.s. 166-179), nalaz i mišljenje vještaka (l.s.201-204), saslušao svjedoke FI i DI (l. s. 211) i tužitelja kao stranku (l.s. 44).

5. Glavni tužbeni zahtjev tužitelja i eventualno kumulirano postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nisu osnovani.

6. Predmet ovog spora je postavljeni glavni zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine te da je tužena dužna priznati i trpjeti brisanje takvog upisa sa svog imena, kao i brisanje prava tereta upisanog u c listu.

Podredno, tužitelj postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenjem da tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini što je tužena dužna priznati i trpjeti takav upisa sa svog imena.

7. Za utvrđenje pasivne legitimacije kod utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, koji prigovor promašene pasivne legitimacije je istakla tužena, relevantan je podatak iz zemljišnih knjiga, pa je tako iz z.k. izvatka (l.s. 7) razvidno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik prijeporne nekretnine upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist HIŽ ZI r. H.

8. Kako je titular predmeta spora društveno vlasništvo, to je potrebno utvrditi status zemljišta na dan 24. srpnja 1991. godine kada je na snagu stupio Zakon o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", br. 34/91) odnosno je li se ista nekretnina na dan stupanja na snagu navedenog Zakona nalazila unutar granica građevinskog područja, u kojem slučaju bi pasivno legitimiran bio Grad Zadar ili pak izvan tih granica, a u kojem slučaju bi bila pasivno legitimirana tuženica.

9. Iz uvida u Potvrdu Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 3. prosinca 2024. (l.s. 165) razvidno je da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 24. srpnja 1991. nalazila unutar granica građevinskog područja (u zoni naselja), a nadalje i da predmetna nekretnina nije bila dijelom Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima zadarskog užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1991. na dan 16. listopada 1990, slijedom čega sud smatra da tužena ne bi bila pasivno legitimirana pa je zbog istog odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je odlučeno kao u izreci.

10. Nije sporno da je tužena u zemljišno knjižnom (ispravnom) postupku podnijela prigovor na prijedlog ovdje tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog stanja na predmetnu nekretninu, koji prigovor je, toč. II. Rješenja Općinskog suda u Zadru, Z-26579/23 (l.s. 32), u odnosu na predmetnu nekretninu prihvaćen, no ovaj sud smatra, a suprotno od navoda tužitelja, da tuženi podnošenjem prigovora u ispravnom postupku nije priznao svoju pasivnu legitimaciju u ovom parničnom postupku u odnosu na predmetnu nekretninu, te da pasivna legitimacija tuženika nije s tim potvrđena od strane suda, već ovaj sud smatra da je pitanje pasivne legitimacije pitanje pravilne primjene materijalnog prava na što sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog, a kako je sud odbio glavni i eventualni tužbeni zahtjev tužitelja zbog promašene pasivne legitimacije, to se nije ulazilo u ocjenu izvedenih dokaza te sud ne osporava valjanost dokumentacije koju je tužitelj priložio u spis.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a trošak priznat tuženici sastoji se od zastupanja iste po punomoćnicima iz redova državnih odvjetnika i njihovih zamjenika i to za sastav tužbe 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1.) i za odgovor na tužbu u iznosu od 100 bodova, za pristupa na ročištu od 04. rujna 2025. i za pristupa na ročištu za dan 09. prosinca 2025 (tbr.9. toč. 1.) svaki od po 100 bodova s tim da vrijednost boda iznosi 2,00 Eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) što sveukupno iznosi 600,00 Eura, kako je odlučeno pod točkom III. Izreke.

Zadar, 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Maja Neveščanin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju pp

2. Tuženiku zz