Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-644/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JG, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u vezi sa člankom 229. stavak 1. točka 1. sve u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Maje Boško, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-753/2024 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-753/2024 od 27. svibnja 2025. odbijen je prijedlog okrivljenika JG podnesen po braniteljici Maji Boško, odvjetnici u Zadru, za izdvajanjem iz spisa zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj: 511-18-07-K- 1238/2024 od 23. rujna 2024. i kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-18-04/03-07-K-1238/24 od 24. rujna 2024. (l.s. 2-6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 25. rujna 2024. s dva DVD medija sa snimkom video nadzora (l.s. 6-7) i zapisnika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju osumnjičenika JG od 21. listopada 2024. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 19-23, 25), kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik JG po braniteljici Maji Boško, odvjetnici u Zadru, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se prihvati žalba te preinači pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza, a podredno da se ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi se upire da je očevid proveden nezakonito, jer da se nije radilo o hitnoj dokaznoj radnji koja ne trpi odgodu jer to nije ničim dokazano, zatim da je snimanjem okrivljenika u trgovinu ... obavljeno neovlašteno snimanje, jer je snimka sačinjena bez naloga suca istrage kao i znanja i pristanka osobe koja se snima, a što se tiče zapisnika o ispitivanju okrivljenika da u pobijanom rješenju nije ocjenjena vjerodostojnost ispitanih svjedoka, da okrivljenik nije uredno pozvan na sjednicu vijeća 28. svibnja 2025. kada se saslušavao svjedok J, čime da je povrijeđeno pravo okrivljenika na pravičan postupak.

3. Žalba okrivljenika JG je dostavljena Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika JG nije osnovana.

5. U odnosu na žalbene navode okrivljenika pravilno je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj: 511-18-07-K- 1238/2024 od 23. rujna 2024. i kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-18-04/03-07-K-1238/24 od 24. rujna 2024. (l.s. 2-6), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 25. rujna 2024. s dva DVD medija sa snimkom video nadzora (l.s. 6-7) i zapisnika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju osumnjičenika JG od 21. listopada 2024. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 19-23, 25), te svu argumentaciju navedenu po prvostupanjskom optužnom vijeću prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Nije u pravu obrana kada u žalbi kao i u prijedlogu za izdvajanjem nezakonitih dokaza iznosi da bi očevid bez naloga PU zadarske obavljen 23. rujna 2024. godine bio proveden nezakonito, a naročito uz argumentaciju da sukladno zakonu nije primijenjena odredba čl. 214. Zakona o kaznenom postupku s obzirom da se radi o nepoznatom počinitelju. Kada je počinitelj kaznenog djela nepoznat hitne dokazne radnje ključne su za očuvanje tragova i prikupljanje informacija kako se isti ne bi izgubili. U ovom slučaju potpuno je ispravno prvostupanjski sud zaključio i odbio prijedlog da se predmetni zapisnik o očevidu izdvoji kao nezakonit dokaz, jer je jasno da ne treba posebno dokazivati da u trgovini ... prodajno mjesto 882 u koju svakodnevno svraća veliki broj građana, kupaca i osoblja, nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno provaljivanja i otuđenja određenih predmeta se očevid treba obaviti kao hitna dokazna radnja sukladno čl. 212. ZKP-a, a što je ovlaštena obaviti policija bez naloga, obzirom da se radi o kaznenom djelu sa propisanom kaznom zatvora do pet godina (čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11). Isto tako pravilno je prvostupanjski sud odlučio i obrazložio da dva DVD medija sa snimkom videonadzora iz iste trgovine ... prodajno mjesto 882 (l.s. 6 i 7) te potvrda o privremenom oduzimanju tih predmeta nisu nezakoniti dokazi, jer videonadzor unutrašnjosti trgovine postavljen od strane vlasnika trgovine ne narušava pravo privatnosti osobe koja u tu trgovinu ulazi, jer se tu ne radi o njezinom osobnom prostoru, niti je to mjesto gdje osobe imaju razumno očekivanje privatnosti, a prostori u trgovinama podrazumijevaju se privatnim vlasništvom, ali otvorenim za javnost, pa je i u tom dijelu žalba žalitelja neosnovana. Nadalje što se tiče ispitivanja okrivljenika, pravilno je i jasno prvostupanjski sud obrazložio i dao razloge zašto predmetna snimka nije nezakoniti dokaz, a ne bi bilo točno niti da okrivljenik nije pozvan na sjednicu optužnog vijeća 27. svibnja 2025., jer je bio osobno prisutan na sjednici optužnog vijeća 28. travnja 2025., kada je sjednica vijeća na koju su pozvani policijski službenici J i Č zakazana u nazočnosti prisutnog okrivljenika. U odbijanju prijedloga obrane da se zapisnik Policijske uprave zadarske, PP Zadar o ispitivanju osumnjičenika JG od 21. listopada 2024. sa DVD snimkom izdvoji kao nezakonit dokaz, prvostupanjski sud je u pravu da predmetni zapisnik i DVD snimka ne predstavljaju nezakonit dokaz, s obzirom da osumnjičenik nije dokazao da bi izjavu u policijskoj upravi dao nakon što je istučen od strane policijskih službenika kako bi priznao počinjenje kaznenog djela. Tu se ističe i da nije u pravu žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije ocijenio vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika s obzirom na to da je prvostupanjski sud doveo iskaz okrivljenika u vezu sa sadržajem iskaza ispitanih svjedoka koji su osporili njegove tvrdnje, slijedom čega je utvrdio da ne bi bilo točno ono što o svom ispitivanju iznosi okrivljenik, a iz čega proizlazi da je ispitivanje okrivljenika provedeno na zakonit način i bez upotrebe bilo kakve sile da bi se iznudilo njegovo priznanje.

7. Stoga, kako se niti prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. ZKP-a, žalba okrivljenika JG nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje upire žalba i na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić