Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Kž-654/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Ane Buljan, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-761/2025 od 1. prosinca 2025., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UČĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-761/2025 od 1. prosinca 2025. protiv okrivljenika UČĆ produljen je istražni zatvor po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP-a), zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem svoje braniteljice Ane Buljan, odvjetnice u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, navodeći kako pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, s prijedlogom da se žalba usvoji te preinači pobijano rješenje na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, se da se isti odmah pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, suprotno navodima žalbe, u konkretnom slučaju, pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Žalba se uglavnom usmjerava na raniju neosuđivanost okrivljenika, izmijenjene okolnosti protekom vremena jer više nije ljetna sezona, činjenicu da okrivljenik nema novca za nabavljanje droge koju bi možebitno prodavao kao i protek vremena koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru. Također obrana drži da pobijanim rješenjem sud nije obrazložio zašto se u konkretnom slučaju ne bi primijenile mjere opreza.

5. Optužno vijeće ispravno je utvrdilo postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, na strani ovog okrivljenika, za počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Osnovanu sumnju obrazložilo je rješenjem o potvrđivanju optužnice optužno vijeće 1. prosinca 2025.

6. Iako je prema izvatku iz evidencije okrivljenik neosuđivana osoba, pravilno prvostupanjski sud od značaja cijeni činjenicu da je okrivljenik sam izjavio da se protiv njega vodi drugi kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela. Nadalje, točno je da je okrivljenik nezaposlen, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, međutim obrana neosnovano predmetno koristi kao argument za zaključivanje da zbog toga iteracijske opasnosti po izlasku na slobodu nema. Droga ili novac za kupovinu iste može se pribaviti na različite načine, a ne samo temeljem prihoda od zaposlenja. Nije zanemariva u konkretnom slučaju činjenica da je okrivljenik strani državljanin koji je u Republici Hrvatskoj boravio radi neovlaštene prodaje veće količine opojne droge, koja je kod njega zatečena u sklopu policijske akcije, posebno imajući u vidu da su policijski službenici kod okrivljenika zatekli veliku količinu i to različitih vrsta droge upakiranih u manja pakiranja podobna za daljnju prodaju. Predmetno ukazuje na veću dozu kriminalne volje i želje za ilegalnom zaradom na brzinu jer je okrivljenik došao upravo na destinaciju koja je u ljetnom razdoblju općepoznato prepoznata kao destinacija pojačane aktivnosti zabave mladih i usputne konzumacije različitih vrsta droga. Bez obzira na navode žalbe stoga po ovome vijeću proizlazi opravdanim zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda da sve navedeno upućuje na postojanje realne i predvidive opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela, jer zatečena količina droge upućuje na veći stupanj organiziranosti, ustrajnosti i upornosti u počinjenju kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. To što je ljetna sezona završila, odnosno to što su se promijenile objektivne vanjske okolnosti i festivalska događanja na Zrću ne dovodi u pitanje postojanje iteracijske opasnosti, jer je konkretno cilj prodaje droge ilegalna zarada, a konzumenata se može naći i izvan okvira ljetne sezone kao i konkretne destinacije u Novalji. Od prošle odluke o daljnjem produljenju istražnog zatvora nije proveden dokaz koji bi doveo u pitanje osnovanu sumnju, a ni iteracijsku opasnost, optužnica je u međuvremenu potvrđena, a rasprava u predmetu je zakazana za 23. prosinca 2025. stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi, da se okrivljenik neosnovano žali da u konkretnom slučaju ne egzistiraju uvjeti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a temeljem koje mu je ponovno produljen istražni zatvor.

7. Nadalje, po ocjeni ovoga vijeća pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora u ovom trenutku ne bi mogla ostvariti određivanjem neke od mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a, kako to u žalbi predlaže žalitelj ukazujući da prvostupanjski sud izneseni zaključak nije obrazložio. Prvostupanjski sud je jasno i dostatno obrazložio svoj prethodno navedeni zaključak argumentacijom da je prodaja droge okrivljeniku način zarade i pribavljanje novčanih sredstava za egzistenciju kao i pravilno ocijenio, obzirom da je egzistencija u principu nužnost opstanka, da mjera opreza neće upravo zbog tog razloga polučiti svrhu istražnog zatvora kada se okrivljenik nađe na slobodi.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić