REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-204/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja A plus IZGRADNJA d.o.o., Sesvete, Strojarska cesta 3A, OIB: 37601869320, zastupan po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zečević i dr. iz Zagreba, protiv tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zdenku Gacaju, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 20. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, posl. br. sudski predmet:

Ovrv-15806/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1880/2022 od 23. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo ovršniku, ovdje tuženiku ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju A plus IZGRADNJI d.o.o., Sesvete, Strojarska cesta 3A, OIB: 37601869320 iznos od 7.267,69 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. travnja 2022. i to do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, posl. br. sudski predmet: Ovrv-15806/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1880/2022 od 23. veljače 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 281,63 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od iznosi 1.656,63 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ivana Račkog iz [adresa], dana 16. prosinca 2022. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 7.267,69 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2022. pa do isplate, te naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 281,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 23. veljače 2023. pa do isplate.

2. Dana 23. veljače 2023. javni bilježnik Ivan Rački iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 15806/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1880/2022.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-204/2023 od 28. kolovoza 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 27. travnja 2023. osporava predmetno potraživanje u cijelosti. Tuženik, navodi kako nije u nikakvom poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem te kako nikada nije zaprimio sporne račune niti je bilo kakav rad za njega obavljen. Predlaže usvojiti prigovor, odbaciti prijedlog za ovrhu kao neosnovan te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka.

5. Tužitelj u svom podnesku od 7. lipnja 2024. navodi kako je ugovorene radove izveo kao podizvođač temeljem narudžbe tuženika koji je bio izvođač radova na objektu u [adresa] investitora EŽ i to prema ponudama od 10. veljače 2022. i 30. ožujka 2022., koje je prihvatio tuženik. Nadalje, tužitelj ističe kako je iste obavio kvalitetno i u cijelosti, koje je tuženik i investitor i njegovo nadzorno tijelo izvršilo pregled te tužitelju nisu iznijeli nikakve primjedbe. Tužitelj ističe kako je za izvršene radove izdao račun br. 23/1/1 od 31. ožujka 2022., a koji tuženik do današnjeg dana nije platio. Tužitelj je u cijelosti izvodio radove po pravilima struke i po uputi tuženika, te je iste izveo u rokovima i materijal je ugradio onako kako je iskazano u ponudi i računu, tj. tužitelj jamči da je izveo sve radove iz utuženog računa. Nadalje, tužitelj ističe kako je protiv tuženika pokrenut i kazneni postupak od strane investitora EŽ koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod br. K- 51/2023 u kojem tuženik kao optuženik upravo ističe i brani se na način da je investitoru upravo po utuženom računu u ovom postupku izvršio svoju obvezu kao izvođač radova.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to presliku računa br. 23/1/1 od 31. ožujka 2022. i Izvod otvorenih stavki (str. 7-8 spisa), presliku zapisnika sa ročišta u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-51/2023 (str. 92-93 spisa), ponudu za izvedbu temeljne ploče [adresa] od 10. veljače 2022. (str. 94 spisa), konačni obračun u svezi ponude za izvedbu AB temeljne ploče [adresa] od 30. ožujka 2022. (str. 95 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Sveti Ivan Zelina Klasa: 471- 02/2024-01/5, Urbroj: 513-07-22-07/24-02 od 21. lipnja 2024. (str. 98 spisa), saslušani su svjedoci EŽ (str.120-121 spisa) i DŽ (str. 132-133 spisa) te su saslušane stranke (str. 133-135 spisa).

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022; dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao podizvođača radova za isplatu iznosa od 7.267,69 EUR s naslova izvedenih radova prema računu 23/1/1 od 31. ožujka 2022. na gradilištu u [adresa] temeljem narudžbe tuženika, kao izvođača radova, investitora EŽ.

9. Među strankama u ovom postupku sporna je pasivna legitimacija tuženika, odnosno da li je tuženik bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem te da li je tužitelj, kao podizvođač temeljem njegove narudžbe izveo predmetne radove na gradilištu u [adresa].

10. Uvidom u račun 23/1/1 od 31. ožujka 2022. i Izvod otvorenih stavaka sud je utvrdio kako tuženik duguje tužitelju iznos od 54.758,44 kn, odnosno 7.267,69 EUR i to za uslugu iskopa tla uz postojeću AB temeljnu ploču za iznos 131,25 kn, uslugu dobave i ugradbe tamponad=cca 30 cm 21 x 6.00 x 0,30 u iznosu 7.749,00 kn, oplata AB temeljne ploče d 030 cm 15.05+4,81 = 19,86 x 0,30 u iznosu 1.150,00 Kn, uslugu dobave i ugradbe armaturnih mreža Q335 8 komada 7.776,00 kn, dobava i ugradba U vilica po rubovima Fi 8 20/15 u iznosu 420,00 kn, usluga dobave i ugradbe betona u AB ploču u iznosu od 20.910,00 kn, usluga dobava i ugradba armature u iznosu od 5.670,00 kn. Uvidom u isti utvrđeno je kako se isti odnosi na lokaciju [adresa] sa datumom dospijeća 31. ožujka 2022.

11. Uvidom u ponudu za izvedbu temeljne ploče [adresa] od 10. veljače utvrđeno je kako je ista izdana izvođaču radova ĆŽ te je na istoj kao investitor naveden EŽ i to za sljedeće radove: iskopa tla uz postojeću AB temeljnu ploču u iznosu 225,00 kn, dobavu i ugradbu tamponad=cca 30 cm 21 x 6.00 x 0,30 u iznosu 7.749,00 kn, oplata AB temeljne ploče d 030 cm 15.05+4,81 = 19,86 x 0,30 u iznosu 1.150,50 kn, uslugu dobave i ugradbe armaturnih mreža Q335 8 komada 7.776,00 kn, dobava i ugradba U vilica po rubovima Fi 8 20/15 u iznosu 420,00 kn, usluga dobave i ugradbe betona u AB ploču u iznosu od 22.440,00 kn u ukupnom iznosu od 39.760,50 kn.

12. Uvidom u konačni obračun u svezi ponude za izvedbu AB temeljne ploče [adresa] od 30. ožujka 2022. utvrđeno je kako je isti izdan ĆŽ i to za sljedeće radove: iskop tla uz postojeću AB temeljnu ploču u iznosu 131,25 kn, dobavu i ugradbu tamponad=cca 30 cm 21 x 6.00 x 0,30 u iznosu 7.749,00 kn, oplatu AB temeljne ploče d 030 cm 15.05+4,81 = 19,86 x 0,30 u iznosu 1.150,50 kn, dobavu i ugradbe armaturnih mreža Q335 8 komada 7.776,00 kn, dobava i ugradba U vilica po rubovima Fi 8 20/15 u iznosu 420,00 kn, dobavu i ugradbu betona u AB ploču u iznosu od 20.910,00 kn, dobava i ugradba armature u ukupnom iznosu od 5.670,00 kn u ukupnom iznosu od 54.758,44 kn i isti se odnosi na obračun prema stvarno izvedenim radovima.

13. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Sveti Ivan Zelina Klasa: 471-02/2024-01/5, Urbroj: 513-07-22- 07/24-02 od 21. lipnja 2024. proizlazi kako je ĆŽ s osnove obavljanja samostalne djelatnosti upisan u registar poreznih obveznika od 1. kolovoza 2023., dakle poslije izdavanja predmetnog računa broj 23/1 od 31. ožujka 2022. te da nikada nije bio upisan u sustav PDV-a i slijedom navedenog nema pravo na odbitak pretporeza.

14. Svjedok EŽ u svom iskazu naveo je kako je angažirao ĆŽ za izgradnju montažne kuće na adresi u [adresa] te mu je za izgradnju predao ukupno 130.000,00 kn i to u 2-3 navrata. Nikakvi posebni radovi nisu bili dogovoreni već izrada montažne kuće" ključ u ruke". Sa ŠŽ potpisao je neka 4 ugovora budući da je on imao više firmi, a jedna od tih firmi je bila u vlasništvu njegove majke. Za predane novce jedino što je napravljeno je temeljna deka i to nekih 40-50 m2, i to navodi kako je stavljena samo jedna mreža, a tu treba ići dupla mreža, što znači da je svjedok bio prevaren, i dva miksera betona koji je bio poravnan i to izvan svih dogovorenih rokova negdje dvije godine nakon dogovorenoga. Predmetne radove je navodno napravio neki kooperant iz [adresa] Ć. Nikakvih drugih saznanja o tome nemam. DŽ kao nadzorno tijelo nije svoj posao odradio kako je trebao jer je shvatio što je ŠŽ i nije htio imati posla sa njim. Također nije tražio niti novac od njega. Račun od 10. veljače 2022. nikada nije vidio, ali po istome su jedino mreža i beton napravljeni, a ostale stavke nisu napravljene, a još su i šutu koju su trebali zbrinuti nabili u temelje. Firma Darojković iz Dugog sela je dovezla tampon.

15. Svjedok DŽ u svom iskazu naveo je kako su dečki iz Varaždina bili projektanti, te su ga povezali da oni ne dolaze iz [adresa] u [adresa] da bude vršitelj nadzora preko svoje firme. Kada je došao na gradilište sa investitorom EŽ isto je bilo prekopano, tamo je bila stara kuća koja je bila srušena pa je bilo prekopano jer isto nije odgovaralo temeljima nove kuće, te je naknadno iskopana nova temeljna ploča. Konkretno prema novom nacrtu išao je novi iskop tla za tu temeljnu ploču, to je bilo izbetonirano i armirano, unutra su stavljene odvodne instalacije, a za dovodne ne zna. Nakon što je bila izgrađena ta drvena konstrukcija došao je još pogledati i nakon toga više nije dolazio jer ga nisu zvali. Nikakve primjedbe na izvedene radove nisu imali. Na poseban upit pun. tužitelja da li vam je ovdje u sudnici tko poznat sa gradilišta navodi kako nije, ali da se čuo sa jednim gospodinom iz firme vezano za neke instalacije. Svi radovi navedeni na računu od 31. ožujka 2002. te ponude za izvedbu ploče su izvedeni. Nadzor nije završio jer nije bilo tehničkog pregleda, a nitko ga nije niti obavijestio da bi došao novi nadzornik. Bio je prisutan prilikom izvođenja radova, ali ne zna točno kada su radovi izvedeni, to ima zapisano u dnevniku koji ne piše on već izvođač. Ne zna ime firme koja je izvodila predmetne radove. Primio je brojne primjedbe od gospodina EŽ kako mu se određene stavri ne sviđaju, ali iste ne može prihvatiti budući je po stručnosti sve bilo u redu. Ne zna tko je kuću dovršio, te da li je bilo kakvih izmjena.

16. Direktor tužitelja VŽ u svom iskazu naveo je kako nije imao velikih doticaja sa predmetnim gradilištem već je na zahtjev gospodina ĆŽ napravio ponudu, te je ista prihvaćena pa je njegova firma započela radove na predmetnom gradilištu u [adresa]. Radilo se o iskopima, armiračkih radovima, radovima temeljne odvodnje i betonskim radovima plus oplata. Prilikom izvođenja tih radova javili su se problemi vezani sa odvodnjom koji nisu bili u projektu te je sam kontaktirao gospodina DŽ vezano za iste da im da rješenje za predmetne probleme. U jednoj fazi izvođenja radova javio se stvarni investitor gospodin EŽ kojeg je dosta teško razumio preko telefona, budući da je invalid, pa je kontaktirao preko njegovog asistenta i to sa primjedbama vezanim za to što se dugo nije krenulo sa radovima i raznim pitanjima vezanim za završetak koji nisu bili u njegovoj domeni. Tada je ustvari shvatio pozadinu priče da su prije njih bili neki drugi izvođači radova sa kojima su oni bili nezadovoljni. Navodi kako je njegova firma predmetne radove izvela prema pravilima struke, te u skladu sa ponudom, a od strane nadzora nikakvih primjedbi na iste nije bilo. Da je investitor radova EŽ saznao je tokom izvođenja radova kada ga je gospodin EŽ nazvao na telefon. Ponudu od 10. veljače 2022. on je izradio te na istoj piše da je investitor EŽ. Račun je izdan temeljem konačnog obračuna od 30. ožujka 2022. u svezi ponude za izvedbu temeljne ploče [adresa]. Po završetku radova nije potpisan nikakav Zapisnik. Njemu je naručitelj investitor bio ĆŽ, a sa njim nije potpisao nikakvu potvrdu da su dovršeni radovi.Ne zna tko je bio stvarni izvođač radova, oni su radove izveli prema ponudi, a ostalo ne zna.

17. Tuženik ĆŽ u svom iskazu navodi kako je prije završnog iskopa na predmetnom gradilištu bilo nekih 6 iskopa te je sam kontaktirao firmu A plus izgradnja prema uputi od gospodina EŽ, budući da je on bio sa njim nezadovoljan te su sa njegove strane stalno bile nekakve izmjene. Nakon što je dobio ponudu istu je predočio gospodinu EŽ koji se s njom složio te su prema istoj ti radovi napravljeni. On nije bio prisutan na gradilištu kada su ti radovi bili izvedeni jedino je dobio poziv od gospodina VŽ da je to dovršeno. Ne zna zašto je račun ispostavljen na njegovo ime, a ne na ime EŽ, te su na istom tj. na ponudi i na konačnom obračunu dva različita OIB [osobni identifikacijski broj]a. Gospodin EŽ je na kraju izvedbe cjelokupnih radova bio jako nezadovoljan, te rekao da prekida cjelokupnu suradnju, te da ga više neće vidjeti. On je na predmetnom gradilištu bio izvođač radova i to njegova firma Dejan Poldrugač interijeri. EŽ je bio investitor. Kod izvođača radova naveden je njegov OIB, dok je na konačnom obračunu od 30. ožujka naveden OIB firme Dejan Poldrugač interijeri. Sa gospodinom E kada su bili dovršeni radovi nije bio potpisan zapisnik. Gospodin EŽ nije želio platiti predmetni račun jer nije bio zadovoljan sa predmetnim radovima te su nakon toga završili suradnju. U to vrijeme nije imao obrt.

18. Odredbom članka 590. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao , kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Odredbom članka 600. stavak 1. ZOO-a određeno je da ako iz ugovora ili naravi posla ne proizlazi što drugo, izvođač nije dužan posao obaviti osobno, dok je odredbom članka 601. ZOO-a propisano kako izvođač odgovara za osobe koje su po njegovom nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio.

19. Temeljem prethodnih utvrđenja, promašene pasivne legitimacije otklonjen je kao neosnovan obzirom na to da je utvrđeno kako su se tužitelj i tuženik, kao fizička osoba nalazili u ugovornom odnosu temeljem usmeno zaključenog ugovora o djelu. Iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi kako je on angažirao tuženika ĆŽ za izgradnju montažne kuće te mu za to platio 130.000,00 kn. Isto je potvrdio i svjedok SŽ u svom iskazu u kojem navodi kako je na zahtjev ĆŽ napravio ponudu, koja je prihvaćena i temeljem koje su napravljeni predmetni radovi, kao i iz iskaza samog tuženika u dijelu u kojem navodi kako je sam kontaktirao firmu A plus izgradnja. Također na predmetnoj ponudi od 10. veljače 2022. stoji kako se ista odnosi na izvođača ĆŽ. Dakle, utvrđeno je kako je tužitelj bio angažiran od strane tuženika, kao podizvođač radova, investitora EŽ te kako je izveo radove prema ponudi za izvedbu AB temeljne ploče [adresa] od 30. ožujka 2022. za što je izdao predmetni račun br. 23/1 od 31. ožujka 2022. tuženiku.

20. Iskazi svjedoka DŽ i VŽ prihvaćeni su kao životni i logični, u bitnome su suglasni jedan drugome i ostalim izvedenim dokazima. Iz iskaza svjedoka DŽ utvrđeno je kako su su svi radovi prema ponudi koji su navedeni na računu i izvedeni i to u skladu sa pravilima struke, budući da je on obavljao funkciju vršitelja nadzora na predmetnom gradilištu. Isto je potvrdio i svjedok VŽ u svojem iskazu u kojem navodi kako nikakvih primjedbi od strane nadzora u vezi izvedenih radova nije bilo.

21. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka EŽ u djelu u kojem navodi kako je samo dio radova sa računa od 10. veljače 2022. izveden, budući da je svjedok EŽ investitor koji je angažirao tuženika te mu predao iznos od 130.000,00 kn za kuću "ključ u ruke" te je ogorčen njegovim postupanjem jer je bio prevaren od strane tuženika. ZŽ je također tijekom izvođenja radova stalno prigovarao kako mu se pojedine stvari ne sviđaju što proizlazi iz iskaza svjedoka HŽ, međutim to je bio njegov subjektivni stav jer je sa stručnosti izvedbe sve bilo u redu. Da je u konačnici EŽ bio prevaren od strane tuženika sud je utvrdio uvidom u presliku zapisnika sa ročišta u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-51/2023 iz kojeg proizlazi da se protiv tuženika i vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1 Kaznenog zakona i to prijevare.

22. Sud također nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz samog tuženika u kojem navodi kako je nakon što je dobio ponudu od tužitelja istu predočio gospodinu EŽ koji se sa istom složio te prema kojoj su bili izvedeni radovi, budući da je isti kontradiktoran iskazu samog svjedoka EŽ koji u svom iskazu navodi da je angažirao tuženika te sa njim potpisao neka 4 ugovora za izgradnju kuće "ključ u ruke" te mu za to platio 130.000,00 kn. Svjedok D nigdje u svojem iskaz nije naveo da je predmetnu ponudu vidio i da je dao suglasnost za nju.

23. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano kako na temelju obaveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

24. Temeljem svih provedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako tužitelj, kao podizvođač radova temeljem usmenog ugovora o djelu koji je sklopio sa tuženikom, kao izvođačem radova osnovano potražuje od tuženika isplatu iznosa prema izdanom računu 23/1/1. Naime, tužitelj je kao podizvođač radova bio u ugovornom odnosu sa izvođačem, stoga izvođač odgovara temeljem odredbe članka 601. ZOO-a za svoje podizvođače i dužan im je platiti njihov račun. Podizvođač bi se mogao naplatiti izravno od strane investitora samo ako postoji izravni ugovor između investitora i podizvođača ili ako investitor potpiše suglasnost za izravno plaćanje što u ovom predmetu nije bio slučaj.

25. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u konačni obračun u svezi ponude za izvedbu AB temeljen ploče [adresa] i račun broj 23/1/1 od 31. ožujka 2022. , a koje je u svrhu dokaza sud u cijelosti prihvatio, s obzirom da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

26. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako tuženik nije podmirio predmetni račun po njegovom dospijeću, temeljem navedenog tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća računa do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 1. siječnja 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/2022).

27. Temeljem svega navedenoga, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz [adresa] posl. br. sudski predmet:

Ovrv-15806/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1880/2022. od 23. veljače 2023. u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

28. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 281,63 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

29. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak prema troškovniku predanom na ročištu 20. studenog 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 8.09. 2023. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 100,00 bodova, trošak zastupanja na ročištu 29.04.2024. 27.02.2025.,08.07.2025. i 20.11.2025. za svako po 100,00 bod. odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak ročišta od 12.05.2025. u iznosu od 50 bod odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife budući da je isto bilo odgođeno jer nije pristupio pozvani svjedok što ukupno iznosi 550,00 bod., što uz vrijednost 1 boda 2,00 EUR iznosi 1.100,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 275,00 EUR, ukupno iznosu 1.375,00 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 93,75 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 153,23 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 248,86 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 281,63 EUR što ukupno iznosi 1.656,63 EUR. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 7.06.2024. budući da je istim samo proširio svoje navode očitovanja na tuženikov prigovor koji su trebali biti izneseni u podnesku od 8.09.2023. koji je ujedino i tužiteljev podnesak očitovanja na tuženikov prigovor.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 17. prosinca 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku, po pun