Broj: Ppž-1968/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BV zastupane po branitelju mr. sc. Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 306. stavak 3. točka 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22 i 46/22), odlučujući o žalbi okrivljene podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 25.listopada 2022.., poslovni broj: 67. Pp -2090/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene BV (od 08.06.2022.Bešić sa datumom prijave na adresu [adresa], s danom 24.04.2023.) i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenica je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 (pedesettisućakuna) kuna / 6.640,10 eura (šestisućašestočetrdeseteuraidesetcenti), zbog prekršaja iz članka 306. stavak 3. točka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, opisanog u izreci.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petstosto) kuna / 66,36 eura (šesdesetšesteuraitridesetšest centi).

2. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu pobijajući istu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenica u žalbi u bitnome navodi da sud nije bio propisno sastavljen jer je sudac u prisutnosti više inspektorice PV sam vodio postupak pisao zapisnik te donio presudu. Ističe da nije imala saznanja da se protiv nje vodi postupak u kojem može biti kažnjena jer nije bila prisutna uredovanju inspekcije sud uopće nije izvršio uvid u sadržaj zapisnika s tog uredovanja. Jedini dokaz u postupku sud je proveo saslušanjem više inspektorice PV. Policija nije ovlašteni tužitelj pa nije niti ovlaštena uručiti obavijest iz članka 109. a stavak 1. točke 7. Prekršajnog zakona. Nadalje u žalbi ističe da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te nema razloga o odlučnim činjenicama, je o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja tih isprava, te da sud dostavlja pozive na pogrešno prezime stranke, te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenice, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6.Suprotno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.Prema tome, hoće li ili neće provesti neki dokaz pitanje je ocjene i odluke suda u svakom pojedinom slučaju, a ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, a isto tako suprotno tvrdnji žalitelja izreka pobijane presude, iako opširna, je razumljiva i sadrži u sebi sva bitna obilježja počinjenog prekršaja te nije proturječna sama sebi niti razlozima presude, a sud je dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenice. Okrivljenici je od strane policije uručena pisana obavijest sastavljena u skladu s odredbom članka 109. a Prekršajnog zakona, što ista niti ne poriče, a u kojoj je upozorena na posljedice nedostavljanju sudu eventualnih promjena, te da se rasprava može održati i u njenoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, ista nije pristupila na zakazanu glavnu raspravu na kojoj je proveden dokaz ispitivanjem svjedoka PV niti je svoj izostanak opravdala, te je na taj način propustila aktivno sudjelovati u tom dijelu dokaznog postupka, tako da joj nije povrijeđeno pravo obrane. Isto tako iz zapisnika o glavnoj raspravi vidljivo da su na istoj i bili prisutni od suda: sudac: Hrvoje Buva i zapisničar: Marija Tomaško. Nadalje, ovaj prekršajni postupak vođen je protiv okrivljenice po optužnom prijedlogu tužitelja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor. Isto tako eventualno tv snimanje odobrena od strane voditelja nadzora nije predmet ovoga postupka, a niti je to vidljivo iz stanja spisa i niti korišteno kao dokaz u ovom prekršajnom postupku.

8.Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žaliteljica samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenice.

9.Prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žaliteljice u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

10. Nadalje, neosnovano žaliteljica prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, posebice iskaza svjedoka inspektorice PV, koja je detaljno i okolnosno svjedočila o tijeku inspekcijskog nadzora, te je nepravilnosti utvrdila neposrednim opažanjem, pravilno zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenice, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložio, radi čega se okrivljenica zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Činjenice koje terete okrivljenicu su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

12.Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što je novčana kazna ublažena daleko ispod zapriječenog minimuma i ne postoji zakonska mogućnost za izricanjem mjere upozorenja-opomene (čl. 43. Prekršajnog zakona), okrivljenica svoje žalbene navode u tom dijelu nije nečim dokumentirala, to ovaj Sud nije našao razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne.

13.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

14.Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

15.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13,27 do 663, 61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.